Jo, jako u Stalingradu - nejdřív Ti daj náboje, pak podědíš pušku...
Mimochodem, tato legenda je částečně pravda a částečně lež - což znamená že je to naprosto ideální pro šíření čehokoli - vytvořená pravděpodobně polit. velitelstvím Stalingradu.
Jak tedy to bylo doopravdy: Pro nastupující vojáky byly k disp. zbraně ve skladech, jednalo se o cca 73 000 ks, z toho cca 45 000 samopalů, zb. pušky, kulomety, apod. Další cca 70 000 ks zbraní měli vojáci kteří nastupovali, tzn. skutečně cca každý druhý. Střelivo však bylo rozděleno rovnoměrně, tak, aby měl každý něco. Podle potřeby pak si měli střelivo předávat, podle toho, jakou zbraň našel/ dostal.
Protože situace se vyhrotila tak, že bylo nutno vyzbrojit domobranu, byly tyto zbraně vydány v předvečer dorazení posil (přechod vodního toku byl naplánován tak, aby započal na úsvitu, to se tak dělá ).
Násl. den tedy nastupující vojáci skutečně dostali pokyn, že zbraně dostanou a) od domobranců které vystřídají a kteří násl. budou evakuováni, b ) od svých případných mrtvých soudruhů.
Střídání trvalo několik dní, takže ke svým zbraním se dostali vojáci vcelku rychle.
Další info třeba na serveru Palba
Závěr: Tato taktika není příkladem špatného, ale naopak velmi dobrého plánování, a souč. operativnosti a flexibility ve vedení boje.
To alfikovo vysvětlení dává vcelku smysl. Navíc, proč házet na bojiště dalši a další zbraně, je jich tam dost, tak proč ty nové neposlat tam, kde jsou opravdu potřeba?
Jedná se o osvědčenou sovětskou strategii"nas mnogo"Co se vyzbrojení týče tak tato taktika byla použita vzhledem k faktickému nedostatku zbraní a dostatku živé síly.Autorem této strategie nebyl nikdo jiný než soudruh Nikita Chruščov tč. politický přidělenec z Moskvy(politrug).Ono mu nic jiného ani nezbylo,nechtěl li dopadnout jako jeho předchůdce.(už jsem zapomněl jméno,z důvodu špatné politické práce byl degradován a přeřazen k prvosledovým jednotkám při opětovném útoku na Mamajevovu Mohylu. Vasilij Čujkov na dotaz jednoho z velitelů"jak máme útočit,když nemáme zbraně"odpověděl stroze"Až se tam dostanete tak si je vezměte od Němců .Ke konci Stalingradské operace se však situace otočila a z důvodu nedostatečného zásobování si Němci brali zpět to co soudruhům ze Sovětského Svazu půjčili.
Závěr: Tato taktika není příkladem špatného, ale naopak velmi dobrého plánování, a souč. operativnosti a flexibility ve vedení boje.
Zato tato věta je důkazem kvalitní práce politického oddělení. To přeci nemůžeš myslet vážně.
...následně evakuováni...??? ani civilisté nebyli evakuováni, natož ti co mohli nést zbraň.
Taková zbraň po mrtvém, někde se válející, to bude terno. V jakém je stavu - například? Pochybuju že měl "šťastný" nálezce takové zbraně čas to zkontrolovat atd.
Koty kde jinde byly zbraně více potřeba než u Stalingradu v zimě 42/43? Ta odpověď mě opravdu zajímá.
Nezapomeň,že již tenkrát se Sovětské zbraně vyznačovali bezúdržbovostí a extrémní odolností jak proti mechanickému poškození tak povětrnostním vlivům.A konec konců,když nějaký ten nešťastník se k nějaké flintě dostal byl rád ,že již nemá holé ruce a jestli to bude střílet již bral jen jako bonus.
Paulus: Nikoli, ale co sedím doma na důchodě, tak študuju historii. Konnečně si můžu dovolit studium, páč dostávám pár kaček bez toho abych musel celej den zařezávat.
Saburo: K následné evakuaci - nastuduj, pak piš.
K té větě: Cílem bylo dostat tam zbraně a lidi. Cíle bylo dosaženo. Co bys ještě chtěl? Co přesně z tohoto cíle se nepodařilo? Tak co vlastně kritizuješ???
Hoši, já nejsem ani Rusofil ani Němcofil, a co se týče Stalina a Hitlera tak jsou pro mě jeden jako druhý masoví vrazi, ale pokud někdo něco udělá dobře nebo naopak špatně, nemám problém to uznat - bez ohledu na jeho pravolevou orientaci.
Že zbraň válející se u těla mrtvého nemusí být 100%ní, je jasné. Ale je furt lepší než žádná. I kdybys s ní jen mlátil jako Vatonov s tím pancrfaustem.
A mimochodem. Vydání zbraní, které byly určeny pro pravidelnou armádu, civilistům (domobraně) byla zoufalá nouzová situace. Kdyby toto nebylo provedeno, pravděpodobně by tento sklad i se zbraněmi zabrali Němci.
Pak teprve byste mohli kritizovat to, že "pušku měl jen každý druhý", protože TEPRVE TEHDY by to byla pravda.
Takže promiňte, ale pokud se vysmíváte jedinému dobrému řešení, navíc provedenému organizačně bezchybně, jste poněkud vedle.
Ale nedivím se - máme přece celé generace vychované tak, že "co rus dělá, blbě dělá". Jediný Áda byl bezchybný...
Mch byl to skutečně N. Chruščov, kdo tuto legendu vytvořil. Byl do jisté míry také jakýmsi předobrazem politruka z filmu Nepřítel před branami, ovšem tento film OPRAVDU není zrovna historicky věrný.
Přesně, každý ví, že Zajcev nebyl vyzáblý, a že byl důstojník a dobrovolník od námořnictva
To s tou potřebnou a nepotřebnou zbraní.
V té době bylo u stalingradu asi (je to jen odhadem, tak do hloubky jsem to neštudoval) dejme tomu 1,33 zbraně na člověka boje schopného. Proto mi přijde logické, že tam nebudou cpát další zbraně, ale že je dají třeba Leningradským, kde to bylo odhadem 0,33 zbraně.
Ono je to asi dost složitý natočit věrný film o čemkoli. Když už jsem u tohohle tématu, je na místě si vzpomenout na filmy jako "Chlapci a chlapi" a jiné. Taky to měl být film zobrazující realitu (socialistickou). Já tedy na vojně byl a některé styčné body jsem v tom našel. Třeba zelené trenýrky, modré tepláky, čínské tenisky. Taky jsme měli svého poručíka a výkoňáka. Taky se chodilo na dévéťárnu (devítku) atp. Ale celkově dojem z vojny a dojem z toho filmu jsou úplně jiné věci. Vlastně dojmy jsou to zcela neporovnatelné a ani nikoho nepřekvapí, že to tak je. Proto musím souhlasit s Alfíkem, že Nepřítel před branami nemůže sloužit pro navození pocitu situace, co tehdy ti lidé prožívali. O tom, že to třeba zkresluje i fakta, se netřeba bavit. To ti chlapci a chlapi taky zkreslovali, co šlo.
Saburo napsal:
Od kdy je bezohledné obětování lidských životů ukázkou "...velmi dobrého plánování, a souč. operativnosti a flexibility ve vedení boje"?
Aha. Tak to je jen nedorozumění
Má věta, tedy to o velmi dobrém plánování, operativnosti a flexibilitě se týkala pouze vydání zbraní domobraně a násl. jejich odevzdávání a braní si od mrtvých - nikoli stylu vedení bojů.
Tou větou jsem zhodnotil 1) dovezení zbraní do Stalingradu a uskladnění, 2) přísun vojsk, 3) vydání a násl. převzetí zbraní. Nic víc.
N.Chruščov legendu nevytvořil,legendu z toho udělali filmy jako je Nepřítel před branami atd.Chruščov byl ve Stalingradu jako politrug,který byl Stalinem přímo pověřen satabilizací morálky ve Stalingradu.Výkon této funkce začal provádět někdy během třetího útoku Němců na Stalingrad tj někdy od 14.10.1942 Bylo to v době kdy Čujkovovo velitelství leželo jen asi 400 od Volhy a přibližně stejně daleko byla frontová linie (Němci tomu místu říkali tenisová raketa).Přístaviště v té době bylo již pod trvalou palbou(v jeho velice blízkém okolí byly i veškeré sklady) a již opravdu nebylo kam ustoupit.Ten slavný výjev z filmu NpB o příjezdu posil je o 45.střelecké divizi plk.V.P.Sokolova a probíhal v noci z 26.na 27.10 1942.(ne tedy tak dramaticky přes den jako nám je ukazováno ve filmu).Není pravdou,že přijeli za Volhu zcela nevyzbrojeni.Pravdou však je,že dozbrojení opravdu probíhalo až ve Stalingradu ze zdejších skladů z důvodů jak již tady někdo shora diskuse uvedl ,a ne na každého se opravdu dostalo.O postup vpřed těchto narychlo pochytaných a nevyzbrojených mužů se "starali" jednotky NKVD,které přímo spadali pod velení soudruha N.Chruščova. Zadání z Moskvy znělo jasně.Získat čas za jakoukoliv cenu.Ono konec konců to zase nebylo nic nového v Sovětské strategii.Obdobně se Sovětské velení zachovalo již o rok dříve a Chruščov také nepřišel z žádným revolučním řešením posílením morálky.Jednotky NKVD takto zajišťovali "touhu po vítěztví" již u Moskvy.
Saburo, měl jsem snahu, ale nedohledal jsem.
Ale dle tvého měřítka je názornou ukázkou naprostého barbarství a neúcty k lidskému životu i "projev" Churchilla k obraně Singapuru - zkus si to dohledat ;)
Takže ony ty tlupy byly nejspíš i na západě...
Porazit nepřítele a dát mu život může vypadat jako projev laskavosti,
ale ve skutečnosti to je to nejkrutější, co poraženého může potkat. [samurajský pohled na zajetí]
Saburo, měl jsem snahu, ale nedohledal jsem.
Ale dle tvého měřítka je názornou ukázkou naprostého barbarství a neúcty k lidskému životu i "projev" Churchilla k obraně Singapuru - zkus si to dohledat
Takže ony ty tlupy byly nejspíš i na západě...
Barbarství lze najít u "bombarďáka Harrise" ,který zadával kritéria podle,kterých g.š. vybíral cíl pro útok bombardérů.Město z převážně hořlavého materiálu,s úzkými ulicemi,s hustou koncentrací obyvatelstva,bez významných průmyslových objektů(nepředpokládala se silná protiletecká obrana).Volba padla na Drážďany.Bohužel,jedno z kritérií bylo i to,že to má být město na řece,kvůli snadné rozpoznatelnosti a orientaci.No a právě z toho důvodu bombardovali Prahu.To,že neviděli oheň,kouř a dým z náletů,které již na Drážďany proběhli v předchozích vlnách náletů jim vůbec nepřipadalo divné a tak svůj náklad vysypali na město na řece.
Tak já mám za to, že třeba u Moskvy a u Stalingradu šlo rusům v podstatě o existenci národa. A tedy volba, zda ztratit milion mladíků, nebo celý národ, byla celkem jednoznačná. Tohle se nedá pochopit, dokud si tím člověk neprojde. Některé zkušenosti jsou prostě nesdělitelné a nepřenositelné z člověka na člověka.
S tou tragedií to mylím bylo takto: Smrt jednotlivce je tragédie, smrt miliónů je statistika. (J. V. Stalin) http://cs.wikiquo.../wiki/SmrtUpravil/a Rumcajs dne 14-07-2013 19:49
Saburó, ale nikde to nebylo tak děsivý jako v Drážďanech, v Kielu... Drážďany byly plný uprchlíků, copak to nechápeš?
V pohledu WW2 stojím na straně Spojek (Čechoslováků), ale bombardování německejch měst... zločin to byl. Někde jsem čet nějakou zprávu o tom, jak stíhací doprovod střílel do uprchlickejch kolon. Mustangy kropily civilisty a co se stalo? Nic. Amíci dostali medajli za statečnost tváří v tvář nepříteli.
Érin go bragh!!Tiocfaidh ár lá - Our day will come
http://www.youtube.com/user/Tartaruscast
Freddie Mercury - Lover of life, singer of songs. 1946 - ∞ Raging hard on WarThunder...
Wolvercote já bych řekl, že hodnotit situaci v 1944-5 a hodnotit ji v 2013, je jak posuzovat černou a bílou. Činy lidí nejsou nijak univerzální. Vždy jsou poplatné době, kdy se odehrály. Oni to tehdá vnímali asi trochu jinak. Můj strýc, který válku prožil v ilegalitě, neb utekl z transportu někam do koncentráku, tohle viděl zcela jasně. Ještě pár týdnů před smrtí (bylo mu 92 když umřel loni v létě) se ptal, jestli se venku ještě střílí a jestli ještě jezděj tanky. A jeho pohled na němce a zejména pak suděťáky byl takovej plnej osobní zkušenosti. Dnes nepulikovatelný názory.
Rumcajs to máš pravdu. Problém je, že když se na to člověk podívá z lidskýho hlediska, tak je tu dycky nějakej idiot, kterej si jen dokazuje vlastní sílu nad druhým... Jestli já něco nemám rád, tak když se někdo drží mainstreamu a ukazuje všude Amíky jako strašný good-guye. Naopak, mám pocit, že Amíci jsou celkem zm*di. Blbý na tom je, že mají docela dost dlouhý prsty. Netvrdím, že třeba Rusové nebo Němci jsou kdoví jaký andílci, ale s postavou 'hodného Američana' se potkávám častěji, než bych si přál.
Dost mě mrzí, že si už nepamatuju, kde jsem čet tu informaci o těch mustangách nad Drážďanama... bylo to dost zajímavý počtení.
Érin go bragh!!Tiocfaidh ár lá - Our day will come
http://www.youtube.com/user/Tartaruscast
Freddie Mercury - Lover of life, singer of songs. 1946 - ∞ Raging hard on WarThunder...
Saburó, ale nikde to nebylo tak děsivý jako v Drážďanech, v Kielu... Drážďany byly plný uprchlíků, copak to nechápeš?
V pohledu WW2 stojím na straně Spojek (Čechoslováků), ale bombardování německejch měst... zločin to byl. Někde jsem čet nějakou zprávu o tom, jak stíhací doprovod střílel do uprchlickejch kolon. Mustangy kropily civilisty a co se stalo? Nic. Amíci dostali medajli za statečnost tváří v tvář nepříteli.
Smrt civilisty zabitého leteckou pumou ve Varšavě, Londýně a stovkách dalších měst byla podle tebe čím? Tam to nebylo děsivé viď, tam o nic asi nešlo.
Postřelování kolon uprchlíků na Západní frontě v roce 1940 letouny LW bylo podle tebe čím? Propagandou?
Zločincem je ten kdo válku rozpoutá. Ti co byli napadeni mají právo zničit útočníka a pokud si myslí že jim pomůže bombardování, proč ne.
p.s. tu zprávu psal Goebbels, nebo jeho ministerstvo?
To je právě ten problém... je to pořád stejný. Guernica, Coventry, Londýn, Varšava, Drážďany, Kiel, Kolín nad Rýnem, Hirošima....
WAR NEVER CHANGES.
Jenže problém je v tom, že dneska to je, jak psal Rumcajs, děsně takový... černobílý. Nic nemůže bejt černobílý.
Já mám problém s glorifikováním Amíků. Dělá se to víc, než zasloužej.
Érin go bragh!!Tiocfaidh ár lá - Our day will come
http://www.youtube.com/user/Tartaruscast
Freddie Mercury - Lover of life, singer of songs. 1946 - ∞ Raging hard on WarThunder...
"Nám, kteří jsem schopní udeřit nepřítele do jeho bijícího srdce, je nadáváno do vrahů dětí. Zvíře nazívané civilista v našich časech vymřelo. Moderní válka je totální válka."
IL-2 Sturmovik™, Cliffs of Dover™, Pacific Fighters™ are trademarks or registered trademarks of 1C EUROPE, 1C-Multimedia, 1C ONLINE GAMES.
Other marks used herein are those of their respective owners.
- vytvořená pravděpodobně polit. velitelstvím Stalingradu.
).
