Pro Fučiho, tahle fotka je drastická, děti a puška!
[img]http://www.noozsaurus.com/wp-content/uploads/2015/05/Champion-Firearms-Blog-Israeli-Teachers.jpg[/img] is not a valid Image.
Upravil/a Tyler Durden dne 04-07-2017 13:58
Osud šeptá bojovníkovi: "Nemůžeš odolat bouři" a bojovník šeptá: "já jsem bouře!"
LesniHU napsal:
Odkud jsi tedy vyvodil, ze lidi, co chteji regulaci, je vetsina? Z nejakeho pruzkumu verejneho mineni, predpokladam, protoze z vysledku volby se to odvodit neda. Z toho muzes vyvodit maximalne to, ze jich je 492 nebo vic. Tedy, pokud jsi nemyslel vetsinu zastupcu statu, pak mas samozrejme uplnou pravdu a omlouvam se. Me jde o lidi, ne o zastupce.
Ano, samozřejmě jsem myslel europoslance, píšu to tu asi po sté. Omluva se přijímá :-)
Je skvělé, že ti jde o lidi. Mně o ně kupodivu jde také. V zastupitelské demokracii lidé delegují některá svá práva (navrhovat zákony, nařízení, jejich schvalování atd). zákonodárcům. To její princip. Zákonodárce samozřejmě nemůže hlasovat přesně podle názorů jednoho každého voliče, protože co volič, to názor. Hlasuje tedy v souladu s volebním programem resp. se svým svědomím a vědomím (ty jsou v hierarchii rozhodování nejvýše).
Stejně jako já nevím (a nikde jsem netvrdil ani nenaznačoval, že vím), "ze lidi, co chteji regulaci, je vetsina", neví ani nikdo jiný, jestli to tak není. Navíc se tyhle nálady neustále mění. Jednou je třeba většina těch, za půl roku jiných (záleží na tom, kde zrovna co bouchne popř. jestli Breivik vystřílí ostrov). A přesně kvůli tomu je zde Ústava, která by se na základě okamžitých nálad neměla neustále měnit. Ústava zajišťuje kontinuitu, to její primární funkce.
No to je v*y*n*i*k*a*j*i*c*i argument. Ustava je tak vysoko, ze by se nemela menit podle okamzitych nalad ve spolecnosti. A jednim dechem potvrdime, ze EU zakony jsou jeste vys, ale ty ze budeme klidne menit po kazdem teroristickem utoku, kontinuita nebo ne (!).
Zacinam ti rozumnet, nejde ti o to, jaky bude mit <cokoliv> prakticky efekt. Politika a zakony jsou takova hra a vnitrni pravidla jsou dulezitejsi nez uvaha zdravym rozumem, nez ty lidi. Takova symbioza starych politiku s novinari, kteri je v takovych hrach podporuji. No, az se dostaneme k tomu bodu, proc lide voli nove strany, tak to je ono.
EDIT: fuj preklep
Upravil/a LesniHU dne 04-07-2017 14:08
Ustava je tak vysoko, ze by se nemela menit podle okamzitych nalad ve spolecnosti.
A jednim dechem potvrdime, ze EU zakony jsou jeste vys, ale ty ze budeme klidne menit po kazdem teroristickem utoku, kontinuita nebo ne (!).
310_cibule napsal:
...
A tak je to pořád. Pokaždé zde někdo vytáhne něco, co podle něj dokazuje zhůvěřilost EU. Pak si jiný dá práci a uvede to na pravou míru (včetně čísel a odkazů) jako třeba ve svých vstupech BenKenobi. A tak se vytáhne něco jiného, stejně nepodloženého či zcela mylně interpretováno, popř. se oponent otočí na jedné vedlejší větě. Nebo si nepřečte, o čem je konkrétně spor, a začne vysvětlovat cosi o čistém příjmu.
Je to děsně ubíjející. Ale příznačné.
Tady jsem opravdu beze slov, co jsi uvedl na pravou miru?
*co* jsi uvedl na pravou miru?
Přečti si, co jsem zde publikoval za odkazy na níže uvedenou tvojí úvahu. Jsem si jist, že to pochopíš.
LesniHU napsal:
Matne si vzpominam na dokument od EU, ktery popisoval, ze snizenim eurobyrokracie o tretinu ve vybranych oblastech by HDP vylezl o vic nez procento. Coz uz samo o sobe, jestli spravne pocitam, da vic nez cela castka te ciste pozice, a to bez zapocitavani zbylych dvou tretin a dalsich nakladu, ktere EU provazi. Ten dokument muzu zkusit dohledat, pokud bude zajem.
To je dobrá demagogie odečítat spoluúčast od čistých peněz, které z EU dostáváme. Ty peníze ze spoluúčasti investujeme do nás, ne do unie.
Cibulko, "čistý příjem" (odborně "vejvar woe" ) se vypočte tak, že od celkového, tedy hrubého příjmu (odborně "vobrat woe" ) odečtou výdaje (odborně "faktůry woe" ).
Tedy ve skut. je tomu přesně naopak než zde píšeš. To ty jsi (věřím že jen z nezkušenosti a neznalosti) demagog, neboť dotace, které jsou "jen" příjmem, vykládáš jako "čistý" příjem.
Kdybychom byli tzv. čistým příjemcem, nebyli bychom mohli být souč. plátcem jakýchkoli peněz. To se navzájem vylučuje. Jde tedy o novinářskou lež neboli odborně demagogii a propagandu. Někdy se tomu říká "ovlivnění až ojebání druhého člověka záměrnou záměnou termínů, někdy až za ty s opačným významem, např. černá je bílá, otroctví je svoboda, budujeme světlé zítřky za jsme v hajzlu, a podobně".
Ano, Alfíku, jsme čistým příjemcem peněz z EU viz třeba https://www.euros...zpocet-eu/ Čistý příjemce znamená, že inkasujeme víc, než dáváme. A to i po odečtení nákladů (jimiž v případě projektů na našem území, spravovaných našimi úřady, zcela jistě nejsou spoluúčast, jak implikuje Horri).
Kopnout si to médií beru jako součást folkloru.
Matne si vzpominam na dokument od EU, ktery popisoval, ze snizenim eurobyrokracie o tretinu ve vybranych oblastech by HDP vylezl o vic nez procento. Coz uz samo o sobe, jestli spravne pocitam, da vic nez cela castka te ciste pozice, a to bez zapocitavani zbylych dvou tretin a dalsich nakladu, ktere EU provazi. Ten dokument muzu zkusit dohledat, pokud bude zajem.
Nejake penize dostavame, nejake davame primo, neco nas stoji naklady.
Ten dokument udava, jak moc snizeni byrokracie popostrci ekonomiku. Kolik penez konkratne se ztraci tou byrokracii. Z toho uz se trivialni matematikou da spocitat, ze souslovi cisty prijemce je krasny novotvar, ale po odecteni nakladu jsme v minusu. Vsimni si prosim, ze to po odecteni nakladu jsi vyslovne pouzil ty. A ta byrokracie jsou naklady, Franta proste nestal u soustruhu a nic nevyrobil, protoze misto toho vyplnoval europapir.
Chapu, ze ten dokument neni dokonaly. Je stary, od te doby byrokracie pribylo, tyka se jen vybranych oblasti, netyka se statni spravy atd. Ale je to pevne cislo, kolik _minimalne_ nas ta byrokracie stoji.
Chapu take, ze ty to vidis jinak. Vidis, jaky to byl skvely program EU, ktery byl (receno jeho vlastnimi slovy) uspesny, jak se mame lepe a jak je vse ruzove. Je to krasne, ze se pak daji napsat stohy papiru o procesech a zlepsenich a dal to rozpitvavat, nicmene normalniho cloveka zajima spis to, kolik on sam zaplati za to opatreni, aby si nesmel koupit zarovku. Ty penize na byrokracii neinvestujeme do nas, ty utopime do unie. A tudiz je kazdy normalni clovek pricte do polozky nakladu. Politik je vynecha, aby zblbnul novinare, aby ti nasledne zblbli volice.
To je pohled zdravym rozumem. Pokud budes chtit diskutovat o technikalitach, typu co znamena cisty prijemce a co se tam ma nebo nema pricist, zacni prosim odkazem na definici daneho terminu, dekuji.
Heh to je vážně vtipný co říká, v okamžiku kdy zadní voje salámistů v Iráku končí s masakrem, holí fousy a volají Frontex, kde a v kolik je má vyzvednout:
"Německý ministr vnitra v úterý vyjádřil přesvědčení, že i když k násilí připravení islamisté představují vážné nebezpečí, nejsou ohrožením pro stabilitu a demokracii spolkové republiky. Je ale důležité, aby to tak i zůstalo, podotkl.
Evropská komise by měla okamžitě zahájit s Rakouskem řízení o porušení unijních smluv, stejně jako to učinila před dvěma týdny s Polskem, Maďarskem a Českou republikou, uvedla na Facebooku mluvčí PD pro evropské otázky Marina Berlinghieriová. Rakousko podle ní porušuje „veškerou solidaritu a veškerá pravidla“.
Trošku problém je, že v tom je kus demagogie. Klasicky se vyhnul tomu, že se nedá nijak potvrdit, že by zbraně mezi lidem odrazovaly od trestných činů. Jde o to, že taková statistika neexistuje. Přesto mu to nevadí udělat závěr, jako by existovala a byla pozitivní. Dál se zaobírá situacema, který jsou extrémně řídké. Jak často se stane, aby ozbrojený civil někde zasáhl v něčí prospěch či v prospěch svůj? Nebo jak často se stane, aby měla smysl zbraň doma, když je člověk přepaden? Totiž zloději jsou mazaní. Oni si přijdou pro lup zrovna ve chvíli, kdy člověk není doma. Taková statistika by se asi dala sehnat, ne? Celkový počet vykradených bytů a proti tomu vykradených s majitelem uvnitř. Dospělo by se asi k číslu, který by bylo zajímavý. Podobně s tím zásahem ve prospěch někoho na ulici. Kolik takových případů je? Spíš se dějí věci jako tuhle v Brně, že nějakej magor vláčel holku přes půl Brna a pak ji znásilnil aniž by to kohokoli vzrušovalo dost na to, aby alespoň zavolal na policii. Podobně ta myšlenka, že stačí ukázat zbraň a to odradí násilníka, je nesmysl. První poučka, kterou člověk dostane v jakémkoli kursu střelby je "zbraň se neukazuje". Když už zbraň ukážu, asi ji budu muset použít. Navíc je člověk strašně snadnej terč, protože když se to ví, tak si na něj počíhaj ze zálohy. Podobně ty výlety do obrany vlasti jsou už čiré fantazírování v kontextu střední Evropy 21 století.
Tohle byl článek poloinformovaný a zjevně zaujatý ve prospěch zbraní. Ta část, že zbraně samy o sobě nezvyšují nebezpečí, ta je OK. Ale ty extrapolace do směrů, pro které není podklad, ty už ne.
Aby bylo jasno, já nikde nepsal, že bych komukoli chtěl sebrat zbraně. To si Safrik vybásnil. Jsem psal, že taková potřeba reálně není. Jsou lidi, co jsou nadšenci do zbraní. Což každej máme v něčem zálibu. Ale záliba a potřeba jsou malinko různé věci. A ta snaha, ze záliby dělat něco víc, ta se musí vymstít. Podle mě není nutné překládat světu pohádky o obraně. Tomu stejnak nikdo neuvěří. Stačí mít ty statistiky a dokázat, že je to záliba, která nikomu neubližuje. Protože o to nakonec jde, jde o zálibu.
Safrik napsal:
Jen drobnost, proč se lidé, kteří rozhodují o odzbrojení obyvatel pohybují v doprovodu silně ozbrojených policistů a vojáků a proč při jednáních těchto lidí se pořádají přímo spektakulární manévry. Tomu opravdu nerozumím.
To, počítám, nebude tak těžké pochopit. Politici jsou z pochopitelných důvodů daleko lákavějším cílem teroristů bez ohledu na barvu pleti, vyznání či politické přesvědčení. Proto jejich setkání chrání specielně cvičení lidé na to, aby věděli, kdy není zbytí a je třeba někomu ustřelit palici. Kdyby se to nechalo na samotných politicích vyzbrojených poloautomatickými zbraněmi, byly by myslím ztráty o dost větší.
A próóóč, je snad rozdíl mezi politikem a občanem? Neodpovídej prosím : )
Ten rozdíl vidí teroristé, není nijak objektivní. Jinými slovy, abys připoutal pozornost veřejnosti, musíš zabít bud jednoho politika, nebo zhruba deset jiných občanů. Proto jsou politici oblíbeným cílem. Jinak z mého pohledu žádný rozdíl není.
Safriku, chápu, že tě leccos štve, ale i tak: neztrácej nadhled pls.
"Máte právo říkat cokoli. ... Právo být na veřejnosti za hlupáka je u nás garantováno ústavou. Ale právo něco vyslovit nedělá z toho výroku pravdu. Pravda se prokazuje nebo vyvrací porovnáním s fakty. Kdo tenhle princip nerespektuje, s tím je těžká řeč. Všichni smíme takovou diskusi odmítnout. To není zbabělost ani povýšenost, to je jen rozumné hospodaření se silami a časem."
saldy napsal:
Ještě prohlásil, že premiéři zemí by neměli tak dbát na mínění svých voličů. On ví o čem mluví, žádné voliče totiž nemá.
Odkaz?
"Máte právo říkat cokoli. ... Právo být na veřejnosti za hlupáka je u nás garantováno ústavou. Ale právo něco vyslovit nedělá z toho výroku pravdu. Pravda se prokazuje nebo vyvrací porovnáním s fakty. Kdo tenhle princip nerespektuje, s tím je těžká řeč. Všichni smíme takovou diskusi odmítnout. To není zbabělost ani povýšenost, to je jen rozumné hospodaření se silami a časem."
LesniHU napsal:
Ten dokument udava, jak moc snizeni byrokracie popostrci ekonomiku. Kolik penez konkratne se ztraci tou byrokracii. Z toho uz se trivialni matematikou da spocitat, ze souslovi cisty prijemce je krasny novotvar, ale po odecteni nakladu jsme v minusu. Vsimni si prosim, ze to po odecteni nakladu jsi vyslovne pouzil ty. A ta byrokracie jsou naklady, Franta proste nestal u soustruhu a nic nevyrobil, protoze misto toho vyplnoval europapir.
Chapu, ze ten dokument neni dokonaly. Je stary, od te doby byrokracie pribylo, tyka se jen vybranych oblasti, netyka se statni spravy atd. Ale je to pevne cislo, kolik _minimalne_ nas ta byrokracie stoji.
Chapu take, ze ty to vidis jinak. Vidis, jaky to byl skvely program EU, ktery byl (receno jeho vlastnimi slovy) uspesny, jak se mame lepe a jak je vse ruzove. Je to krasne, ze se pak daji napsat stohy papiru o procesech a zlepsenich a dal to rozpitvavat, nicmene normalniho cloveka zajima spis to, kolik on sam zaplati za to opatreni, aby si nesmel koupit zarovku. Ty penize na byrokracii neinvestujeme do nas, ty utopime do unie. A tudiz je kazdy normalni clovek pricte do polozky nakladu. Politik je vynecha, aby zblbnul novinare, aby ti nasledne zblbli volice.
To je pohled zdravym rozumem. Pokud budes chtit diskutovat o technikalitach, typu co znamena cisty prijemce a co se tam ma nebo nema pricist, zacni prosim odkazem na definici daneho terminu, dekuji.
HU, ty jsi úplně mimo :-) Vůbec jsi ten dokument, na nějž odkazuješ, nečetl. Tím méně mé upozornění.
V roce 2007 si EK stanovila, že musí snížit byrokratickou zátěž o čtvrtinu a odhad ztrát, které ta zátěž tehdy způsobovala, vyčíslila s odkazem na GDP EU.
V roce 2012 v textu, na který jsi odkazoval, konstatovala, že se legislativně podařilo snížit tuto zátěž právě o tu čtvrtinu (pro méně chápavé: už na tom GDP EU netratí tu částku, co EK před pěti lety vyčíslila).
To znamená, že minimálně v tom, co jsi EU v tomto konkrétním příspěvku vytýkal, postupovala velmi efektivně.
To je fakt smutný, když někdo nečte ani to, na co odkazuje.
Upravil/a 310_cibule dne 04-07-2017 19:46
"Máte právo říkat cokoli. ... Právo být na veřejnosti za hlupáka je u nás garantováno ústavou. Ale právo něco vyslovit nedělá z toho výroku pravdu. Pravda se prokazuje nebo vyvrací porovnáním s fakty. Kdo tenhle princip nerespektuje, s tím je těžká řeč. Všichni smíme takovou diskusi odmítnout. To není zbabělost ani povýšenost, to je jen rozumné hospodaření se silami a časem."
"Máte právo říkat cokoli. ... Právo být na veřejnosti za hlupáka je u nás garantováno ústavou. Ale právo něco vyslovit nedělá z toho výroku pravdu. Pravda se prokazuje nebo vyvrací porovnáním s fakty. Kdo tenhle princip nerespektuje, s tím je těžká řeč. Všichni smíme takovou diskusi odmítnout. To není zbabělost ani povýšenost, to je jen rozumné hospodaření se silami a časem."
LesniHU napsal:
Ten dokument udava, jak moc snizeni byrokracie popostrci ekonomiku. Kolik penez konkratne se ztraci tou byrokracii. Z toho uz se trivialni matematikou da spocitat, ze souslovi cisty prijemce je krasny novotvar, ale po odecteni nakladu jsme v minusu. Vsimni si prosim, ze to po odecteni nakladu jsi vyslovne pouzil ty. A ta byrokracie jsou naklady, Franta proste nestal u soustruhu a nic nevyrobil, protoze misto toho vyplnoval europapir.
Chapu, ze ten dokument neni dokonaly. Je stary, od te doby byrokracie pribylo, tyka se jen vybranych oblasti, netyka se statni spravy atd. Ale je to pevne cislo, kolik _minimalne_ nas ta byrokracie stoji.
Chapu take, ze ty to vidis jinak. Vidis, jaky to byl skvely program EU, ktery byl (receno jeho vlastnimi slovy) uspesny, jak se mame lepe a jak je vse ruzove. Je to krasne, ze se pak daji napsat stohy papiru o procesech a zlepsenich a dal to rozpitvavat, nicmene normalniho cloveka zajima spis to, kolik on sam zaplati za to opatreni, aby si nesmel koupit zarovku. Ty penize na byrokracii neinvestujeme do nas, ty utopime do unie. A tudiz je kazdy normalni clovek pricte do polozky nakladu. Politik je vynecha, aby zblbnul novinare, aby ti nasledne zblbli volice.
To je pohled zdravym rozumem. Pokud budes chtit diskutovat o technikalitach, typu co znamena cisty prijemce a co se tam ma nebo nema pricist, zacni prosim odkazem na definici daneho terminu, dekuji.
HU, ty jsi úplně mimo :-) Vůbec jsi ten dokument, na nějž odkazuješ, nečetl. Tím méně mé upozornění.
V roce 2007 si EK stanovila, že musí snížit byrokratickou zátěž o čtvrtinu a odhad ztrát, které ta zátěž tehdy způsobovala, vyčíslila s odkazem na GDP EU.
V roce 2012 v textu, na který jsi odkazoval, konstatovala, že se legislativně podařilo snížit tuto zátěž právě o tu čtvrtinu (pro méně chápavé: už na tom GDP EU netratí tu částku, co EK před pěti lety vyčíslila).
To znamená, že minimálně v tom, co jsi EU v tomto konkrétním příspěvku vytýkal, postupovala velmi efektivně.
To je fakt smutný, když někdo nečte ani to, na co odkazuje.
Velmi rychle se blizi okamzik, kdy zas budu muset byt jedovaty. Ja jsem EU v predchozim prispevku nic nevytykal, ja jsem vytahl jejich vlastni odhad, kolik stoji jejich byrokracie. A to, co te uplne miji, je:
EU snizila zatez o ctvrtinu, tudiz tri ctvrtiny zateze zustaly.
Ten Franta uz nevyplnuje europapir ctyri hodiny, ale "jen" tri.
Protoze, EU snizila zatez o ctvrtinu, tudiz tri ctvrtiny zateze zustaly.
Odhad tech ztrat v GDP, ktere mame vycisleny v tom dokumentu a ktery odpovida jedne ctvrtine, ten bylo treba znasobit drive ctyrmi, nyni tremi, protoze EU snizila zatez o ctvrtinu, tudiz drive to byly ctyri ctvrtiny, jedna ctvrtina ubyla a tri ctvrtiny zateze zustaly.
Protoze kdyz EU snizila zatez o ctvrtinu, tak tri ctvrtiny stale zustavaji!!!
Pro mene chapave: drive na tom lide v EU tratili ctyrnasobek te vycislene castky, ted uz na tom trati trojnasobek te vycislene castky, protoze kdyz se z celku ubere jedna ctvrtina, tri ctvrtiny zustanou. Tento trojnasobek je treba pripocist do kolonky "EU nas stoji...", protoze ten Franta by misto papirovani stal u toho soustruhu a my bychom v jeho vyrobcich neplatili ty tri hodiny papirovani.
Ahoj,
Po půlce života jsem si vzpoměl na svoje létání. Bohužel si pamatuji už jen starý Il-2 1946. Co se tedy teď létá poraďte mi kde bych objevil staré veterány.
IL-2 Sturmovik™, Cliffs of Dover™, Pacific Fighters™ are trademarks or registered trademarks of 1C EUROPE, 1C-Multimedia, 1C ONLINE GAMES.
Other marks used herein are those of their respective owners.
