Ucho napsal:
BTW Tady...a je tam i o útoku na skákajícího pilota

3BAP_Cassius Chaerea napsal:
Jinak musím přiznat že jsem se už tak dobře nepobavil jako u čtení těhle řádků. Kdyby se za vše co tu je uvedeno mělo doopravdy soudit, tak přes polovina vojáků sou váleční zločinci. Dávat pravidla něčemu co ani nemůže mít pravidla, je pro tento případ sice chváli hodné, ale na druhou stranu zbytečné. Války se nikdy pravidlama neřidili a řídit ani nebudou, pro to sou to ty "svinské války" a né ty "hry na vojáčky".

3BAP_Cassius Chaerea napsal:
Také pravda, ale pravidla na zabíjení sou asi ty nejunikátnější.

Joe Hallenbeck napsal:
Zabit kohokoliv, kdo se nemuze nijak branit, nema k obrane zadne prostredky je poprava (vrazda), alespon pro me.

Zabit vojaka, ktery svira zbran namirenou na tebe je trochu o necem jinem nemyslis?

Ucho napsal:
BTW Tady...a je tam i o útoku na skákajícího pilota

WT_TeeDee napsal:


Navrhuji poslat to Olegovým obsluhám flaků...

tomiczech napsal:


uvedomujes si, ze tohle je opravdu slovickareni? to by vsichni odstrelovaci museli bejt vrahy nebot jejich cil taky vetsinou nema sanci k obrane, stejne tak bigosi jaky prepadnou v noci spici nepratelsky lezeni, delostrelci jaky provedou delostreleckej prepad apod., kazda uspesne provedena lecka se vlastne meni v hromadnou vrazdu. stejne tak jako pilot, jakej se ze sesty priblizi k nic netusicimu nepriteli a pak ho sunda. jaka byla nemecka taktika proti B-17? nalet zepredu a zabiti pilotu v kabine. kdyz jeste nemeli predni streliste tak ti se taky nemohli branit, cilize utocici nemec byl vrah.
hosi zahodte iluze ze ve valce bojuje podle pravidel. kdyz jde utocici jednotka pres zakopy a hrne se do prulomu tak se na nejaky zajatce vetsinou moc nehraje nebot neni cas ani lidi ty zajatce brat a kdo potom pozna, ze tahle mrtvola se vzdavala nebo ne?
vzdyt i casto zminovana Zenevska konvence ma v sobe diry. Jeji dodrzovani je totiz striktne vyzadovano pouze v pripade, ze oba znepratelene staty jsou jejimi signatari. pokud ale signatar Konvence bojuje se statem jaky ji nepodepsal tak ani on ji nemusi dodrzovat

Joe Hallenbeck napsal:
Trochu si pletes.
Pokud vojak neni ozbrojen a ty ho puskou zabijes s vedomim, ze byl neozbrojen, je to vrazda. Pokud rozstrilis pilota na padaku, je to vrazda.
Co se tyka delostrelcu, utoci vetsinou na postaveni ozbrojenych nepratelskych jednotek.

Co se tyka ostrelovace, pokud zabije ozbrojeneho vojaka, je to jeho prace, ale pokud oddela neozbrojeneho cloveka, je to poprava.

Ale srovnavat pilota sediciho ve vyzbrojenem letadle, s pilotem vysicim na padaku je trochu nebe a dudy ne?



Tak to vnimam ja

Pokud vojak neni ozbrojen a ty ho puskou zabijes s vedomim, ze byl neozbrojen, je to vrazda.

Co se tyka delostrelcu, utoci vetsinou na postaveni ozbrojenych nepratelskych jednotek.

Co se tyka ostrelovace, pokud zabije ozbrojeneho vojaka, je to jeho prace, ale pokud oddela neozbrojeneho cloveka, je to poprava.

Pokud rozstrilis pilota na padaku, je to vrazda. ... Ale srovnavat pilota sediciho ve vyzbrojenem letadle, s pilotem vysicim na padaku je trochu nebe a dudy ne?

Twister napsal:
No nevím ale podle mě je Ženevská konvence dobrá věc... připouštím že většinou nefunguje... ale člověku to dává aspoň minimální naději že se může dostat z průseru když na něj míří 6 nepřátel...

tomiczech napsal:


tady na tom se proste neshodneme. nevim mozna si to pletu, ale me to pripada jako by sis predstavoval, ze valka je neco jako ferovy utkani. ja to tak nevidim. ja ted budu reagovat na kazdy tvoje odstavce a udelej si predstavu:



nechci urazit, ale tohle je totalni kravina z nekolika pripadu. ma-li vojak zbran na remeni tak je sice ozbrojen, ale stejne neni schopen se branit, vedes-li utok treba na delostrelecky nebo kulometny postaveni tak tam figurujou postavy kterym se rika nosici/podavaci munice. ty taky nemaj flinty v ruce, ale polozeny nekde vedle, nocnim utokem prepadnes postaveni a chrapajici vojaci maj flinty taky polozeny nekde vedle. a to mi chces tvrdit ze bys byl, s prominutim, takovej blbec, a dal mu sanci aby po ty flinte sahnul a moh po tobe vystrelit a to vsechno jenom proto aby to nebyla vrazda? takovej debil snad nemuze bejt nikdo - s vyjimkou akcnich hollywoodskych postav



ano delostrelci ve vetsine pripadech utoci na postaveni ozbrojenych jednotek. jednotek, ktery jsou od nich vzdaleny stovky metru, mnohdy i kilometry. taky se nemuzou branit. priklad. rok 1942 - Guadalcanal. bylo to myslim v rijnu kdy marinaci vyslali pruzkum za reku Matanikau. hlidka narazila na japonsky prapor utaboreny v nejakym udoli a pripravujicim se k obedu. rozestavili se na okrajich, zamerili kulasy a zavolali delostrelce. ti japoncici jaky prezili delostrelbu a skrabali se do svahu sestrelili marinaci. celkem asi 800 mrtvejch (taham to z hlavy takze to nemusi bejt presny cisla. v jedny z knizek to popsal Hubacek) japonci nemeli absolutne sanci se branit - takze to nebyl vojensky prepad, ale mnohonasobna vrazda?



souvisi to s prvnim pripadem. to ma jako odstrelovac cekat az si jim zamerenej cil vezme do ruky nejakou flintu nebo pistoli a pak ho teprve muze na vzdalenost dejme tomu kilometru odprasknout aby to nebyla poprava? chudak Zajcev a spol. zadny hrdinove ale vrazi



pilot v letadle nebo pilot na padaku je stale nepritel. navic ne vsechny sestrely byli sestreli ozbrojenych letadel, ze? piloti treba Dakot byli stejne bezbrani jako kdyby viseli na padaku. Ano Zenevska konvence to zakazuje (otazka je, zda-li tahle pasaz byla v platnosti i v dobe WWII - nevim) ale uprimne: Pilot na padaku neni porazen. je pouze docasne zbaven moznosti boje (to je jako ten bigos bez flinty). ale neni z boje vyrazen. je-li nad vlastnim uzemim bude znovu bojovat, pokud nebyl vazne zranen, je-li nad nepratelskym tak bud bude zatcen nebo utece a bude znovu bojovat. a tam zalezi na povaze pilota, okolnostech, momentalni nalade a ja nevim co jeste, jestli to zmackne nebo ne. ale podle me to vrazda neni - stale je to nepritel a cilem vojaka je zabijet nepritele. a to ze se to podle Konvence nesmi je jenom umely pravidlo jaky vymysleli panaci u stolu. Osobne se domnivam, ze se na padaky nestrilelo ve velkem jenom z toho duvodu, ze na to vetsinou nebyl cas. Mozna ze na Zapade ne, ale v Pacifiku a na Vychode urcite



nedelej si iluze. kdybys chvilku pred tim, nez bys zvednul pracky vystrelil kamosovi mozek z hlavy tak by ti zadna Konvence nepomohla. vem si Haagsky tribunal pro valecny zlociny v byvale Jugoslavii. Tam resej popravy zajatcu (bacha zajatcu, cilize kombatantu jakym jiz byl priznan status zajatce. to znamena vzdali se a jejich kapitulace byla prijata! neslucovat s tim, ze se vzdavam - tim pouze svoji kapitulaci nabizim) a civilistu. nezaznamenal jsem ve zpravach, ze by resili vojina XY jakej zabil nepritele jakej dve sekundy predtim zahodil flintu do travy

313_OTU_oblak napsal:
hmm.....zapomínáte na jednu věc......byli jste někdy ve válce?Ne?já taky ne.....ale takoví co byli....a věřím tomu že byli posr**í strachy až za ušima. Tam podle mne funguje pud sebezáchovy. Musíš donutit nepřítele aby padl on, ne ty. Když nejde o život, jde o hovno. Ale když jde o život, tak jdou servítky stranou....

3BAP_Cassius Chaerea napsal:
Jakékoli zabítí člověka je vražda a jen ve válce vám za vraždy místo provazu daj metál.

Joe Hallenbeck napsal:



Ano s tim souhlasim, ovsem nesouhlasim s tim, ze strilet na pilota vysiciho na padaku je srovnatelne se situaci, kdy ten pilot sedi v plne vyzbrojenem letadle a je pripravenej ohrozit tvuj zivot.

To prvni je u me prachsprosta vrazda neomluvitelna zadnou uniformou, nebo jinym kusem latky co mas na sobe, nebo cimkoliv jinym.

3BAP_Cassius Chaerea napsal:
Jakékoli zabítí člověka je vražda a jen ve válce vám za vraždy místo provazu daj metál.

Safrik napsal:
Naprosto souhlasim s oblakem, sice ted rikas vrazda ... vrazda, ale ve valce jsi nebyl a vubec nevis jak by jsi se tam choval (ja nastesteti take ne, ale nedelam si iluze a ani bych to nechtel zazit), s tim kamaradem je to peknej priklad, hypoteticky nepritel rozstrili tveho nejlepsiho kamose na padaku, ty ho vzapeti donutis k vyskoku co udelas dal? A tech variant je spousta... zkus se na to podivat i z te druhe stranky. Tim ti nechci nic podsouvat, mozna to opravdu vidis jinak nez treba ja.