Rodinné právo v Islámu
Vychází velkou měrou přímo z Koránu, z čehož vyplývá velká neochota cokoli měnit. Muslimská rodina je patriarchální a patrilineární.
Manželství se uzavírá smlouvou (písemná podoba), mezi ženichem a právním zástupcem manželky (děd, strýc, bratr). Jádrem smlouvy je vymezení svatebního daru (mahr), který dává manžel své nastávající. Svobodný muž se může oženit až se čtyřmi ženami, musí je však být schopen uživit a zabezpečit jim základní životní potřeby. Otrok se může oženit maximálně se dvěma ženami. V Islámu též existuje možnost uzavírání dočasných sňatků – 4:24 /A (jsou vám zakázány také) muhsany mezi ženami kromě těch, jichž zmocnily se vaše pravice – a to je vám předepsáno Bohem! A vedle toho je vám dovoleno, abyste si hledali manželky pomocí jmění svého jako muži spořádaní, nikoliv prostopášní. A za to, co jste užívali s těmito ženami, dejte jim jejich odměnu podle ustanovení. A nebude pro vás hříchem, na čem se vzájemně dohodnete po stanovené době – a Bůh je vševědoucí, moudrý./.
Manželství zaniká za těchto podmínek:
- úmrtím
- rozvodem
- vykoupením
- prohlášením soudce
Rozvod (taláq) má nejčastěji podobu zapuzení manželky manželem. Pro zapuzení musí muž třikrát vyslovit větu, v níž ženu zapuzuje. V současnosti je často praktikována podoba rozvodu, kdy muž onu větu vyslovuje vždy na začátku měsíce a jen jestli si to po dobu tří měsíců nerozmyslí, je žena zapuzena. Rozvodem ztrácí manžel právo na dar. Polygamie je praktikována dodnes jen v menší míře, a to především z důvodu bídné finanční situace v arabských zemích. Zakázaná je však v Turecku 1926, Tunisu 1957, Jemenu 1973.
Interrupce je muslimské společnosti nepřípustná a antikoncepce je ponechána na zvážení jednotlivých manželských párů.
310_Ikar napsal:
K tomu holandsku, mas pravdu ze tu jsou problemy, ale znovu opakuji, ja jsem za..., treba naproti maj autoopravnu (arabove) a jsou to docela prima lidi a nejslusnejsi v ulici, kousek dal maj jiny pekarnu (marocka cukrarna to je neco ) ale mozna jsou to skryte bunky al-kajdy tak se chovaj slusne aby se neprozradili. Problemy podle me vznikaj ze situaci, ne jen tak a do tech situaci to muselo nejakym zpusobem dojit. Kdyz najednou vsichni bili zacnou kricet ze tu nechtej v ulici arabase s tou jejich autoopravnou a pekarnou a vypudej je, je docela pravdepodobne a i pochopitelne ze nekdo z tech arabu bude citit nenavist nejen vuci tem bilejm v ulici ale vuc bilejm obecne...
310_Ikar napsal:
K tomu holandsku, mas pravdu ze tu jsou problemy, ale znovu opakuji, ja jsem za..., treba naproti maj autoopravnu (arabove) a jsou to docela prima lidi a nejslusnejsi v ulici, kousek dal maj jiny pekarnu (marocka cukrarna to je neco ) ale mozna jsou to skryte bunky al-kajdy tak se chovaj slusne aby se neprozradili. Problemy podle me vznikaj ze situaci, ne jen tak a do tech situaci to muselo nejakym zpusobem dojit. Kdyz najednou vsichni bili zacnou kricet ze tu nechtej v ulici arabase s tou jejich autoopravnou a pekarnou a vypudej je, je docela pravdepodobne a i pochopitelne ze nekdo z tech arabu bude citit nenavist nejen vuci tem bilejm v ulici ale vuc bilejm obecne...
S tímto souhlasím dá se říct bezvýhradně.
S cim?? S tim ze je to skryta bunka al-kajdy?? nebo ze marocky cukrarny jsou opravdu dost dobry??
Po precitani vacsiny tejto diskusie som z uzasom zistil , ze som rasista , xenofob a nacionalista a to napriek tomu , ze o velkej casti tejto diskusie mam zapisane v indexe , ze prospel a vsetky skusky mam v pohode za sebou...
...Pedro nenavidim ta , ked sedis v tom prijebanom 4-kanonovom spite , ale za toto ...
Připouštím. Jsem možná Brontosaurus, valící se se svými názory změněnou krajinou. Ale valím se rád...
ti pisem 1 - zatial najkrajsia veta vlakna ( to myslim smrtelne vazne ) , Tak sa valime uz dvaja....
1stCL_Jamamoto napsal:
... Ostatně , zabývají se tím hlavy mnohem učenější, fundovanější, než-li ty naše...
Jamamoto, problém není ve vzdělanosti ani fundovanosti.
Problém je v odvaze nazývat věci tak, jak jsou, i když to není zrovna v módě a nevynese to nějakou výhodu...
I ta nejsložitější věc je složena ze spousty jednoduchých.
Oni netroskotají na znalostech, ale na etice...
Síla W.Churchilla a M.Tchatcherové byla přece primárně v etice. Díky ní nemuseli na svých názorech mnoho měnit po celý život.
Co by dnes řekl W.Churchill o snahách musulmanů zavést v Bradfordu právo šaríja?
"Ať táhnou k čertu, dokud tu jsme já a vy tak tady žádné právo šaríja platit nebude!"
A M. Tchatcherová?
Ta by je asi nechala vydusit šťárama jako nechala protestovat ty horníky v osmdesátých letech.Upravil/a WT_Schmouddle dne 18-08-2006 16:53
[img]http://forum.il2sturmovik.com/public/style_extra/team_icons/founder_gold_en.png[/img] is not a valid Image.
Myslim si, že za "Iron lady" by s takovouhle absurdní žádostí ani nešli. Vždyť je to nesmysl... chtít oficiálně vytvořit "právní ostrov" uprostřed jiného systému. Ale nepochybuju, že je Angláni pošlou k šípku, nejsou blbí.
Gentlemen, mlha nad kanálem se zvedá.. Jo, a první sestřel se nepočítá. Tím se jen vyrovnává účet za sebe...
1stCL_Jamamoto napsal:
... Ostatně , zabývají se tím hlavy mnohem učenější, fundovanější, než-li ty naše...
Jamamoto, problém není ve vzdělanosti ani fundovanosti.
Problém je v odvaze nazývat věci tak, jak jsou, i když to není zrovna v módě a nevynese to nějakou výhodu...
I ta nejsložitější věc je složena ze spousty jednoduchých.
Oni netroskotají na znalostech, ale na etice...
Síla W.Churchilla a M.Tchatcherové byla přece primárně v etice. Díky ní nemuseli na svých názorech mnoho měnit po celý život.
Pedropane já nevím, jaké výhody mi plynou z toho, co zde prezentuji.
Máš pravdu v tom, že i složitá věc je složena ze spousty jednoduchých. Plno problémů se dá řešit jednoduchým, selským rozumem. Ale abys mohl nějaký problém řešit, musíš o něm prostě něco vědět.Pokud ne, můžeš pak snadno podlehnout klamům typu "rasistická zeď v Matiční". Když vypuknou ve Francii nepokoje, je to už jen důsledek. aby se tomu do budoucna dalo předejít, je třeba hledat příčiny. Ty mohou být i někde tam, jak je popisuje Ikar. Pokud tomu tak je(a já věřím, že je to docela možné) může být jednou z cest snaha o opravdu aktivní pomoc těmto skupinám, tolrance a pochopení(samozřejmě nikoliv v bezmezné míře, řekněme v mantinelech, které umožňuje demokratický systém a zákony země).Jinou cestou mohou být i ty restrikce.
WT_Schmouddle napsal:
Co by dnes řekl W.Churchill o snahách musulmanů zavést v Bradfordu právo šaríja?
"Ať táhnou k čertu, dokud tu jsme já a vy tak tady žádné právo šaríja platit nebude!"
A M. Tchatcherová?
Ta by je asi nechala vydusit šťárama jako nechala protestovat ty horníky v osmdesátých letech.
Ano, to je všechno možné a já bych se tomu ani nedivil. Muslimské organizace přišli naprosto legálním a právním způsobem s nějakou žádostí, která byla zamítnuta. Nevidím na tom opravdu nic, co by mne mělo pobuřovat či znepokojovat. Pro mne z toho plyne, že žádné kamenování a pod. se konat nebude (ostatně, alespoň já jsem v těch odkazech nikde nenašel pasáž, kde by bylo explicitně řečeno, že právě o to muslimské organizace žádaly) a pokud ano, tak to bude nadále protizákonné a podle toho se to bude řešit.
1stCL_Jamamoto napsal:
Pedropane já nevím, jaké výhody mi plynou z toho, co zde prezentuji.
Proboha, co pořád blbneš ? Copak to bylo na tebe...?
A jasně že je to vždycky o příčinách. Jenom je často někdo pojmenuje jinak, než jaké jsou.
Ikarův příklad nám dává jenom zapravdu. Ti lidé jsou tam oblíbení proto, že se ve veřejném životě dokázali srovnat s okolím. V soukromí, ať si třeba žerou umělou hmotu, pokud to není nezákonné...
1stCL_Jamamoto napsal:
Pedropane já nevím, jaké výhody mi plynou z toho, co zde prezentuji.
Proboha, co pořád blbneš ? Copak to bylo na tebe...?
A jasně že je to vždycky o příčinách. Jenom je často někdo pojmenuje jinak, než jaké jsou.
Ikarův příklad nám dává jenom zapravdu. Ti lidé jsou tam oblíbení proto, že se ve veřejném životě dokázali srovnat s okolím. V soukromí, ať si třeba žerou umělou hmotu, pokud to není nezákonné...
Ikarův příklad ukazuje, že když je oboustranná vůle, tak to funguje.A já myslím, že přesně takhle to má být. Jsem upřímně rád, že se na tom oba shodnem.
Navrhuji militantním zastáncům humanismu a tolerance stáhnout se z této debaty. Příznivci segregovaného přístupu (na principu "my tady, oni tam" získají navrch. Jejich ironie je čím dál sžíravější, argumenty čím dál podloženější a naše síly ochabují. Už v podstatě nemáme co říct, naše argumentace se točí v kruhu.
Debata už sklouzla ke slovíčkaření a chytání toho druhého. Argumentů ubývá, většina lidí se nesnaží pochopit toho druhého, ale přesvědčit ho o své pravdě.
Je o to jen návrh, nikomu to nevnucuji. Jen mi to tu už nepřijde zrovna inspirativní.
Já osobně se z této debaty odhlašuji.
Byl bych ale strašně rád, kdyby někteří účastníci (zejméne pánové Rook, Ucho, Esquilax a LesníHU) v debatě pokračovali, neboť jsem se z jejich příspěvků dozvěděl mnoho poučného. Možná bychom mohli založit vlákno o zastupitelské demokracii.
S Esquilaxem bych si někdy docela rád ještě popovídal o odsunu. Vzpomínám si na jeho odpověď, která byla z hlediska mezinárodního práva naprosto přesná...
"Máte právo říkat cokoli. ... Právo být na veřejnosti za hlupáka je u nás garantováno ústavou. Ale právo něco vyslovit nedělá z toho výroku pravdu. Pravda se prokazuje nebo vyvrací porovnáním s fakty. Kdo tenhle princip nerespektuje, s tím je těžká řeč. Všichni smíme takovou diskusi odmítnout. To není zbabělost ani povýšenost, to je jen rozumné hospodaření se silami a časem."
LesniHU napsal:Samozrejme, ze povazuji. Kdybychom nepovazovali za mensinu kazdeho jednotlivce, museli bychom stanovit nejakou umelou hranici, kdy uz to mensina bude. To mi prijde jako dost podivne uvazovani - jsi treba sam nejakeho vyznani a hledas dalsich 99 lidi, aby ses stal soucasti mensiny.
Jestliže je tedy každý jednotlivec menšina, co je tedy většina?
Takova skupina jedincu, jejiz pocet tvori alespon polovinu zkoumane mnoziny (obyvatel mesta, statu, cestujicich ve vlaku...) .
1stCL_Esquilax napsal:
LesniHU napsal:Myslis, ze se Irak nechoval rozumne? Ze tuhle hru mel sanci vyhrat? Mimoto myslim, ze teorie her rozebira vsechny moznosti, nedeli hrace na rozumne a jine.
Neměl jsem na mysli Irák
Ach tak, to jsi me dostal. Ale myslim, ze oba hraci se chovali rozumne (coz samozrejme neznamena, ze nedelali zadne chyby a volili idealni strategii).
Za chvili nebudu hoden sam sebe :-).
Dukazy v matematickem svete se delaji tak, ze se urcite triviality prohlasi za pravdive (1+1=2) a z nich se pak dokazuji dalsi. A kdyz je mame dokazane, muzeme z nich odvozovat dalsi a dalsi, az se dostaneme tak daleko, ze nikdo nevi, k cemu to muze slouzit .
U falsifikace se postupuje opacne, nastreli se nejaka hypoteza a ta se povazuje za pravdivou, pokud se k ni nenajde protipriklad. Uz z toho popisu vyplyva, ze tim nelze nic dokazat, pouze vyvratit ('nic' neni uplne presny vyraz - muzeme zkouset falsifikovat znegovanou hypotezu, ale to vetsinou vede k vyctu vsech prvku dane mnoziny). Nicmene to neni v tomto pripade pro nas problem. Ten zkusim vysvetlit na prikladu:
Hypoteza: vsechna prvocisla jsou licha.
Protipriklad: cislo 2.
A ted jsou dve moznosti: bud neplati hypoteza, nebo neplati protipriklad. Tedy, bud nejsou vsechna prvocisla licha, nebo cislo 2 neni sude prvocislo.
Jiny a presto stejny priklad:
Hypoteza: cislo 2 je sude prvocislo
Protipriklad: vsechna prvocisla jsou licha
Coz je uplne stejny problem, asi bychom meli psat 'druha hypoteza' misto 'protipriklad'. Jak rozhodneme, ktery z vyroku je pravdivy a proto vyvraci ten druhy? Dukazem toho protiprikladu, jinak jedine, co vime, je ze alespon jedna z tech hypotez je nepravdiva. Muze to byt klidne dukaz radou falsifikaci az k trivialnimu protiprikladu, pak to odpovida dukazum, ktere uznava matematika (variace dukazu sporem).
Tady zname definici prvocisla, takze tim se to rozsekne. Samozrejme nemuzu vyloucit, ze s tou nezamestnanosti je ten protipriklad tak trivialni, ze se v makroekonomii povazuje za pravdivy, nebo dokazany z jinych axiomu. Potom by to *v makroekonomii* (tj. pokud prijmeme jeji predpoklady) platilo, ale ve skutecnem svete platit nemuselo, protoze ten nemusi mit ty predpoklady stejne. (A pro uplnost, stejne tak povazuji matematicke dukazy za platne *ve svete matematiky* s danymi predpoklady a nevylucuji, ze mohou existovat jine, stejne dobre fungujici alternativy s jinymi predpoklady.)
Falsifikace se mi nelibi proto, ze slucuje nedokazane a pravdive hypotezy - dokud a pokud neni hypoteza vyvracena protiprikladem, povazuje ji Popper za pravdivou. To muze fungovat dobre treba v biologii, kde mnohdy nejsou ostre hranice (neexistuji a take nejsou zaporebi), ale nebude dobre fungovat v teoretickych vedach.
Mozna ti svou argumentaci do jiste miry vnucuji svuj zpusob uvazovani, ale ja tak proste premyslim, a myslim, ze vetsina vednich disciplin se ridi stejnymi pravidly.
A ted pointa:
Samozrejme po tobe nechci, aby neco dokazoval prepisovanim a vysvetlovanim cisel aktualni ekonomicke situace. Jde mi o zpusob a princip toho dukazu.
V nasem pripade s USA jde o to, jestli ta nezamestnanost je tak dokonale nizka, ze v zadnem jinem pripade ('paralelnim vesmiru' ) s nizsim poctem imigrantu uz byt nizsi nemuze. Ja pochybuji o tom, ze vubec existuje moznost takoveho dukazu, protoze jiny pohyb imigrantu muze vyvolat uplne jiny vyvoj sveta - politicky vyvoj, stav ekonomiky, technologii apod. Proto pochybuji o tom, ze je moznost tim vyvratit tu hypotezu. Samozrejme, pokud se na to budeme divat pohledem 'soucasna situace, ale bez imigrantu', muzeme dojit k nejakemu odhadu, ale ne k dukazu. Mozna je to odhad, ktery uznava cela ekonomicka veda, ale ja tam porad vidim tu past odlisneho vyvoje, mozna protoze pracuji s jinymi predpoklady.
Uznavam, ze jsem to mel vice rozepsat uz minule.
(a mimochodem, "imigranti snizuji nezamestnanost" neni opak te teze a nikde jsem se ti ho nesnazil podsunout)
IL-2 Sturmovik™, Cliffs of Dover™, Pacific Fighters™ are trademarks or registered trademarks of 1C EUROPE, 1C-Multimedia, 1C ONLINE GAMES.
Other marks used herein are those of their respective owners.
:tongue:
.
