Rumcajs napsal:
A ještě lepší debata je ve vláknu, kde Han zveřejnil jejich nálezy k nářkům nad FW 190. ...
Nicméně ty nářky byly způsobené tím, že ruský letadla se pohybujou nějak líp než očekávaně. Dokonce i LaGG dajvuje přes 700 kmh. Aby to podpořil, vytáhl fotku stránky z nějakého ruského testu, kde se uvádí 685 kmh VMax a snad 693 ViMax. Pikantní je, že to není LaGG 3, ale La5. Že to není z 1942 ale z 1943 z léta, takže dost asi to patří k La5FN. Nicméně to jim nebrání to aplikovat na LaGG 3.
Nikoliv, Han tam pokud vím žádný test nedával. Takže není pravda že aplikují testy La-5 na Lagg-3. Naopak říkají že mají to mají udělané podle testu Laggu-3.
Jo a ten test není o La-5FN, ale La-5.
Rumcajs napsal:
O časových limitech na výkonové režimy radši moc nemluvil.
To asi proto že to mají hodně zjednodušené a je to na hodně dlouhou debatu. Osobně jsem z těch časových limitů hodně rozpačitý a nelíbí se mi to. Nic co bych nepřežil, ale jde to udělat líp.
Actualy, we have flight test report on LaGG-3 which shows that it's diving a little more than 700 km/h IAS without problems. So, we have set Flutter start at 750km/h IAS, +50 km/h to fastests known limit.
Test tam postoval někdo jinej. Jsem někde četl, že LaGGy měly zakázáno chodit přes 600 kvůli problémům s potahem křídel nebo tak něco. Teprve později (po Stalingradu) byly novější serie povolený na vyšší rychlost. 750 v dajvu pro LaGG3 z 1942 mi přijde velmi slušný výsledek.
edit:
Ono vcelku o nic nejde. Z LaGGu to nedělá bůh ví jaký uber letadlo. Furt je to nejhorší volba ve hře. V zásadě to znamená jen jediné, totiž že LaGG má šanci, když je vysoko přímo nad německou stihačkou, ji dohonit. Kdyby se mu při 600+ trhal potah, nic by nikdy nedohonil, páčto ty stodevítky by mu uletěly, i kdyby o něm nevěděly. A mě osobně nejde už vůbec o nic, lítám teď vlastně jen červený. Nakonec v zájmu hry je, aby pro LaGG3 použili optimistická čísla.
Tu stodevadesátku dnes vysvětlili celkem smysluplně. Ten roll rate jsem i sám testoval a na ty čísla pod 3s se dostanu i se svým neuměním. Přesto ale zůstávaj divně nějaké ty relativní výkony. Především že LaGG3 ustoupá stodevadesátku mi přijde divný. Že La5 rolluje s stodevadesátkou mi taky přijde jako novinka. Možná to tak bylo, jen jsem nikdy neslyšel, že by La5 byla vyjímečná v roll rate. A zejména že by byla schopná držet krok v tomto oboru s FW i na vysokých rychlostech.
A nejdivnější mi to přijde proto, že si myslím, že ten sim nedělají jako nějak extra zaměřený na červené. Bfko vůči Jaku si myslím, že sedí velmi slušně. Bfko je rychlejší, stoupavější a celkově schopnější. Pilot Jaku se musí hodně snažit, ale jde hrát celkem vyrovnanou hru. Tedy dvě nejlepší volby z obou stran jsou v rámci mých očekávání a ani jsem neslyšel nějaké rozpory v tomhle směru. Vysoký roll rate La5, ani dajv přes 700 u LaGGu neznamenají pro hru v podstatě nic. FW schopné míň, než se čekalo, taky neznamená nic moc, jak už jsem psal, stodevítky jsou stejně uber stroje BOSka. Tak třeba maj nějaké zdroje, které nejsou běžně dostupné a které vrhají na 1942 neotřelý pohled. Nakonec bitva u Kurska taky podle nejnovějších dokumentů vypadala jinak, než jsme se učili v dějepisu.
edit 2:
Akorát koukám, že Kwiatek postoval reakci na Hana. http://forum.il2s...s-respond/
Jasně, vím, Kwiatek je známej mrmla. Ale zde jen cituje a svých úvah tam dává minimum.
Upravil/a Rumcajs dne 14-10-2014 22:46
Něco veselejšího ... Mého zadního střelce v Pe-2 ty poslední debaty okolo BoS dnes večer úplně rozhodily. Byl z nich na větvi, když jsme na Syndikátu letěli bombardovat německé baterie poblíž Basargina. Tedy přesněji řečeno byl kousek nad čelním sklem ...
[img]http://i1373.photobucket.com/albums/ag365/cmuntj/Pe2_gunner_1_zpsed454e13.png[/img] is not a valid Image.
[img]http://i1373.photobucket.com/albums/ag365/cmuntj/Pe2_gunner_2_zps53fe0706.png[/img] is not a valid Image.
[img]http://i1373.photobucket.com/albums/ag365/cmuntj/Pe2_gunner_3_zps5fdadba3.png[/img] is not a valid Image.
Ale při druhém letu už zase seděl na svém místě.
Vývojářům jsem to nehlásil. Mohli by si myslet, že patřím k podvratným živlům
Něco veselejšího ... Mého zadního střelce v Pe-2 ty poslední debaty okolo BoS dnes večer úplně rozhodily. Byl z nich na větvi, když jsme na Syndikátu letěli bombardovat německé baterie poblíž Basargina. Tedy přesněji řečeno byl kousek nad čelním sklem ...
Tahle chyba už, tuším, byla hlášená. Myslím, že jsem to četl včera na IL2 foru.
Aspoň někomu tam zůstala nějaká soudnost... Zaplaťpánbu
"Máte právo říkat cokoli. ... Právo být na veřejnosti za hlupáka je u nás garantováno ústavou. Ale právo něco vyslovit nedělá z toho výroku pravdu. Pravda se prokazuje nebo vyvrací porovnáním s fakty. Kdo tenhle princip nerespektuje, s tím je těžká řeč. Všichni smíme takovou diskusi odmítnout. To není zbabělost ani povýšenost, to je jen rozumné hospodaření se silami a časem."
Aspoň někomu tam zůstala nějaká soudnost... Zaplaťpánbu
Napsal tam jednu věc, o které jsem taky už sám několikrát přemýšlel:
Proč jsou letecké simulátory a příp. i hry na okraji simulace či pomezí simulace a MOBA her či arkád příčinou největšího "adroše", "hejtu", apod.?
Ty zjevné příčiny (i tady na svk jsou vidět furt) nemyslím, myslím prvotní problém, tedy proč podobný vzruch nedoprovázejí třeba simulátory jiných zbraní - třeba takové ponorky (připomínám že tak jako je hvězdou leteckého nebe Il2, je hvězdou ponorkářskou SH3, evolucí hvězdy je SH4 - a totál šitem pak dvojka SH5 a SHOL...)?
A podobné rozvrstvení mají třeba i takové hry (úplně z jiného než lítacího soudku) jako je Dwarf fortress. Kromě této hry existují i její klony, sám mám na disku kromě DF i Banished a Gnomorii, obě si berou z DF jen něco málo co se jim hodí (takže zatímco DF je hardkor simulace tak B a G jsou arkády? ), ale zase mají lepší/ hezčí grafiku a jednodušší ovládání. Ale hráči a vývojáři si navzájem nevyčítají - tak jako já to má většina, tzn. někdy pustím jedno a jindy druhé.
Proč zrovna u letadel je fronta tak zařízlá?
Že by odpověď byla v tom, co je dole v mém podpisu?
"Zapomněli jste na syny Vorvénovy. Ztratili jste Greptrovo kladivo. Vás nikdo mstít nebude." Dr. Lazarus
Hlavně nezapomeňte dát svůj hlas pod svoje preference. http://forum.il2s...m-unlocks/
Když už je šance na to se ozvat civilizovaně ve formě řádné volby, ať to tam je. Po zvolení se vám ukáže volba ostatních ve formě dlouhých modrých nudlí majících význam četnosti. Nepřekvapilo mě, že moje nudle byla nejdelší. Ale že byla výrazně nejdelší a spolu s mojí alternativní nudlí tvoří absolutní většinu.
Nevím Alfíku, jestli jiné hry vyvolávají takové vášně (nesleduji fóra jim určená).
Obecně si ale myslím, že to má víc společného s typologií těch, kdo na různá fóra píší.
1) obecně je vždycky dost lidí, kteří chtějí druhé spíše poučovat, ponižovat či urážet, čímž si řeší své vlastní frustrace. Takových je plný internet bez ohledu na téma (anonymní on-line možnost "diskuse" takovéto typy přitahuje).
2) letecká historie a technika jsou dost specifická témata. Řada lidí o nich (nejen) tady ví hodně a zároveň jsme všichni chytří jak rádio. Běda, když si někdo myslí jen trochu něco jiného než já (resp. když si myslím, že si to myslí).
O tom, jestli má nějaký trpajzlík v nějaké hře dost velký kyj se dost blbě hádá. Ale jak přesně má létat fokáč, ví každý do sebemenšího detailu :-) A potřebuje to druhému vysvětlit.
A samozřejmě že záleží na tom, jak vývojáři komunikují. Zak to prostě nezvládl. Lidsky se to dá pochopit, profesionálně je to obrovský lapsus.
K tomu, co máš v podpisu: Málokdo kdy komunikoval s komunitou tak jako 1C a 777. Proto u mnohých vzbuzují spousty nadějí, které se těm, kdo si je dělají, pak ne zcela vyplní. A někdo to holt odnést musí :-)
P.S. Mám druhou nejkratší nudli ;-)
"Máte právo říkat cokoli. ... Právo být na veřejnosti za hlupáka je u nás garantováno ústavou. Ale právo něco vyslovit nedělá z toho výroku pravdu. Pravda se prokazuje nebo vyvrací porovnáním s fakty. Kdo tenhle princip nerespektuje, s tím je těžká řeč. Všichni smíme takovou diskusi odmítnout. To není zbabělost ani povýšenost, to je jen rozumné hospodaření se silami a časem."
Swen Vincke sef Larianu, autoru Divinity o vyvoji her mozna by si mohli neco vzit i v 777/1C:
Content is also king when it comes to the game itself. Bad content means players will have no motivation to invest themselves in your game, and if you find yourself for whatever reason with bad content, cull it. Don’t release it, even if it causes extra delays and it brings you to the brink of bankruptcy. Bad is bad and players will recognise bad. Fix your content first. At some undisclosed point in development, we dumped more than half of what we had. It was the best decision ever, even if did tarnish the end result a bit and caused a lot of extra stress.
If content is the king, polish is the queen. The best content in the world will get low ratings if you have a poor UI and no gloss, or if players don’t understand your systems. These are easy things to say, but they are very hard to put in practice and sometimes you find that you may have to backtrack a lot. Don’t hesitate about this, just do it.
Listen to your community, but be aggressive in your triage and remember that game development requires enlightened despotism, not democracy. Communities are diverse and as such you’ll get conflicting opinions. You need a strong core vision to guide you through their feedback, and you need to stick to that vision, no matter how vocal they become. But you do need to listen and recognize the underlying causes of problems being reported. Often communities will complain about the symptoms of something that’s wrong and it’s not always easy to discover what the root cause is.
Also remember that the vocal minority does not represent the majority, no matter how hard their claims. The majority doesn’t have time to write thousands of posts. And if you encounter some uncivilized people on a forum, ignore them. They’re not worth the emotional stress they may cause. You wouldn’t deal with them in real life either.
- Gear switching is ok. When you show us 36 km/h TAS fall from 2000m to 3000m you performing icorrect test. You don't need to keep constant ATA Boost, but you need to keep constant throttle position. This misunderstanding is coming from a little bit tricky notes in historical data sources where are ATA noted but not the throttle position. But atualy, these tests were performed on fixed throttle which was set on combat power throttle intermediate shoulder.
Actualy, we realy have now 5 kmh IAS falling from 2000m to 3000m but it is less than 1% mistake. So it does not matter. Anyway, even this will be corrected together with item #2.
- More regadrding ATA in referense. This ATA just "name of engine operation mode". How to understand this:
At zero-level in standart atmosphere you fly and set this "named ATA". 1.32 for Fw-190 as combat engine mode for example. For this you have used some kind of throttle position (85% for Fw-190). So, you need to MARK this throttle position.
After that you need to perform all tests with this MARKED throttle position on different altitudes. So you shold keep MARKED throttle position on all altitudes, not ATA, to have correct flight test.
Why it's so? Because it's some kind of established tradition of naming of engine operation modes - name them by "ATAs at zero-level" but not by "throttle %". While direct relation on different altitudes is not between engine operation mode and ATA but between engine operation mode and throttle position.
Pochopil to nekdo?
Cekal bych, ze KG bude drzet pozadovany plnici tlak do tak velke vysky, jak jen to pujde, bez dalsi manipulace s plynovou pakou. Cili pozici paky nastavim plnici tlak a drzet ATA a pozici paky je to same. V cem je zakopany pes, v mem chapani KG, v jejich chapani a implementaci KG, jinde? Hru nemam, nemuzu to vyzkouset, ale tohle me zaujalo.
Rumcajs napsal:
No to bys měl na sobě zamakat. Člověk s takovou mediální pověstí by měl stát někde v čele davu. Ne se schovávat takhle vzadu v závětří.
Staří mrtví holt chtě nechtě jednou musí uvolnit místo mladým mrtvým ;-)
"Máte právo říkat cokoli. ... Právo být na veřejnosti za hlupáka je u nás garantováno ústavou. Ale právo něco vyslovit nedělá z toho výroku pravdu. Pravda se prokazuje nebo vyvrací porovnáním s fakty. Kdo tenhle princip nerespektuje, s tím je těžká řeč. Všichni smíme takovou diskusi odmítnout. To není zbabělost ani povýšenost, to je jen rozumné hospodaření se silami a časem."
- Gear switching is ok. When you show us 36 km/h TAS fall from 2000m to 3000m you performing icorrect test. You don't need to keep constant ATA Boost, but you need to keep constant throttle position. This misunderstanding is coming from a little bit tricky notes in historical data sources where are ATA noted but not the throttle position. But atualy, these tests were performed on fixed throttle which was set on combat power throttle intermediate shoulder.
Actualy, we realy have now 5 kmh IAS falling from 2000m to 3000m but it is less than 1% mistake. So it does not matter. Anyway, even this will be corrected together with item #2.
- More regadrding ATA in referense. This ATA just "name of engine operation mode". How to understand this:
At zero-level in standart atmosphere you fly and set this "named ATA". 1.32 for Fw-190 as combat engine mode for example. For this you have used some kind of throttle position (85% for Fw-190). So, you need to MARK this throttle position.
After that you need to perform all tests with this MARKED throttle position on different altitudes. So you shold keep MARKED throttle position on all altitudes, not ATA, to have correct flight test.
Why it's so? Because it's some kind of established tradition of naming of engine operation modes - name them by "ATAs at zero-level" but not by "throttle %". While direct relation on different altitudes is not between engine operation mode and ATA but between engine operation mode and throttle position.
Pochopil to nekdo?
Cekal bych, ze KG bude drzet pozadovany plnici tlak do tak velke vysky, jak jen to pujde, bez dalsi manipulace s plynovou pakou. Cili pozici paky nastavim plnici tlak a drzet ATA a pozici paky je to same. V cem je zakopany pes, v mem chapani KG, v jejich chapani a implementaci KG, jinde? Hru nemam, nemuzu to vyzkouset, ale tohle me zaujalo.
Tohle asi zaujalo kdekoho. Nejsa expert na FW 190 a KG, stejně mi přijde zvláštní, že se pilot vlastně nemá řídit budíkem, který bych čekal je k tomu určený. Místo toho si má zapamatovat, kam má strčit plynovku a ono to už nějak vyjde. Páčto pokaždý to bude vlastně ukazovat jiný plnící tlak, díky tomu že se atmosféra mění.
Skoro bych řekl, že se tedy člověk má řídit otáčkoměrem. Ale to Han neřekl. Řekl, že si máme pamatovat pozici plynovky. Jeden je z toho jelen. Je to zvláštní, k čemu tam vlastně ten budík byl dobrej, že? Co na to říká místní FW guru?
[quote]Pochopil to nekdo?
Cekal bych, ze KG bude drzet pozadovany plnici tlak do tak velke vysky, jak jen to pujde, bez dalsi manipulace s plynovou pakou. Cili pozici paky nastavim plnici tlak a drzet ATA a pozici paky je to same. V cem je zakopany pes, v mem chapani KG, v jejich chapani a implementaci KG, jinde? Hru nemam, nemuzu to vyzkouset, ale tohle me zaujalo.
KG je strašně jednoduchá věc. Nevím, proč se tak démonizuje. Jediné, co je na ní zvláštní je snad to, že je to všechno na jednom místě a není to rozmístěný různě po bloku motoru. Automatický systémy na BMW 801 jsou ve výsledku prakticky stejný, jako ty na DB 60x, nebo Jumo 213.
Je to přesně tak, jak píše LesniHU. Pilot nastavil pákou požadovaný plnicí tlak, resp. otáčky. Ten následně Kommandogerät s rostoucí výškou držel tak dlouho, dokud mu to kompresor dovolil. Jakmile tlak vzduchu na vstupu (za kompresorem) příliš poklesl, poklesl kvůli potřebě zachování správné bohatosti směsi přímo úměrně i plnící tlak. S tím klesal točivý moment motoru. Otáčky udržovala automatika (vrtule) konstantní (vůči poloze páky přípusti). Pokud byla automatika vypnuta (za letu pouze v případě poruchy), pak se otáčky již s polohou páky neřídily.
Tyler to píše správně, jen se vyjadřuje kostrbatě. Kdyby prostě řekl, že je potřeba pro měření uchovávat (na režim vrtule AUTO) stejné otáčky (bez ohledu na výšku), bylo by to mnohem jednodušší.
Start und Notleistung:
1,42 ATA & 2700 rpm (u země), klesající ATA, ale konstantních 2700 rpm s výškou
Steig und Kampfleistung:
1,32 ATA & 2400 rpm (u země), klesající ATA, ale konstantních 2400 rpm s výškou
Dauerleistung:
1,2 ATA & 2300 rpm (u země), klesající ATA, ale konstantních 2300 rpm s výškou
Tohle jsou ty hodnoty, které si pilot klidně mohl vyznačit na konzoli pod plynovkou. ATA se mění, otáčky zůstávají.
Nicméně nevšiml jsem si, že by to v BoS bylo špatně(?).
Fuči, ten text je citace Hana z 777. Jestli to tedy chápu správně, nemám se řídit ATA, ale otáčkoměrem, že? Pokud to tak je, pak 2700, 2400 a 2300 je vše, co je potřeba vědět, ne?
IL-2 Sturmovik™, Cliffs of Dover™, Pacific Fighters™ are trademarks or registered trademarks of 1C EUROPE, 1C-Multimedia, 1C ONLINE GAMES.
Other marks used herein are those of their respective owners.
), ale zase mají lepší/ hezčí grafiku a jednodušší ovládání. Ale hráči a vývojáři si navzájem nevyčítají - tak jako já to má většina, tzn. někdy pustím jedno a jindy druhé. 
