Safrik napsal:
Naprosto souhlasim s oblakem, sice ted rikas vrazda ... vrazda, ale ve valce jsi nebyl a vubec nevis jak by jsi se tam choval (ja nastesteti take ne, ale nedelam si iluze a ani bych to nechtel zazit), s tim kamaradem je to peknej priklad, hypoteticky nepritel rozstrili tveho nejlepsiho kamose na padaku, ty ho vzapeti donutis k vyskoku co udelas dal? A tech variant je spousta... zkus se na to podivat i z te druhe stranky. Tim ti nechci nic podsouvat, mozna to opravdu vidis jinak nez treba ja.
Hypoteticky nepritel je vrah a ty ho (pokud toho budes schopen) potrestas za vrazdu. Nechapu tvou logiku.
Ovsem tech variant je vic, tohle byl priklad, rekl bych, k tematu. Tim, ze ho "potrestam" se stavam vrahem. Chtel jsem jen poukazat na to, ze na dany problem je potreba koukat z vice stran. I z te, kterou si vetsina lidi nerada priznava. Je to jak ve rvacce, rudo pred ocima, ... ja mu ten nos zlomit nechtel.
313_OTU_oblak napsal:
hmm.....zapomínáte na jednu věc......byli jste někdy ve válce?Ne?já taky ne.....ale takoví co byli....a věřím tomu že byli posr**í strachy až za ušima. Tam podle mne funguje pud sebezáchovy. Musíš donutit nepřítele aby padl on, ne ty. Když nejde o život, jde o hovno. Ale když jde o život, tak jdou servítky stranou....
Ano s tim souhlasim, ovsem nesouhlasim s tim, ze strilet na pilota vysiciho na padaku je srovnatelne se situaci, kdy ten pilot sedi v plne vyzbrojenem letadle a je pripravenej ohrozit tvuj zivot.
To prvni je u me prachsprosta vrazda neomluvitelna zadnou uniformou, nebo jinym kusem latky co mas na sobe, nebo cimkoliv jinym.
Naprosto souhlasim s oblakem, sice ted rikas vrazda ... vrazda, ale ve valce jsi nebyl a vubec nevis jak by jsi se tam choval (ja nastesteti take ne, ale nedelam si iluze a ani bych to nechtel zazit), s tim kamaradem je to peknej priklad, hypoteticky nepritel rozstrili tveho nejlepsiho kamose na padaku, ty ho vzapeti donutis k vyskoku co udelas dal? A tech variant je spousta... zkus se na to podivat i z te druhe stranky. Tim ti nechci nic podsouvat, mozna to opravdu vidis jinak nez treba ja.
Ja nepisu jak bych se choval, ale jak se na to divam a dival i kdyby slo o me sameho, dost tezce bych nesl ze jsem nekoho zbavil zivota.
Urcitou utechou by pro me bylo litat a sestrelovat letadla, kde bych nemel tak silny pocit ze mym primarnim ukolem je zabit cloveka, ale spis znicit stroj.
Joe Hallenbeck napsal:
Urcitou utechou by pro me bylo litat a sestrelovat letadla, kde bych nemel tak silny pocit ze mym primarnim ukolem je zabit cloveka, ale spis znicit stroj.
Stroj je nahraditelná položka, člověk taky, ale jeho cena je vyšší. Takže jaképak nalhávání, cíl číslo jedna, živá síla nepřítele.
313_OTU_oblak napsal:
hmm.....zapomínáte na jednu věc......byli jste někdy ve válce?Ne?já taky ne.....ale takoví co byli....a věřím tomu že byli posr**í strachy až za ušima. Tam podle mne funguje pud sebezáchovy. Musíš donutit nepřítele aby padl on, ne ty. Když nejde o život, jde o hovno. Ale když jde o život, tak jdou servítky stranou....
Ano s tim souhlasim, ovsem nesouhlasim s tim, ze strilet na pilota vysiciho na padaku je srovnatelne se situaci, kdy ten pilot sedi v plne vyzbrojenem letadle a je pripravenej ohrozit tvuj zivot.
To prvni je u me prachsprosta vrazda neomluvitelna zadnou uniformou, nebo jinym kusem latky co mas na sobe, nebo cimkoliv jinym.
Naprosto souhlasim s oblakem, sice ted rikas vrazda ... vrazda, ale ve valce jsi nebyl a vubec nevis jak by jsi se tam choval (ja nastesteti take ne, ale nedelam si iluze a ani bych to nechtel zazit), s tim kamaradem je to peknej priklad, hypoteticky nepritel rozstrili tveho nejlepsiho kamose na padaku, ty ho vzapeti donutis k vyskoku co udelas dal? A tech variant je spousta... zkus se na to podivat i z te druhe stranky. Tim ti nechci nic podsouvat, mozna to opravdu vidis jinak nez treba ja.
Ja nepisu jak bych se choval, ale jak se na to divam a dival i kdyby slo o me sameho, dost tezce bych nesl ze jsem nekoho zbavil zivota.
Urcitou utechou by pro me bylo litat a sestrelovat letadla, kde bych nemel tak silny pocit ze mym primarnim ukolem je zabit cloveka, ale spis znicit stroj.
zvyknul by sis zvykli si i jiní
pěkně to je popsano v pamětech normadnie niemen
Joe Hallenbeck napsal:
Trochu si pletes.
Pokud vojak neni ozbrojen a ty ho puskou zabijes s vedomim, ze byl neozbrojen, je to vrazda. Pokud rozstrilis pilota na padaku, je to vrazda.
Co se tyka delostrelcu, utoci vetsinou na postaveni ozbrojenych nepratelskych jednotek.
Co se tyka ostrelovace, pokud zabije ozbrojeneho vojaka, je to jeho prace, ale pokud oddela neozbrojeneho cloveka, je to poprava.
Ale srovnavat pilota sediciho ve vyzbrojenem letadle, s pilotem vysicim na padaku je trochu nebe a dudy ne?
Tak to vnimam ja
tady na tom se proste neshodneme. nevim mozna si to pletu, ale me to pripada jako by sis predstavoval, ze valka je neco jako ferovy utkani. ja to tak nevidim. ja ted budu reagovat na kazdy tvoje odstavce a udelej si predstavu:
Pokud vojak neni ozbrojen a ty ho puskou zabijes s vedomim, ze byl neozbrojen, je to vrazda.
nechci urazit, ale tohle je totalni kravina z nekolika pripadu. ma-li vojak zbran na remeni tak je sice ozbrojen, ale stejne neni schopen se branit, vedes-li utok treba na delostrelecky nebo kulometny postaveni tak tam figurujou postavy kterym se rika nosici/podavaci munice. ty taky nemaj flinty v ruce, ale polozeny nekde vedle, nocnim utokem prepadnes postaveni a chrapajici vojaci maj flinty taky polozeny nekde vedle. a to mi chces tvrdit ze bys byl, s prominutim, takovej blbec, a dal mu sanci aby po ty flinte sahnul a moh po tobe vystrelit a to vsechno jenom proto aby to nebyla vrazda? takovej debil snad nemuze bejt nikdo - s vyjimkou akcnich hollywoodskych postav
Co se tyka delostrelcu, utoci vetsinou na postaveni ozbrojenych nepratelskych jednotek.
ano delostrelci ve vetsine pripadech utoci na postaveni ozbrojenych jednotek. jednotek, ktery jsou od nich vzdaleny stovky metru, mnohdy i kilometry. taky se nemuzou branit. priklad. rok 1942 - Guadalcanal. bylo to myslim v rijnu kdy marinaci vyslali pruzkum za reku Matanikau. hlidka narazila na japonsky prapor utaboreny v nejakym udoli a pripravujicim se k obedu. rozestavili se na okrajich, zamerili kulasy a zavolali delostrelce. ti japoncici jaky prezili delostrelbu a skrabali se do svahu sestrelili marinaci. celkem asi 800 mrtvejch (taham to z hlavy takze to nemusi bejt presny cisla. v jedny z knizek to popsal Hubacek) japonci nemeli absolutne sanci se branit - takze to nebyl vojensky prepad, ale mnohonasobna vrazda?
Co se tyka ostrelovace, pokud zabije ozbrojeneho vojaka, je to jeho prace, ale pokud oddela neozbrojeneho cloveka, je to poprava.
souvisi to s prvnim pripadem. to ma jako odstrelovac cekat az si jim zamerenej cil vezme do ruky nejakou flintu nebo pistoli a pak ho teprve muze na vzdalenost dejme tomu kilometru odprasknout aby to nebyla poprava? chudak Zajcev a spol. zadny hrdinove ale vrazi
Pokud rozstrilis pilota na padaku, je to vrazda. ... Ale srovnavat pilota sediciho ve vyzbrojenem letadle, s pilotem vysicim na padaku je trochu nebe a dudy ne?
pilot v letadle nebo pilot na padaku je stale nepritel. navic ne vsechny sestrely byli sestreli ozbrojenych letadel, ze? piloti treba Dakot byli stejne bezbrani jako kdyby viseli na padaku. Ano Zenevska konvence to zakazuje (otazka je, zda-li tahle pasaz byla v platnosti i v dobe WWII - nevim) ale uprimne: Pilot na padaku neni porazen. je pouze docasne zbaven moznosti boje (to je jako ten bigos bez flinty). ale neni z boje vyrazen. je-li nad vlastnim uzemim bude znovu bojovat, pokud nebyl vazne zranen, je-li nad nepratelskym tak bud bude zatcen nebo utece a bude znovu bojovat. a tam zalezi na povaze pilota, okolnostech, momentalni nalade a ja nevim co jeste, jestli to zmackne nebo ne. ale podle me to vrazda neni - stale je to nepritel a cilem vojaka je zabijet nepritele. a to ze se to podle Konvence nesmi je jenom umely pravidlo jaky vymysleli panaci u stolu. Osobne se domnivam, ze se na padaky nestrilelo ve velkem jenom z toho duvodu, ze na to vetsinou nebyl cas. Mozna ze na Zapade ne, ale v Pacifiku a na Vychode urcite
Twister napsal:
No nevím ale podle mě je Ženevská konvence dobrá věc... připouštím že většinou nefunguje... ale člověku to dává aspoň minimální naději že se může dostat z průseru když na něj míří 6 nepřátel...
nedelej si iluze. kdybys chvilku pred tim, nez bys zvednul pracky vystrelil kamosovi mozek z hlavy tak by ti zadna Konvence nepomohla. vem si Haagsky tribunal pro valecny zlociny v byvale Jugoslavii. Tam resej popravy zajatcu (bacha zajatcu, cilize kombatantu jakym jiz byl priznan status zajatce. to znamena vzdali se a jejich kapitulace byla prijata! neslucovat s tim, ze se vzdavam - tim pouze svoji kapitulaci nabizim) a civilistu. nezaznamenal jsem ve zpravach, ze by resili vojina XY jakej zabil nepritele jakej dve sekundy predtim zahodil flintu do travy
Z tveho pohledu na vec mi pripadne, ze pokud mas na sobe uniformu a v ruce zbran, tak uniforma vsechny tvoje ciny omlouva.
Kdyz oddelas nepratelskeho vojaka leziciho v komatu na nemocnicnim luzku ve spitalu, to potom podle tvych meritek taky neni vrazda, nybrz naprosto normalni cin, ktery je omluvitelny kusem "khaky" latky?
Promin, ale nase nazory se v tomto diametralne lisi.
Joe, tvé názory jsou mi naopak velmi blízké. Myslím, že ani válka nemusí být důvodem k tomu, aby člověk zahodil všechny své zásady a musel se nutně začít chovat jako monstrum. I když těžko soudit, přece jen , jsou to velice mezní situace a je otázka, jak na ni kdo bude reagovat. Předem se to asi odhadnout nedá. Je to asi problém jednotlivce a jeho svědomí...
Mě se moc líbí jak tady píšete o vraždách a pod. , ale nikdo z vás neví jak by se zachoval, kdyby mu vyvraždili rodinu, jestli by mu nerupli nervi a nešel postřílet i nějaké zajatce. tím tedy nechci ospravedlňovat takové činy,. Ale dokud si to člověk nezažije( doufám, že to nikoho z nás nepotká) tak jsou to pořád jen keci o ničem. Taky nevím jak bych se třeba zachoval, ikdyž jinak jsem mírumilovnej. A nemyslím si, že bych dokázal zabít, ale nikdy neříkej nikdy.
313_OTU_oblak napsal:
hmm.....zapomínáte na jednu věc......byli jste někdy ve válce?Ne?já taky ne.....ale takoví co byli....a věřím tomu že byli posr**í strachy až za ušima. Tam podle mne funguje pud sebezáchovy. Musíš donutit nepřítele aby padl on, ne ty. Když nejde o život, jde o hovno. Ale když jde o život, tak jdou servítky stranou....
Ano s tim souhlasim, ovsem nesouhlasim s tim, ze strilet na pilota vysiciho na padaku je srovnatelne se situaci, kdy ten pilot sedi v plne vyzbrojenem letadle a je pripravenej ohrozit tvuj zivot.
To prvni je u me prachsprosta vrazda neomluvitelna zadnou uniformou, nebo jinym kusem latky co mas na sobe, nebo cimkoliv jinym.
to netvrdím, sám jsem nadával jako špaček když mne někdo zobnul na padáku.Naštěstí je to jen hra...ale i takoví se najdou a zamrzí to. Střílet piloty na padáku - to nedělám. pokud to někoho ve hře baví, asi nebude moc oblíbený a bude hodně nenáviděný
Z tveho pohledu na vec mi pripadne, ze pokud mas na sobe uniformu a v ruce zbran, tak uniforma vsechny tvoje ciny omlouva.
Kdyz oddelas nepratelskeho vojaka leziciho v komatu na nemocnicnim luzku ve spitalu, to potom podle tvych meritek taky neni vrazda, nybrz naprosto normalni cin, ktery je omluvitelny kusem "khaky" latky?
Promin, ale nase nazory se v tomto diametralne lisi.
ne v tomhle se mylis. uniforma neomlouva. pokud vojak zabije civilistu nebo zajatce aniz by ten ohrozoval jeho zivot tak ano, tam se jedna o zlocin, kterej muzeme klidne nazvat vrazdou - i kdyz tam samozrejme muzou bejt nejaky polehcujici okolnosti (napr. dost caste v Iraku - myslej si ze to byl terorista, pripadne primy rozkaz nadrizeneho). Ovsem nesouhlasim s tvym tvrzenim, ze v bojove akci je zabiti nepritele v jednom okamziku prijatelne a v jinem vrazda. uz to bylo nekolikrat psano - ziva sila protivnika je prvotni cil. kdybys tvrdil ze kazda smrt cloveka ve valce je vrazda tak by debata byla jenom o tom, zda je pojmenovani spravne. je to sice nasilna smrt, ale v dobe a situaci kde se civilni pravo neprosazuje tak striktne.
ale narozdil o tebe a tobe podobne uvazujicich ja nejenze netusim, ale ani si neodvazuji odhadovat jak bych se v pripade valky choval: moh bych bejt strachy posrana mrtvola, obycejnej strhanej bigos, nablejskanej hrdina nebo mistr popravci ve vyhlazovacim komandu. kdo vi? hodne totiz zalezi na tom jakej ten clovek ve skutecnosti je (nebot skorapka civilizace na nas navesena je hodne tenka) a co si predtim prozil.
a proto nemam tolik troufalosti k tomu, abych odsuzoval neco cemu nerozumim a s cim nemam zkusenosti.
No to je jako v pripade hodne zatracovanych straznych v konc. taborech, ted nemluvim o prislusnicich SS ty vetsinou nemeli proti tomu zadnej problem... Jenomze kdyz se tam dostal obycejnej 19-ti letej kluk a odmitl to delat dostalo se mu jenom "Tak se zbal za tejden si na vychodni fronte" tak pak si ma clovek vybrat. Zavrit oci a koukat na vrazdeni lidi, nebo odjet nekam kde s nejvetsi pravdepodobnosti umre?.... Jinak valka je opravdu o zabijeni lidi, ale je jen na nás jestli budeme zabíjet jako "Gentlemani" nebo odstrelime babicku s nusi na zadech protoze se nam nezdala... Jinak co se tyce letcu taky bych byl radsi nasazen tam, tam mate skutecne pocit ze strilite do stroje a s trochou stesti nikdy neuvidite tvar toho koho jste zastrelili... pro vas je to jen sestreleny Spitfire, carka na ocase letadla...
Joe Hallenbeck napsal:
Trochu si pletes.
Pokud vojak neni ozbrojen a ty ho puskou zabijes s vedomim, ze byl neozbrojen, je to vrazda. Pokud rozstrilis pilota na padaku, je to vrazda.
Co se tyka delostrelcu, utoci vetsinou na postaveni ozbrojenych nepratelskych jednotek.
Co se tyka ostrelovace, pokud zabije ozbrojeneho vojaka, je to jeho prace, ale pokud oddela neozbrojeneho cloveka, je to poprava.
Ale srovnavat pilota sediciho ve vyzbrojenem letadle, s pilotem vysicim na padaku je trochu nebe a dudy ne?
Tak to vnimam ja
tady na tom se proste neshodneme. nevim mozna si to pletu, ale me to pripada jako by sis predstavoval, ze valka je neco jako ferovy utkani. ja to tak nevidim. ja ted budu reagovat na kazdy tvoje odstavce a udelej si predstavu:
Pokud vojak neni ozbrojen a ty ho puskou zabijes s vedomim, ze byl neozbrojen, je to vrazda.
nechci urazit, ale tohle je totalni kravina z nekolika pripadu. ma-li vojak zbran na remeni tak je sice ozbrojen, ale stejne neni schopen se branit, vedes-li utok treba na delostrelecky nebo kulometny postaveni tak tam figurujou postavy kterym se rika nosici/podavaci munice. ty taky nemaj flinty v ruce, ale polozeny nekde vedle, nocnim utokem prepadnes postaveni a chrapajici vojaci maj flinty taky polozeny nekde vedle. a to mi chces tvrdit ze bys byl, s prominutim, takovej blbec, a dal mu sanci aby po ty flinte sahnul a moh po tobe vystrelit a to vsechno jenom proto aby to nebyla vrazda? takovej debil snad nemuze bejt nikdo - s vyjimkou akcnich hollywoodskych postav
Co se tyka delostrelcu, utoci vetsinou na postaveni ozbrojenych nepratelskych jednotek.
ano delostrelci ve vetsine pripadech utoci na postaveni ozbrojenych jednotek. jednotek, ktery jsou od nich vzdaleny stovky metru, mnohdy i kilometry. taky se nemuzou branit. priklad. rok 1942 - Guadalcanal. bylo to myslim v rijnu kdy marinaci vyslali pruzkum za reku Matanikau. hlidka narazila na japonsky prapor utaboreny v nejakym udoli a pripravujicim se k obedu. rozestavili se na okrajich, zamerili kulasy a zavolali delostrelce. ti japoncici jaky prezili delostrelbu a skrabali se do svahu sestrelili marinaci. celkem asi 800 mrtvejch (taham to z hlavy takze to nemusi bejt presny cisla. v jedny z knizek to popsal Hubacek) japonci nemeli absolutne sanci se branit - takze to nebyl vojensky prepad, ale mnohonasobna vrazda?
Co se tyka ostrelovace, pokud zabije ozbrojeneho vojaka, je to jeho prace, ale pokud oddela neozbrojeneho cloveka, je to poprava.
souvisi to s prvnim pripadem. to ma jako odstrelovac cekat az si jim zamerenej cil vezme do ruky nejakou flintu nebo pistoli a pak ho teprve muze na vzdalenost dejme tomu kilometru odprasknout aby to nebyla poprava? chudak Zajcev a spol. zadny hrdinove ale vrazi
Pokud rozstrilis pilota na padaku, je to vrazda. ... Ale srovnavat pilota sediciho ve vyzbrojenem letadle, s pilotem vysicim na padaku je trochu nebe a dudy ne?
pilot v letadle nebo pilot na padaku je stale nepritel. navic ne vsechny sestrely byli sestreli ozbrojenych letadel, ze? piloti treba Dakot byli stejne bezbrani jako kdyby viseli na padaku. Ano Zenevska konvence to zakazuje (otazka je, zda-li tahle pasaz byla v platnosti i v dobe WWII - nevim) ale uprimne: Pilot na padaku neni porazen. je pouze docasne zbaven moznosti boje (to je jako ten bigos bez flinty). ale neni z boje vyrazen. je-li nad vlastnim uzemim bude znovu bojovat, pokud nebyl vazne zranen, je-li nad nepratelskym tak bud bude zatcen nebo utece a bude znovu bojovat. a tam zalezi na povaze pilota, okolnostech, momentalni nalade a ja nevim co jeste, jestli to zmackne nebo ne. ale podle me to vrazda neni - stale je to nepritel a cilem vojaka je zabijet nepritele. a to ze se to podle Konvence nesmi je jenom umely pravidlo jaky vymysleli panaci u stolu. Osobne se domnivam, ze se na padaky nestrilelo ve velkem jenom z toho duvodu, ze na to vetsinou nebyl cas. Mozna ze na Zapade ne, ale v Pacifiku a na Vychode urcite
Twister napsal:
No nevím ale podle mě je Ženevská konvence dobrá věc... připouštím že většinou nefunguje... ale člověku to dává aspoň minimální naději že se může dostat z průseru když na něj míří 6 nepřátel...
nedelej si iluze. kdybys chvilku pred tim, nez bys zvednul pracky vystrelil kamosovi mozek z hlavy tak by ti zadna Konvence nepomohla. vem si Haagsky tribunal pro valecny zlociny v byvale Jugoslavii. Tam resej popravy zajatcu (bacha zajatcu, cilize kombatantu jakym jiz byl priznan status zajatce. to znamena vzdali se a jejich kapitulace byla prijata! neslucovat s tim, ze se vzdavam - tim pouze svoji kapitulaci nabizim) a civilistu. nezaznamenal jsem ve zpravach, ze by resili vojina XY jakej zabil nepritele jakej dve sekundy predtim zahodil flintu do travy
Z tveho pohledu na vec mi pripadne, ze pokud mas na sobe uniformu a v ruce zbran, tak uniforma vsechny tvoje ciny omlouva.
Kdyz oddelas nepratelskeho vojaka leziciho v komatu na nemocnicnim luzku ve spitalu, to potom podle tvych meritek taky neni vrazda, nybrz naprosto normalni cin, ktery je omluvitelny kusem "khaky" latky?
Promin, ale nase nazory se v tomto diametralne lisi.
Joe, tvé názory jsou mi naopak velmi blízké. Myslím, že ani válka nemusí být důvodem k tomu, aby člověk zahodil všechny své zásady a musel se nutně začít chovat jako monstrum. I když těžko soudit, přece jen , jsou to velice mezní situace a je otázka, jak na ni kdo bude reagovat. Předem se to asi odhadnout nedá. Je to asi problém jednotlivce a jeho svědomí...
Presne tak. Je to otazka svedomi kazdeho z nas. Ja bych na to proste nemel. A kdybych nekoho zastrelil byt v sebeobrane, asi bych to dost tezko nesl. Jsem proste takovej.
Upravil/a Joe Hallenbeck dne 13-07-2006 13:50
Twister napsal:
No tak to bych zase mohl rict ze kazdej krizek pod kabinou toho koho jsem sundal byl muj kamarad, takhle to proste brat nejde..
a proc ne?
kazdej je neci kamarad, neci syn ...
Protoze by to nakonec dopadlo tak ze bych zjistil ze vsichni jsou mi pribuzni od prababicky Evy a bylo by po valce... Nemuzes bojovat a na todle myslet.. a bojovat musis...
Bojovat musíš proč? Největší parchanti sou právě ti co řeknou první že bojovat musej , pak musej i ostatní.
Jinak twistere sto asi nepochopil to že ty máš čárku na ocase, většinou znamená že jsi zabil člověka, kterýho mohl mít někdo rád a ten někdo se tobě a tvým kolegům, může mstít a pak se zase třeba budeš mstít ty a až třeba budeš schladným srdcem střílet na "bezmocný" piloty na padáku.
Twister napsal:
Jinak co se tyce letcu taky bych byl radsi nasazen tam, tam mate skutecne pocit ze strilite do stroje a s trochou stesti nikdy neuvidite tvar toho koho jste zastrelili... pro vas je to jen sestreleny Spitfire, carka na ocase letadla...
Já jsem tedy ve válce nikdy nebyl(naštěstí) ale o tom jak tady už několikrát zaznělo,že by to bylo pepší u letectva než třeba u pěchoty ,si myslím,že je to dost romatická a zkreslená představa.
Podlě mě nebyli piloti o pohled na krev a umírající lidi kolem sebe ušetřeni o nic méně než pěšáci.
Pamatuju si jak jeden německý pilot vyprávěl,jak střílel na ruslý letoun,potom se odsunul překryt a z něj vysel napůl zaklíněný pilot a krev se rozlévala po trupu od kabiny až k ocasním plochám.
A co pohled na padající a hořící letadlo a v něm uvězněného pilota,nebo skákajícího pilota,kterému se neotevře padák,nebo pohled na nouzové přistání kamaráda,který z posledních sil sednul na letiště a tam zemřel těžce zraněný přímo v kokpitu,nebo při špatném přistání uhoří ve vraku letadla,a tak dál a dál...............
Skutečně si nemyslím,že je to "jen" o setřelování anonimních létajících strojů.............
A navíc jak už tady jednou padlo,po psychické stránce byli víc ohrožení právě piloti než například pěšáci.
On totiž takový starý pěšácký mazák,který dostatečně dlouho pobyl na frontě dokázal dostatečně "otupět" na to aby se z toho šílenství kolem nezbláznil a navíc si vypěstovat určitý šestý smysl,díky kterému dost často dokázal přežít celou válku.
Naproti tomu pilot se z relativního klidu letiště ocital na krátkou dobu leteckého boje v extrémním duševním napětí.Zatím co pěšák si hlídá většinou jen sektor před sebou a krčí se v zákopu,nebezpečí na pilota číha všude.Na hoře,dole,vlevo,vpravo,ve slunci,v mracích......
Myslím,že mluvit o "jednodušší" službě u letectva se rozhodně nedá...
A potvrzuje to i fakt,že naprostá většina pěšáků by do těch létajících potvor nikdy nevlezla
No nevim co je hrozneho videt na horicim letadle? Dokud si nepriznas ze v tom byl clovek je ti to ukradeny... Pravda je ze psychicke vypeti bylo pro piloty vzdy velike, ale zase meli nekde doma teplou nezablesenou postel atp... Ano urcite videli umirat lidi treba pri naletech na jejich letiste, ale nebylo to zas tak casto, proto to s nima vetsinou otraslo...
IL-2 Sturmovik™, Cliffs of Dover™, Pacific Fighters™ are trademarks or registered trademarks of 1C EUROPE, 1C-Multimedia, 1C ONLINE GAMES.
Other marks used herein are those of their respective owners.
. Třeba takovej Staufenberg jakej to mohl bejt vrah, kdyby mu to vyšlo jako mému jmenovci
.
