Trošku problém je, že v tom je kus demagogie. Klasicky se vyhnul tomu, že se nedá nijak potvrdit, že by zbraně mezi lidem odrazovaly od trestných činů. Jde o to, že taková statistika neexistuje.
Tak to schvalne zkusime potvrdit.
Stojis, ty osobne, s trubkou v ruce nebo nozem a chces nekomu ukrast penezenku. Vlevo chlap, takovy prumerny. Vpravo chlap, uplne, ale uplne stejny jako ten na druhe strane. Jediny rozdil mezi nimi je, ze u toho vlevo je velmi mala pravdepodobnost, ze u sebe bude mit zbran, zatimco ten vpravo ji zcela jiste mit nebude. Ktereho z nich si ty osobne vyberes?
LesniHU napsal:No, kdyz to takhle vytahnes bez historie, tak to urcite tak vypada jako zjednodusseni. Ale cele jsi to popsal z dnesniho pohledu, zejo, a o tom jsem psal prave predtim. Proste je spousta pravidel, ktera jsou spoustou statu porusovana.
Bez historie čeho? Teď vůbec nechápu.
historie diskuze. "zmena ustavy nas nezachrani, EU pravo je nadrazene". To sice teoreticky je a dost mozna, ze v dnesni dobe neni tady u nas myslitelne se tomu vzeprit, ale v Nemecku to uz tak nemyslitelne neni a mozna, ze v dobe, kdy zrovna takovou pojistku v ustave budeme potrebovat, to tak bude mozne i u nas.
Tecka, nic vic, nic min, nosit dalsi argumenty proc *dnes* neco nejde je zbytecne, protoze jde o tu budoucnost.
A hlavně kde se bere ta jistota a nadvláda nad druhým že jeden řekne nebo určí ty a ty nebudeš mít zbraň protože ten a ten má strach a nevěřím vám
to že jeden nedůvěřuje neznamená že ten druhý je automaticky psychopat a vrah.
Psychopat a vrah si cestu vždy najde se zbraní i bez zbraně, nicméně legálně ozbrojený člověk, který se zbraněma umí se dokáže efektivně bránit v těžkých časech sebe i kolemjdoucí.
Připosranost našeho holubičího národa je holt neomezená ...
Trošku problém je, že v tom je kus demagogie. Klasicky se vyhnul tomu, že se nedá nijak potvrdit, že by zbraně mezi lidem odrazovaly od trestných činů. Jde o to, že taková statistika neexistuje.
Tak to schvalne zkusime potvrdit.
Stojis, ty osobne, s trubkou v ruce nebo nozem a chces nekomu ukrast penezenku. Vlevo chlap, takovy prumerny. Vpravo chlap, uplne, ale uplne stejny jako ten na druhe strane. Jediny rozdil mezi nimi je, ze u toho vlevo je velmi mala pravdepodobnost, ze u sebe bude mit zbran, zatimco ten vpravo ji zcela jiste mit nebude. Ktereho z nich si ty osobne vyberes?
Řešíš situace, který nastávaj tak vyjímečně, že na to není třeba ozbrojovat obyvatelstvo. Za celý život jsem nebyl v situaci, která by se byť zdánlivě podobala té tvojí. Ani neznám nikoho, kdo by se do něčeho takového dostal. V mém okolí je sbírka lidí, kteří mají zbraň či dokonce zbraně. Neznám nikoho, kdo by se dostal do situace, že by to použití zbraně vyžadovalo a že by byla použita. Sám jsem leta trénoval karate s představou, že nějaká ta fyzička a znalost bojových umění mě ochrání v podobném smyslu. Jenže k ničemu takovému nikdy nedošlo. Žádný z mých kolegů karatistů to taky nedokázal využít. Jako že někomu někde dali přes držku, to jo, ale ne proto, aby se bránili před přepadením. Tohle všechno, co se tu prezentuje na podporu držení zbraní, to jsou romantické představy. Nic z toho není reálně existující argument. Už jsem to psal, korektní argumentace je ta, že zbraně mezi lidem nevedou samy o sobě k žádným problémům a tedy není důvod je zakazovat. Fantazírovat bizarní příležitosti rozhodně neprospívá diskuzi. Protože každej soudnej člověk dojde k závěru, že pokud něco fakt nenastává, tak to není potřeba řešit. Pokud někdo žije či se musí pohybovat v prostředí, kde něco takového hrozí, pak prosím. Ale zde není Izrael a ani Praha není Mogadišu (možná Teplice by chtěly ozbrojenou domobranu).
LesniHU napsal:
EU snizila zatez o ctvrtinu, tudiz tri ctvrtiny zateze zustaly.
Ten Franta uz nevyplnuje europapir ctyri hodiny, ale "jen" tri.
Protoze, EU snizila zatez o ctvrtinu, tudiz tri ctvrtiny zateze zustaly.
Odhad tech ztrat v GDP, ktere mame vycisleny v tom dokumentu a ktery odpovida jedne ctvrtine, ten bylo treba znasobit drive ctyrmi, nyni tremi, protoze EU snizila zatez o ctvrtinu, tudiz drive to byly ctyri ctvrtiny, jedna ctvrtina ubyla a tri ctvrtiny zateze zustaly.
Protoze kdyz EU snizila zatez o ctvrtinu, tak tri ctvrtiny stale zustavaji!!!
Pro mene chapave: drive na tom lide v EU tratili ctyrnasobek te vycislene castky, ted uz na tom trati trojnasobek te vycislene castky, protoze kdyz se z celku ubere jedna ctvrtina, tri ctvrtiny zustanou. Tento trojnasobek je treba pripocist do kolonky "EU nas stoji...", protoze ten Franta by misto papirovani stal u toho soustruhu a my bychom v jeho vyrobcich neplatili ty tri hodiny papirovani.
Rozumím, HU. Končím. Debata z mého pohledu postrádá smysl. Netušíš, co je čistý příjem, netušíš, co přesně znamená byrokratická zátěž (a že to není hanlivé sousloví a už vůbec ji nejde snížit na nulu), nevíš, jakou roli hraje v právu ústava či jak se realizuje poslanecký mandát a podle toho tvé "polemiky" vypadají. Uvažuješ matematicky, v množinách či procentech, věcná podstata toho, o čem se debatuje, zůstává úplně stranou (z některých poznámek zde jsem nabyl dojmu, že nejsem sám, kdo s tím má problém). Zkusil jsem po poslední výměně názorů otestovat, zda má nějaká další vzájemná výměna názorů smysl. Test ukázal, že je to marné. Zcela zbytečná ztráta času.
Neber to prosím osobně, ale na tvé vstupy už nebudu reagovat. Přeji hezké volné dny.
"Máte právo říkat cokoli. ... Právo být na veřejnosti za hlupáka je u nás garantováno ústavou. Ale právo něco vyslovit nedělá z toho výroku pravdu. Pravda se prokazuje nebo vyvrací porovnáním s fakty. Kdo tenhle princip nerespektuje, s tím je těžká řeč. Všichni smíme takovou diskusi odmítnout. To není zbabělost ani povýšenost, to je jen rozumné hospodaření se silami a časem."
Trošku problém je, že v tom je kus demagogie. Klasicky se vyhnul tomu, že se nedá nijak potvrdit, že by zbraně mezi lidem odrazovaly od trestných činů. Jde o to, že taková statistika neexistuje. Přesto mu to nevadí udělat závěr, jako by existovala a byla pozitivní. Dál se zaobírá situacema, který jsou extrémně řídké. Jak často se stane, aby ozbrojený civil někde zasáhl v něčí prospěch či v prospěch svůj? Nebo jak často se stane, aby měla smysl zbraň doma, když je člověk přepaden? Totiž zloději jsou mazaní. Oni si přijdou pro lup zrovna ve chvíli, kdy člověk není doma. Taková statistika by se asi dala sehnat, ne? Celkový počet vykradených bytů a proti tomu vykradených s majitelem uvnitř. Dospělo by se asi k číslu, který by bylo zajímavý. Podobně s tím zásahem ve prospěch někoho na ulici. Kolik takových případů je? Spíš se dějí věci jako tuhle v Brně, že nějakej magor vláčel holku přes půl Brna a pak ji znásilnil aniž by to kohokoli vzrušovalo dost na to, aby alespoň zavolal na policii. Podobně ta myšlenka, že stačí ukázat zbraň a to odradí násilníka, je nesmysl. První poučka, kterou člověk dostane v jakémkoli kursu střelby je "zbraň se neukazuje". Když už zbraň ukážu, asi ji budu muset použít. Navíc je člověk strašně snadnej terč, protože když se to ví, tak si na něj počíhaj ze zálohy. Podobně ty výlety do obrany vlasti jsou už čiré fantazírování v kontextu střední Evropy 21 století.
Tohle byl článek poloinformovaný a zjevně zaujatý ve prospěch zbraní. Ta část, že zbraně samy o sobě nezvyšují nebezpečí, ta je OK. Ale ty extrapolace do směrů, pro které není podklad, ty už ne.
Aby bylo jasno, já nikde nepsal, že bych komukoli chtěl sebrat zbraně. To si Safrik vybásnil. Jsem psal, že taková potřeba reálně není. Jsou lidi, co jsou nadšenci do zbraní. Což každej máme v něčem zálibu. Ale záliba a potřeba jsou malinko různé věci. A ta snaha, ze záliby dělat něco víc, ta se musí vymstít. Podle mě není nutné překládat světu pohádky o obraně. Tomu stejnak nikdo neuvěří. Stačí mít ty statistiky a dokázat, že je to záliba, která nikomu neubližuje. Protože o to nakonec jde, jde o zálibu.
Samozřejmě, zapomínám, že v psané diskuzi jsou potřeba smajlíci, nebo psaním vyjádřit emoci. Tohle není žádný objevný nebo vědecký článek a i kdyby byl, tak nemůže potvrdit, nebo vyvrátit nic na 100%. Měl to být jen jiný pohled člověka, který si myslí, že mít zbraň není tak úplně od věci, něco podobného jako když jsme s kolegy střelci debatovali o tom, že jen sdělení, že nositel je ozbrojen palnou zbraní, nebo její "prezentace" vyřeší velkou spoustu problémů bez toho, aby se to jakkoliv projevilo ve statistikách. A z pochopitelných důvodů se s tím nechlubí ani obránce ani útočník. Takové věci se, ale dozvíš mezi lidmi se stejným pohledem na věc a teprve poté co nějakým způsobem zapadneš do kolektivu, celkem chápu, že ty o tom nic moc nevíš, protože něco takového tě jednak nepotkalo, pohybuješ se v jiné skupině lidí a s názorem jaký máš, ti nikdo nebude podobnou zkušenost sdělovat, se vší úctou.
Co se mého básnění týká, omlouvám se jestli jsem se Tě jakkoliv dotkl, ale já tvé příspěvky pochopil takto.
(Se špetkou ironie) Nemám rád zbraně, protože jsou nebezpečné, jako inteligentní, rozumný člověk se zkušeností o nebezpečnosti zbraní si myslím, že lidé, kteří mají zbraně jsou nerozumní, protože ještě nepochopili, nebo protože nedokáží pochopit tu nebezpečnost a jsou nebezpeční pro své okolí a proto by bylo lepší, aby zbraně vůbec neměli. Beze zbraní bude svět lepší a bezpečnější.
(Bez ironie) Podobně, ale mnohem ostřeji a nekompromisněji to cítím z EU. Tady jsem ale zase hodně negativní já, protože jsem měl možnost sledovat celý průběh přípravy směrnice a bohužel, bylo možné vidět jen politické pokrytectví, byrokracie s naprosto neodborným přístupem, podrazy, špína prostě to co politika dokáže. Výsledkem je samozřejmě paskvil s tím, že EK slíbila, že pravidelně bude tento paskvil revidován a zpřísňován.
LesniHU napsal:No, kdyz to takhle vytahnes bez historie, tak to urcite tak vypada jako zjednodusseni. Ale cele jsi to popsal z dnesniho pohledu, zejo, a o tom jsem psal prave predtim. Proste je spousta pravidel, ktera jsou spoustou statu porusovana.
Bez historie čeho? Teď vůbec nechápu.
historie diskuze. "zmena ustavy nas nezachrani, EU pravo je nadrazene". To sice teoreticky je a dost mozna, ze v dnesni dobe neni tady u nas myslitelne se tomu vzeprit, ale v Nemecku to uz tak nemyslitelne neni a mozna, ze v dobe, kdy zrovna takovou pojistku v ustave budeme potrebovat, to tak bude mozne i u nas.
Tecka, nic vic, nic min, nosit dalsi argumenty proc *dnes* neco nejde je zbytecne, protoze jde o tu budoucnost.
Nebyly podle zakládací listiny zákony státu nadřazené nařízením z EU?
LesniHU napsal:historie diskuze. "zmena ustavy nas nezachrani, EU pravo je nadrazene". To sice teoreticky je a dost mozna, ze v dnesni dobe neni tady u nas myslitelne se tomu vzeprit, ale v Nemecku to uz tak nemyslitelne neni a mozna, ze v dobe, kdy zrovna takovou pojistku v ustave budeme potrebovat, to tak bude mozne i u nas.
Tecka, nic vic, nic min, nosit dalsi argumenty proc *dnes* neco nejde je zbytecne, protoze jde o tu budoucnost.
Takže argumenty nemají váhu, protože to v budoucnu možná bude jinak? Obávám se, že moc netuším, co se snažíš říct. Nějak to prostě nedává smysl.
A znovu připomínám, že ÚS zastává stejnou pozici jako Spolkový ústavní soud, takže u nás ne, ale v Německu třeba je nesmysl. Viz nález, co jsem zmiňoval: "Ústavní soud zůstává vrcholným ochráncem české ústavnosti, a to i proti eventuálním excesům unijních orgánů a evropského práva, což také jasně odpovídá na zpochybňovanou otázku suverenity České republiky; je-li Ústavní soud vrcholným interpretem ústavních předpisů České republiky, které mají na českém území nejvyšší právní sílu, je zřejmé, že čl. 1 odst. 1 Ústavy nemůže být porušen. Pokud by totiž evropské orgány vykládaly nebo rozvíjely právo EU takovým způsobem, který by ohrožoval základy materiálně chápané ústavnosti a podstatné náležitosti demokratického právního státu, které jsou v souladu s Ústavou České republiky chápány jako nedotknutelné (čl. 9 odst. 2 Ústavy), potom by takové právní akty nemohly být v České republice závazné. V souladu s tím hodlá český Ústavní soud přezkoumávat jako ultima ratio i to, zda se právní akty evropských orgánů drží v mezích pravomocí, které jim byly poskytnuty."
Ani ÚS ani BVerfG nemluví jen o rozporu unijního předpisu s ústavou, ta kritéria jsou stanovena přísněji. Ale ano, pokud někdy přijede z Bruselu nějaká hroznost, která bude tak příšerná, že ani tím nejvíc eurokonformním výkladem se střetu se základy ústavnosti nevyhneme, pak se asi můžeme bavit o tom, že to dělat nebudeme, a hádat se s ESD. Akorát nevidím, jak do tohohle jakkoli vstupuje naše zbraňové šaškování. Navíc k těm zbraním je nutno dodat, že právo na majetek není zrovna nejsilnější právo.
Koty napsal:
Nebyly podle zakládací listiny zákony státu nadřazené nařízením z EU?
EU by potom nedávala smysl. Zbraňová směrnice je navíc směrnice, ne nařízení.
LesniHU napsal:
Stojis, ty osobne, s trubkou v ruce nebo nozem a chces nekomu ukrast penezenku. Vlevo chlap, takovy prumerny. Vpravo chlap, uplne, ale uplne stejny jako ten na druhe strane. Jediny rozdil mezi nimi je, ze u toho vlevo je velmi mala pravdepodobnost, ze u sebe bude mit zbran, zatimco ten vpravo ji zcela jiste mit nebude. Ktereho z nich si ty osobne vyberes?
K těmto fantastickým situacím si dovolím sem hodit toto. Na post je to trochu delší, ale v zásadě to říká všechno, co se mi na těchto vyfantazírovaných situacích nelíbí:
http://files.uloziste.com/41c70805df526770/
P-40 vylovená při stavbě mostu přes Kerčský průliv
[img]https://cdncz2.img.sputniknews.com/images/523/98/5239861.jpg[/img] is not a valid Image.
[img]https://cdncz2.img.sputniknews.com/images/523/99/5239951.jpg[/img] is not a valid Image.
[img]https://cdncz1.img.sputniknews.com/images/523/99/5239912.jpg[/img] is not a valid Image.
Trošku problém je, že v tom je kus demagogie. Klasicky se vyhnul tomu, že se nedá nijak potvrdit, že by zbraně mezi lidem odrazovaly od trestných činů. Jde o to, že taková statistika neexistuje.
Tak to schvalne zkusime potvrdit.
Stojis, ty osobne, s trubkou v ruce nebo nozem a chces nekomu ukrast penezenku. Vlevo chlap, takovy prumerny. Vpravo chlap, uplne, ale uplne stejny jako ten na druhe strane. Jediny rozdil mezi nimi je, ze u toho vlevo je velmi mala pravdepodobnost, ze u sebe bude mit zbran, zatimco ten vpravo ji zcela jiste mit nebude. Ktereho z nich si ty osobne vyberes?
Řešíš situace, který nastávaj tak vyjímečně, že na to není třeba ozbrojovat obyvatelstvo. Za celý život jsem nebyl v situaci, která by se byť zdánlivě podobala té tvojí. Ani neznám nikoho, kdo by se do něčeho takového dostal. V mém okolí je sbírka lidí, kteří mají zbraň či dokonce zbraně. Neznám nikoho, kdo by se dostal do situace, že by to použití zbraně vyžadovalo a že by byla použita. Sám jsem leta trénoval karate s představou, že nějaká ta fyzička a znalost bojových umění mě ochrání v podobném smyslu. Jenže k ničemu takovému nikdy nedošlo. Žádný z mých kolegů karatistů to taky nedokázal využít. Jako že někomu někde dali přes držku, to jo, ale ne proto, aby se bránili před přepadením. Tohle všechno, co se tu prezentuje na podporu držení zbraní, to jsou romantické představy. Nic z toho není reálně existující argument. Už jsem to psal, korektní argumentace je ta, že zbraně mezi lidem nevedou samy o sobě k žádným problémům a tedy není důvod je zakazovat. Fantazírovat bizarní příležitosti rozhodně neprospívá diskuzi. Protože každej soudnej člověk dojde k závěru, že pokud něco fakt nenastává, tak to není potřeba řešit. Pokud někdo žije či se musí pohybovat v prostředí, kde něco takového hrozí, pak prosím. Ale zde není Izrael a ani Praha není Mogadišu (možná Teplice by chtěly ozbrojenou domobranu).
Dekuji za mnoho slov. Argument, ze se ti nikdy nic nestalo, by mel mnohem vetsi vahu, kdybys byl ctyricetikilova holka. Nebo kdybys napsal, nebojim se svou ctrnactiletou dceru poustet kdykoliv a kamkoliv...
Ten dotaz ode me byl zcela konkretni a reagoval na tvoje zcela konkretni tvrzeni. S rizikem, ze se mi zase dostane dalsi eseje (treba i v pdf), napisu nasledujici: to neni fantasticka situace. Kterou je treba hodnotit jestli nastala. Takove otazky padaji uz v prvni tride, Pepicku, mas dve jablka, dostanes jedno navic, kolik jich budes mit? Pani ucitelko, ja jsem dve jablka nikdy nemel. A proc by me nekdo daval dalsi, kdyz uz dve mam?
Kdyz nekdy budes treba na kurzu prvni pomoci a tam se te zeptaji, co budes delat, az prijedes k autonehode, odpovis take, ze resi situaci, ve ktere jsi cely zivot nebyl, nikdo z tveho okoli se do takove situace nedostal a ze kvuli tomu tedy neni potreba cvicit obyvatelstvo?
Ale perfektne chapu, proc odpovedet nechces, protoze kdyz odpovis, ze si vyberes toho mozna ozbrojeneho, kazdy te bude mit za blbce (a opravnene); kdyz odpovis, ze neozbrojeneho, tak si kazdy pomysli, skutecne? To je ten clovek, co napsal, ze se neda nijak potvrdit, ze by zbrane mezi lidem odrazovaly od trestnych cinu? No jeho to urcite odradilo.
310_cibule napsal:Rozumím, HU. Končím. Debata z mého pohledu postrádá smysl. Netušíš, co je čistý příjem, netušíš, co přesně znamená byrokratická zátěž (a že to není hanlivé sousloví a už vůbec ji nejde snížit na nulu), nevíš, jakou roli hraje v právu ústava či jak se realizuje poslanecký mandát a podle toho tvé "polemiky" vypadají. Uvažuješ matematicky, v množinách či procentech, věcná podstata toho, o čem se debatuje, zůstává úplně stranou (z některých poznámek zde jsem nabyl dojmu, že nejsem sám, kdo s tím má problém). Zkusil jsem po poslední výměně názorů otestovat, zda má nějaká další vzájemná výměna názorů smysl. Test ukázal, že je to marné. Zcela zbytečná ztráta času.
Neber to prosím osobně, ale na tvé vstupy už nebudu reagovat. Přeji hezké volné dny.
V pohode, cibule, chapu te a vim, ze pokazde, kdyz se zacne lamat chleba a je treba podlozit to, co se dosud jen tak napovidalo, nejakymi tvrdymi cisly, tak z debaty vyskocis. Neberu to osobne, cekal jsem to. Uzij si leto.
@BenKenobi
tak to jsme se asi celkem shodli, jen se lisime tim, ze ty nejakou hroznost z Bruselu neocekavas, zatimco ja ano, a ze ty nepovazujes pravo vlastnit zbran za nic jineho, nez pravo na majetek.
Teda z videa ani z popisku jsem nepochopil, k čemu je to dobrý.
A high energy laser mounted on an Apache AH-64 attack helicopter acquired and hit an unmanned target. The test was conducted by Raytheon and the U.S. Army Apache Program Management Office in collaboration with U.S. Special Operations Command at White Sands Missile Range, New Mexico.
It was the first time a fully integrated laser system successfully shot a target from a rotary-wing aircraft over a wide variety of flight regimes, altitudes and air speeds, proving the feasibility of laser attack from Apache.
The system tracked and directed energy on a stationary target at a slant range of 1.4 kilometers. (Slant range is the line-of-sight distance between two points at different levels.)
Montujou to už na strykery, mám pocit že stejnej výkon jako na AH-64 a pak ty extra výkonný na ty rozkládací platformy na kamionu.
Tady jsou výsledky toho laseru z Apache, je tam vidět odrazivost hliníku .. stačí malý zrcátko a je odzbrojeno
[img]https://www.wearethemighty.com/wp-content/uploads/2017/06/Army-Laser-Tests.jpg[/img] is not a valid Image.
IL-2 Sturmovik™, Cliffs of Dover™, Pacific Fighters™ are trademarks or registered trademarks of 1C EUROPE, 1C-Multimedia, 1C ONLINE GAMES.
Other marks used herein are those of their respective owners.
