To tak je. Za prosperitu se platí tím, že se jeden stává poslušnou součástí mocného celku. A tomu celku někdo vládne. Prostě to je princip, jak tohle celé funguje. Dáváš desátky tomu, kdo si tě vezme pod svoje křídla a chrání tě. Je to něco za něco.
Alternativa k tomu je pak být sám kůl v plotě. No desátky dávat nemusíš. Ale kdokoli tě může sežrat. Kdokoli větší si s tebou může hrát. A především si tě nikdo nepustí nikam blíž. Tohle je celkem starý vynález, že spolupráce vede k lepším výsledkům, ale nese s sebou omezení.
Viz ta nebohá Ukrajina. Je sama sebou, dřou bídu s nouzí a čekají, až je schlamstne Rusko. Nebo Rusko čeká, až jim to celé spadne na hlavu (jejich přičiněnním) a oni tam pak napochodují v rámci potravinové pomoci. Možná se to nepovede, ale pokud to tak nedopadne, tak to bude jen díky pomoci západních států. Které to ale nedělají kvůli Ukrajincům, ale proto, aby zastavili Rusy. Chci říct, že to je super, být tenisákem v souboji velmocí a lítat přes síť jak hadr na holi.
Taky jen krátce, jdu k moři utrácet Jevra (v báječném kursu) za vodní sporty:
Cibule : třeba Tusk a Juncker? Prohlášení do médií před vyjednáváním že když nebude volný pohyb osob, tak nebude dobrý brexit deal? To je také lež?
A když se já rozčiluju, že nás EU zařízla ve zbraňové Směrnici, tak tady zaznívá, jak to mám akceptovat protože většina rozhodla a když Britové přijmou (byť těsně) Brexit, tak mi tady píšeš jak by vlastně většina kojenců hlasovala proti němu ;-).
Rumcajs : Jak už řekl Ucho - ekonomická Unie byla to co předcházelo tomuhle politicko - byrokratickému molochu a Britové s tim byli v pohodě. Odchod Británie je mimo jine proto, že nad fungující ekonomickou unii někdo staví superstát, který má výrazný demokratický deficit a který nutí Brity, aby dělali věci, které oni nechtějí.
No, ty výroky jsi si zjevně interpretoval po svém. Ve skutečnosti je to úplně jinak: když nebude volný pohyb osob, tak si Velká Británienemůže myslet (tak, jak zatím Mayová prohlašuje), že bude dál využívat výhody společného trhu. To není výhrůžka, ale čisté konstatování. Pokud si toto Británie neuvědomí, žádný dobrý deal nebude. A bude to špatně jak pro ni, tak pro EU. Čistý fakt.
EU nás ve zbraňové směrnici nezařízla (rozčiluješ se proto, že jsi osobně zainteresován, ale to je pochopitelné). Nikdo, opakuji nikdo z celé EU se k námitkám Česka nepřidal. Naopak některé země (Nizozemsko, Polsko) žádaly daleko tvrdší restrikce. Nakonec prošel kompromisní návrh, jak to tak v demokracii chodí. Cesku se prostě nikoho nepodařilo přesvědčit, získat spojence (a jistě ne jen proto, že pan ministr to sice umí s poloautomatickými zbraněmi s dlouhým zásobníkem, viz foto na fb, zato se ale nedomluví jinak než česky). Mé zájmy při debatě o zbraních hájili zástupci Nizozemska. Což je důkaz toho, že evropská federace fungovat může. A akceptuji, že se nepodařilo prosadit mnohem restriktivnější nařízení. Nemůžu holt mít všechno, na co si vzpomenu.
Ne, nepíšu, Schmouddle. Vůbec nic takového jsem nikde nenapsal ani nenaznačil, přečti si to ještě jednou. Problém některých účastníků této debaty je, že v snaze získat převahu vezmou výroky svého oponenta, totálně je překroutí (Lesní HU na tom postavil celý jeden ze svých posledních příspěvků), čímž ti, co diskusi podrobně nesledují, mohou nabýt dojmu, že oponent je totální blb (o což samozřejmě těm, co se uchylují k tomuto způsobu debaty jde). V pohodě, osobně s tím nemám problém, ale blbě se tímhle způsobem diskutuje.
Hezkou dovolenou u moře.
"Máte právo říkat cokoli. ... Právo být na veřejnosti za hlupáka je u nás garantováno ústavou. Ale právo něco vyslovit nedělá z toho výroku pravdu. Pravda se prokazuje nebo vyvrací porovnáním s fakty. Kdo tenhle princip nerespektuje, s tím je těžká řeč. Všichni smíme takovou diskusi odmítnout. To není zbabělost ani povýšenost, to je jen rozumné hospodaření se silami a časem."
Každé písmeno sedí, k tomu není co dodat. O žádné nandavání nejde, jde o přežití. Svět se vyvíjí děsně rychle, ale spousta lidí stále přemýšlí v intencích nastavených romantismem poloviny 19. století.
"Máte právo říkat cokoli. ... Právo být na veřejnosti za hlupáka je u nás garantováno ústavou. Ale právo něco vyslovit nedělá z toho výroku pravdu. Pravda se prokazuje nebo vyvrací porovnáním s fakty. Kdo tenhle princip nerespektuje, s tím je těžká řeč. Všichni smíme takovou diskusi odmítnout. To není zbabělost ani povýšenost, to je jen rozumné hospodaření se silami a časem."
Cibule a neměl bys začít psát názory jednoznačně?! Já osobně z tvých příspěvků mám kolikrát pocit, velké snahy nikoho neurazit (či jak to napsat). A pak to dopadá tak jak to tu je. Nezlob se, nejsem tak chytrý a vzdělaný abych to z tvého projevu dokázal filtrovat . . . . a obávám se že nebudu sám. Máš názor, tak ho napiš tak aby to bylo jasné na první. Neb další tři strany tekstu už to nemusí napravit.
Jinak ráčej dál směle pokračovat, rád se od vás všech přiučím.
Tak princip jakékoli Unie a vůbec demokracie je v tom, že se hlasuje a z hlasování vyjde výsledek, který velmi často skoro polovině lidí nevyhovuje. Zatím bohužel nikdo nepřišel na to, jak tohle udělat líp. UK se nelíbí, že se jim tam hromadí migranti. A pro ně je řešení, zdá se, snadné. Zavřou hranice, protože k nim se jen tak jednoduše nedá dostat jinak než oficiálně. Hůř je na tom Itálie a ještě hůř Řecko, protože tam se dá dostat ilegálně. Tedy UK volí jednostranné řešení před zájmem celku. Chce se chovat jako suverénní stát, no tak se tak chovat bude. V tom žádný demokratický deficit nevidím. V EU rozhoduje většina, to taky není žádný demokratický deficit. Že zrovna naše zájmy nejsou většinové? No jsou případy, kdy fakt nejsou. A co všechny ty případy, kdy jsou? O těch se už nemluví, protože to se bere jako samozřejmost. Lidi vůbec maj vyvinutý smysl pro křivdu, ale pozitiva jsou samo s sebou. Nastínil jsem některá z těch pozitiv v předchozích příspěvcích. Všichni je máte za automatické. Přesto že jste skoro všichni stárnoucí pardálové, kteří velmi dobře pamatují socík, tak se najdou tací, kteří to nevidí. Nebo si to snad už ani nepamatujete?
Problém myšlenek že stačí ekonomická unie a není potřeba politicko vojenská unie je v tom, že tyhle myslitelé nerozumí povaze současného světa. Díky globalizaci jsou USA, Čína, Rusko ... naši sousedé. Nejsou někde daleko. Jsou hned za rohem. Pro ekonomicko politický blok n-násobně větší než jakákoli jednotlivá země EU je strašně snadné těmto zemím vnutit svoji vůli. Ne všem najednou, ale postupně rozebrat je to snadné. A v tom je ta potíž. Je pro tyhle globální celky snadné si hrát s jednotlivýma zeměma, které nemají politickou unii. Jen ekonomická unie by byla příliš snadno manipulovatelná zvenku. A zde by pak šlo o faktický demokratický deficit, protože by si s námi hráli lidé, kteří nejsou námi nijak volení a ani nežijí na stejném kontinentu. Tyhle souvislosti bohužel většině lidí unikají. Většina není schopna vidět ani na hranice vlastního státu, natož kamkoli dál.
V tomhle úhlu pohledu pak přeji anglánům, aby to jejich vzepětí k samostatnosti nevedlo k absolutní závislosti na USA či případné nutnosti poklonkovat Číně či Rusům (spíš to dopadne tak, že budou ocásek EU). Páčto, jak víme, UK přestalo být supervelmocí již za první světové války. A úplně donaha se to ukázalo za WW2 v Pacifiku, kdy museli Ami přemlouvat, aby je vzali alespoň do party.
Britům nevadí migranti, jakože spíš to, že nemají kontrolu nad tím, jací migranti přicházejí,kterou doteď měli a hodlají si ji zachovat. Británie se v probíhající uprchlické krizi chovala racionálně, na rozdíl třeba od Německa. Proto vzniklo I to "spojenectví" UK a zemí V4 v této otázce.
Já vidím třeba uprchlické krizi naprostou neschopnost pochopit základní motivace a parametry uprchlické vlny. Politický amaterismus nejsilnější země EU, Německa a následnou neschopnost EU výrazně zakročit. Nedivím se, EU, chycená do vlastní pasti humanismu a multikulturalismu prostě nemůže udělat to samé jako Austrálie, tedy říci "jde nám o vaše životy, umírate na moři, nechceme abyste sem pluli, takže kdo připluje ilegálně, nemá šanci se dostat do EU, zažádejte o azyl na našem zastupitelském úřadě v první bezpečné zemi". EU si nemůže dovolit udělat sběrný tábor někde psích otvorech na Nauru a tam odlifrovat všechny co se o to přesto pokusí.
Takže místo toho loví uprchlíky (a ekonomické migranty a také fundamentalistickou muslimskou pátou kolonu) z vody a ještě je vozí svými plavidly do Unie a komukoliv, kdo prohlásí že je uprchlík zařídí docela pohodlný život za erární prachy, bez povinností a bez vlastní zodpovědnosti. A když zjistí, že to ty "postižené státy" stojí moc peněz, tak jediné na co se Unie zmůže je rozložit svoji vlastní neschopnost na všechny.
Já si fakt nemyslím že to je OK.
Cibule někde nahoře psal že "řešení se hledá". Otázkou je, když první vlna byla na jaře v roce 2015, co ksakru trvá vymyslet dva roky?
Postavit opravdu velký, dobře zabezpečený a pohodlný stanový tábor někde na pláži v Lybii trvá tři měsíce, první se mohou stěhovat za tři týdny. Zařídit tam odsolovani mořské vody na pití, mytí a zalévání zeleniny odpadní vodou je něco co v Izraeli funguje už roky, tak to by taky nemusel být problém, EU na takové věci má a jistě je to levnější než dávat 750 tis lidí stovky eur měsíčně na ruku
No a všechny co chytíme na moři cestou do EU nebo uvnitř EU bez dokladů lifrovat tam. Bez rozdílu. Každému vzít vzorek DNA, podle něj stanovit odkud zhruba pochází a kdo není že středního východu tak rovnou říci že se prostě azyl nebude.
Do půl roku nebudou přicházet žádní ekonomičtí migranti, jen opravdoví uprchlíci a těm takové řešení jistě nebude vadit, když jim jde v Sýrii o krk.
Ohledně Británie - Ve svém globálně politickém rozložení sil zapomínáš na tři důležité věci: Commonwealth, tradiční a dlouhotrvající spojenectví až partnerství mezi US a UK a hlavně NATO. Británii v tomto rozložení nehrozí žádná ztráta vlivu. Británie je v rámci světa stále brána a hlavně se chová jako velmoc, víc než Francie se svým zastydlým frankocentrismem nebo Německo se stigmatem Drang nach Osten a holocaustu. Odchodem Británie ztratila EU jednu ze dvou jaderných mocností s globální silou odstrašení a jedinou vojenskopolitickouvelmoc. Právě druhá světová válka a studená válka v Evropě vyprofilovala UK jako jediného spolehlivého amerického spojence v Evropě. Viz francouzské "vystoupení" z NATO.
Takže naopak, EU je všem politicky k smíchu, Rusku, Číně i US, neslyšel jsi nikdy bonmotovou otázku amerického ministra zahraničí "a komu že to mám do Bruselu zavolat abych se dozvěděl co chce Francie a Německo?"
Myšlenka EU asi není v jádru špatná, stejně jako myšlenka socialismu (a to říkám jako minarchistický pravičák). Jen to provedení.
Tam, kde legislativní právo má jen a pouze skupina nikým nevolených (a to ani nepřímo) úředníků, s legislativou vznikající naprosto neprůhledně a dokud tato skupina aktivně působí i v rozhodovacím procesu, v takovém státě to nemá s demokracií nic moc společného. Je to hra na demokracii.
Unie je podle mne na rozcestí. Buď se reformuje na parlamentní demokracii a federaci a za 200 let bude přirozeně jednotnou velmocí jako jsou dnes US a pak má šanci být občany akceptována, nebo bude pokračovat v nastavené byrokratické a velmocenské líníi "řešení je vždy více Evropy" a pak budou další exity.
A mimochodem, to co zmiňuješ, že Britové museli v boji proti Japoncům Američany prosit, aby je vzali do party je prosím blbost. Jediné, co museli udělat je ze museli přesvědčit admirála Kinga, že budou logisticky soběstační. Američané věděli, že do dvou týdnů operací jsou Britové bez stíhaček (nevhodné křehké Seafiry s malým doletem ) a že Američané budou muset chránit před kamikaze i britské lodě. Nakonec to dopadlo víc než dobře, můžeš si o tom něco detailně přečíst třeba tady, přímo od amerického zdroje z US Naval Institute.
[url] https://m.usni.org/magazines/navalhistory/2013-01/royal-navys-pacific-strike-force [/url]
A Britové na CBI bojovali velmi dobře, třeba v Burmě se fakt ničeho nedoprošovali.
[img]http://forum.il2sturmovik.com/public/style_extra/team_icons/founder_gold_en.png[/img] is not a valid Image.
Stanový tábor v Libii je černá můra. Především je to invaze a zabrání cizího území. Za druhé by se to muselo spravovat. Nejde tam jen odvést migranty. Ti migranti by se tam povraždili. Stačí se podívat do existujících sběrných táborů. Tedy celé to by se muselo zabezpečit nějakou tou desítkou tisíc lidí, co by tam reálně dělali správu toho zařízení. Pro ty migranty by to nebyl život ale přežívání. Vyrůstala by tam generace z gheta. Těm lidem by to sebralo šanci na normální život. A jejich potomkům taky. A co by z toho bylo za pár desítek let, to je přesně ta černá můra, kvůli které se tohle nemůže takhle jednoduše udělat.
Zastavit migranty na moři může jen armáda. Za cenu toho, že by po nich začala střílet. Což je zase porušení mezinárodních konvencí. Někdo si z toho nic nedělá, ale já jsem celkem rád, že EU si s konvencema láme hlavu.
Británie je v Evropě nejspolehlivější partner USA. Proto taky USA naléhalo na Británii, aby v EU zůstala. A proto je taky škoda pro EU, že to tak dopadlo. Nicméně Británie již není supervelmocí. Stejně jako jí není třeba Izrael. Má sice jaderné zbraně, ale jak se obecně ví, jaderné zbraně se nedají použít. Odchod Británie z EU tak povede k jedinému, zvedne se role Německa a Francie a to i vojensky. Což v případě Německa možná taky leckdo bude nerad, ale dopadne to tak.
EU je možná kdokomu k smíchu, ale ne tak ve skutečnosti. EU je největší trh na světě. A přes všechny problémy, co to má, je to stále pravda. Smát se můžou, ale business dělat musí. Tak asi tak.
Britové, jak jsi správně poukázal, neměli logistiku na operace na dálném východě. Že uměli bojovat, to jo, ale válka je věc především logistická a ekonomická. A zde za USA zaostávali n-násobně. Nakonec jsi to napsal přesně, Ami věděli, že by Britové neustáli váhu bojů. A to právě proto, že ta logistika jaksi byla na zlomku toho, co dělal ten americký vláček přes oceán. To je přesně to, čím se vyznačuje velmoc ... jako že na to má. (Polští piloti taky bojovali líp něž kdokoli jiný a přesto z Polska neudělali velmoc)
Novotnas, snažím se psát co nejjednoznačněji, nejvýstižněji, nejsrozumitelněji a nejstručněji. Problém je, že tyhle věci jsou dost komplexní a nelze je popsat v několika větách.
Pokud ti něco z toho, co jsem zde napsal přijde nesrozumitelné, rád se to pokusím vysvětlit znovu.
A ano, snažím se debatovat tak, abych neurážel. Když se lidé urážejí, zesměšnují, podsouvají si něco, co druhý neřekl, debata se vést nedá.
"Máte právo říkat cokoli. ... Právo být na veřejnosti za hlupáka je u nás garantováno ústavou. Ale právo něco vyslovit nedělá z toho výroku pravdu. Pravda se prokazuje nebo vyvrací porovnáním s fakty. Kdo tenhle princip nerespektuje, s tím je těžká řeč. Všichni smíme takovou diskusi odmítnout. To není zbabělost ani povýšenost, to je jen rozumné hospodaření se silami a časem."
Taky jen krátce, jdu k moři utrácet Jevra (v báječném kursu) za vodní sporty:
Cibule : třeba Tusk a Juncker? Prohlášení do médií před vyjednáváním že když nebude volný pohyb osob, tak nebude dobrý brexit deal? To je také lež?
A když se já rozčiluju, že nás EU zařízla ve zbraňové Směrnici, tak tady zaznívá, jak to mám akceptovat protože většina rozhodla a když Britové přijmou (byť těsně) Brexit, tak mi tady píšeš jak by vlastně většina kojenců hlasovala proti němu ;-).
Rumcajs : Jak už řekl Ucho - ekonomická Unie byla to co předcházelo tomuhle politicko - byrokratickému molochu a Britové s tim byli v pohodě. Odchod Británie je mimo jine proto, že nad fungující ekonomickou unii někdo staví superstát, který má výrazný demokratický deficit a který nutí Brity, aby dělali věci, které oni nechtějí.
No, ty výroky jsi si zjevně interpretoval po svém. Ve skutečnosti je to úplně jinak: když nebude volný pohyb osob, tak si Velká Británienemůže myslet (tak, jak zatím Mayová prohlašuje), že bude dál využívat výhody společného trhu. To není výhrůžka, ale čisté konstatování. Pokud si toto Británie neuvědomí, žádný dobrý deal nebude. A bude to špatně jak pro ni, tak pro EU. Čistý fakt.
EU nás ve zbraňové směrnici nezařízla (rozčiluješ se proto, že jsi osobně zainteresován, ale to je pochopitelné). Nikdo, opakuji nikdo z celé EU se k námitkám Česka nepřidal. Naopak některé země (Nizozemsko, Polsko) žádaly daleko tvrdší restrikce. Nakonec prošel kompromisní návrh, jak to tak v demokracii chodí. Cesku se prostě nikoho nepodařilo přesvědčit, získat spojence (a jistě ne jen proto, že pan ministr to sice umí s poloautomatickými zbraněmi s dlouhým zásobníkem, viz foto na fb, zato se ale nedomluví jinak než česky). Mé zájmy při debatě o zbraních hájili zástupci Nizozemska. Což je důkaz toho, že evropská federace fungovat může. A akceptuji, že se nepodařilo prosadit mnohem restriktivnější nařízení. Nemůžu holt mít všechno, na co si vzpomenu.
Ne, nepíšu, Schmouddle. Vůbec nic takového jsem nikde nenapsal ani nenaznačil, přečti si to ještě jednou. Problém některých účastníků této debaty je, že v snaze získat převahu vezmou výroky svého oponenta, totálně je překroutí (Lesní HU na tom postavil celý jeden ze svých posledních příspěvků), čímž ti, co diskusi podrobně nesledují, mohou nabýt dojmu, že oponent je totální blb (o což samozřejmě těm, co se uchylují k tomuto způsobu debaty jde). V pohodě, osobně s tím nemám problém, ale blbě se tímhle způsobem diskutuje.
Hezkou dovolenou u moře.
Díky, je tady báječně, východní výspa EU a člověk si přesto připadá jak na pomezí Balkánu a orientu. Nějak se to tady neřeší
Promiň, když někdo míří na jednání a aniž by to jednání začalo už sází do médií ultimáta, to je podle mne vyhrožování. Státník se chová tak, že jedná a ty nejsilnější kalibry si nechá až když partner v jednání nespolupracuje nebo je mimo. A May na to zareagovala naprosto správně, že brexit bude i když se EU nebude chtít dohodnout,klidně bez dohody.
A pikantní na tom je, že kontrolu vlastních hranic si UK zachovává i když zatím v Unii je.
Opět naprosté nepochopení čelních představitelů EU o co ostatním jde.
Přece UK má hromadu svých občanů ve Španělsku a na Kypru a bůhví kde ještě a vyjednat jim nějakou pakárnu není v zájmu UK. Všechno směřuje k tomu že výměnou za polské instalatéry to půjde. Ale ne, ten polský trouba bude nejdřív vyhrožovat přes média než by si nejdřív poslechl britský návrh.
EU nás, držitele zbraní zařízla. EK třeba tím, že nebyl impact assessment. Tím, že při zjištění, že většina odborné veřejnosti je proti celoevropskému řešení tento výzkum vyřadila a nechala tam jen laický, který byl... No.. Velmi laicky napsán. Že zástupci EK komise nestydatě lhali, třeba ohledně počtu mrtvých legálně drženými zbraněmi (Biorkowska řekla že jich je 100 000 ročně když vražd vsemi způsoby je "jen" 40 000, lhali když říkali že je snadné změnit samonabíjecí zpět na full auto (ve skutečnosti kdo to zvládne, zvládne vyrobit nový závěr).
Když se držitele zbraní sjednotili na platformě Firearms United, placené z darů a příspěvků, hned jsme byli označováni v oficiální komunikaci jako gun lobby...Zástupci EK byli velmi nervózní až agresivní, blokační menšinu kolem ČR jsme měli a EK ji zákulisním jednáním rozebrala. (Třeba Finy tím že jim nechá výjimku na domobranu, Slováci, ač hlasitě podporovali blokaci se posrali před nějakou výhrůžkou EK atp) .
A znám 300 000 lidí, co se k nám přidali. Je to moc? Málo?
Každopádně je to zatím největší petice co byla doručena. Sami poslanci EP nám řekli, že o projednání Směrnici byl velmi velký zájem, srovnatelný jen s dotační politikou zemědělství.
A je to podruhé, co se veřejnosti podařilo tlakem Směrnici nějak významně změnit.
A zástupci EK v trialogu naprosto natvrdo řekli, že jestli bude IMCO nebo parlament dělat obstrukce a změkčovat dál Směrnici, tak to pošlou svůj původní návrh přes Radu Evropy.
A když to tedy celé nějak proběhlo, řekli že s tím nejsou spojení a za dva roky bude nový návrh Směrnice, kde už věci, co chtějí mít projdou.
Takhle se chovají nevolení úředníci!
Ty jsi v poměru lidí co byli a nebyli pro brexit neporovnával počet hlasujících pro brexit s celkovým počtem obyvatel UK včetně kojenců? Nebyla to tak trochu manipulace na kterou jsem Tě jemně upozornil? Ale come on!
[img]http://forum.il2sturmovik.com/public/style_extra/team_icons/founder_gold_en.png[/img] is not a valid Image.
Stanový tábor v Libii je černá můra. Především je to invaze a zabrání cizího území. Za druhé by se to muselo spravovat. Nejde tam jen odvést migranty. Ti migranti by se tam povraždili. Stačí se podívat do existujících sběrných táborů. Tedy celé to by se muselo zabezpečit nějakou tou desítkou tisíc lidí, co by tam reálně dělali správu toho zařízení. Pro ty migranty by to nebyl život ale přežívání. Vyrůstala by tam generace z gheta. Těm lidem by to sebralo šanci na normální život. A jejich potomkům taky. A co by z toho bylo za pár desítek let, to je přesně ta černá můra, kvůli které se tohle nemůže takhle jednoduše udělat.
Zastavit migranty na moři může jen armáda. Za cenu toho, že by po nich začala střílet. Což je zase porušení mezinárodních konvencí. Někdo si z toho nic nedělá, ale já jsem celkem rád, že EU si s konvencema láme hlavu.
Británie je v Evropě nejspolehlivější partner USA. Proto taky USA naléhalo na Británii, aby v EU zůstala. A proto je taky škoda pro EU, že to tak dopadlo. Nicméně Británie již není supervelmocí. Stejně jako jí není třeba Izrael. Má sice jaderné zbraně, ale jak se obecně ví, jaderné zbraně se nedají použít. Odchod Británie z EU tak povede k jedinému, zvedne se role Německa a Francie a to i vojensky. Což v případě Německa možná taky leckdo bude nerad, ale dopadne to tak.
EU je možná kdokomu k smíchu, ale ne tak ve skutečnosti. EU je největší trh na světě. A přes všechny problémy, co to má, je to stále pravda. Smát se můžou, ale business dělat musí. Tak asi tak.
Britové, jak jsi správně poukázal, neměli logistiku na operace na dálném východě. Že uměli bojovat, to jo, ale válka je věc především logistická a ekonomická. A zde za USA zaostávali n-násobně. Nakonec jsi to napsal přesně, Ami věděli, že by Britové neustáli váhu bojů. A to právě proto, že ta logistika jaksi byla na zlomku toho, co dělal ten americký vláček přes oceán. To je přesně to, čím se vyznačuje velmoc ... jako že na to má. (Polští piloti taky bojovali líp něž kdokoli jiný a přesto z Polska neudělali velmoc)
Proč invaze? Australani se přece také s tím ostrovním státečkem dohodli. Dohodli se i s Kambodžou nebo kým to, že uprchlíky převezme. To mi chceš říci, že EU nedokáže po světě dohodnout to samé jako Austrálie (která v Tvých očích není ani velmoc?)
Ale já jsem přece neřekl, že bychom je tam nechali na pospas, proč by se měli ale povraždit? Myslíš že je pak OK, když ty, co vraždí bereme k nám do Unie?
Je tady 750 tisíc lidí, všichni dostávají nějakou podporu, stojí to práci veřejného sektoru, jsou to stovky eur na člověka a měsíc. I kdyby to byly v průměru 200 eur na osobu (jakože to je jistě víc!), ty mi chceš říci, že 150 milionů EUR měsíčně by na běh takového zařízení nestačilo? Myslím si, že bohatě. Nakonec, nemusí to být v Libyii, můžeme se dohodnout s kýmkoliv na severním pobřeží Afriky, ne?
A co je nám do dalších generací migrantů? Přece my chceme dát těm, kdo utíkají před válkou místo, kde budou v bezpečí. Nic víc a nic míň. Až v jejich zemi válka skončí, tábor zrušíme a umožníme jim se vrátit domů. Kdo chce zažádat o azyl v EU, ať si podá žádost, v dotyčném táboře klidně může fungovat konzulát.
Já vím, není to moc hezké, ale jaká je alternativa? Ta současná je, že jsme sem pustili všechny a tu noční můru si vyrobili na našem dvorku a stojí nás to víc než cokoliv jiného.
Mezi migranty je lidí ze Sýrie menšina. Drtivá většina jsou z Afghánistánu, Pákistánu, Bangladéše, Iráku, subsaharské Afriky...Opravdu jsme povinni je přijmout? Podle mne prostě ne.
Proč bychom po nich měli střílet na moři? Co to povídáš za nesmysly? Řešení táborem někde mimo sebereš všem, co jdou do EU čistě z ekonomických důvodů tu hlavní motivaci. Australanům to funguje. Dokázali omezit příliv uprchlíků na čtvrtinu původních čísel.
Uprchlíci by se prostě do Unie nedostali a tak by se ani na cestu nevydali. O to hlavně jde. A jak jsem již řekl, někdo, po kom se doma střílí bude akceptovat takový tábor jako nebe na zemi, protože ubytování, strava, tekoucí voda a možnost výdělku (třeba v zemědělství) je přece něco, co ti lidé chtějí.
A následně je třeba možné nějakou pobídkou (třeba tím, že zboží vyrobené tam bude považováno za unijní) přivést průmysl, aby ti lidé měli kde pracovat....a jako podmínku dát, že zaměstnavatel se postará o pevné bydlení...a nakonec z toho tábora může být vzorové průmyslové město pod vedením evropského managementu. Mimochodem, to by u neziskovek neprošlo, neboť by to bylo vykořisťování a kolonialismus.
Jenže by to třeba fungovalo.
Británie je pořád supervelmoc...sedí u jednoho stolu s US, Ruskem a Čínou. A US chtělo, aby UK zůstali v Unii proto, aby pro ně byla EU čitelná. Viz ta otázka amerického ministra zahraničí.
Četls ten odkaz? Britové měli dostatečnou logistickou základnu, aby udrželi 4 letadlové lodě třídy Illoustrious v boji. Ano, je to méně, než měli Američané, ale víc než byl schopen kdokoliv jiný.
[img]http://forum.il2sturmovik.com/public/style_extra/team_icons/founder_gold_en.png[/img] is not a valid Image.
WT_Schmouddle napsal:
Promiň, když někdo míří na jednání a aniž by to jednání začalo už sází do médií ultimáta, to je podle mne vyhrožování. Státník se chová tak, že jedná a ty nejsilnější kalibry si nechá až když partner v jednání nespolupracuje nebo je mimo. A May na to zareagovala naprosto správně, že brexit bude i když se EU nebude chtít dohodnout,klidně bez dohody.
A pikantní na tom je, že kontrolu vlastních hranic si UK zachovává i když zatím v Unii je.
Opět naprosté nepochopení čelních představitelů EU o co ostatním jde.
Přece UK má hromadu svých občanů ve Španělsku a na Kypru a bůhví kde ještě a vyjednat jim nějakou pakárnu není v zájmu UK. Všechno směřuje k tomu že výměnou za polské instalatéry to půjde. Ale ne, ten polský trouba bude nejdřív vyhrožovat přes média než by si nejdřív poslechl britský návrh .
Tak ještě jednou: pokud paní Mayová veřejně prohlašovala (ted už se mírní, protože zjistila, že jí to neprojde, a z voleb už nemá tak silný mandát, aby si mohla nějak moc dupat), že UK opouští volný pohyb pracovních sil, ale ekonomické výhody společného trhu by ráda využívala nadále, tak naprosto správnou a adekvátní reakcí bylo, že za tohoto předpokladu se dobrý deal vyjednat nedá. Jsem rád, že to paní Mayové obratem někdo vzkázal. Není to výhrůžka, je to konstatování faktu. A nic na tom nemění skutečnost, že opět člověka, který to udělal, opatříš urážlivou nálepkou.
WT_Schmouddle napsal:[/url]
Nás, držitele zbraní zařízla. EK třeba tím, že nebyl impact assessment. Tím, že při zjištění, že většina odborné veřejnosti je proti celoevropskému řešení tento výzkum vyřadila a nechala tam jen laický, který byl... No.. Velmi laicky napsán. Že zástupci EK komise nestydatě lhali, třeba ohledně počtu mrtvých legálně drženými zbraněmi (Biorkowska řekla že jich je 100 000 ročně když vražd vsemi způsoby je "jen" 40 000, lhali když říkali že je snadné změnit samonabíjecí zpět na full auto (ve skutečnosti kdo to zvládne, zvládne vyrobit nový závěr).
Když se držitele zbraní sjednotili na platformě Firearms United, placené z darů a příspěvků, hned jsme byli označováni v oficiální komunikaci jako gun lobby...Zástupci EK byli velmi nervózní až agresivní, blokační menšinu kolem ČR jsme měli a EK ji zákulisním jednáním rozebrala. (Třeba Finy tím že jim nechá výjimku na domobranu, Slováci, ač hlasitě podporovali blokaci se posrali před nějakou výhrůžkou EK atp) .
A znám 300 000 lidí, co se k nám přidali. Je to moc? Málo?
Každopádně je to zatím největší petice co byla doručena. Sami poslanci EP nám řekli, že o projednání Směrnici byl velmi velký zájem, srovnatelný jen s dotační politikou zemědělství.
A je to podruhé, co se veřejnosti podařilo tlakem Směrnici nějak významně změnit.
A zástupci EK v trialogu naprosto natvrdo řekli, že jestli bude IMCO nebo parlament dělat obstrukce a změkčovat dál Směrnici, tak to pošlou svůj původní návrh přes Radu Evropy.
A když to tedy celé nějak proběhlo, řekli že s tím nejsou spojení a za dva roky bude nový návrh Směrnice, kde už věci, co chtějí mít projdou.
Takhle se chovají nevolení úředníci!
Ne, vám, držitelům zbraní z Ceska, se nepodařilo prosadit váš pohled. Byli jste v naprosté menšině. Podařilo se prosadit pohled nás, co chtějí, aby mezi lidmi bylo zbraní raději méně a byly pod větší kontrolou. Což považuješ za nedemokratické.
WT_Schmouddle napsal:
Ty jsi v poměru lidí co byli a nebyli pro brexit neporovnával počet hlasujících pro brexit s celkovým počtem obyvatel UK včetně kojenců? Nebyla to tak trochu manipulace na kterou jsem Tě jemně upozornil? Ale come on!
Ne neporovnával. Napsal jsem, že tvoje prohlášení, že Britům " riziko problémů stálo za to upustit skupinu, která podle nich směřovala špatným směrem" je uhm... poněkud nadnesené. Doložil jsem na číslech, že se jednalo jen o část Britů (asi jednu čtvrtinu z celkového počtu oprávněných voličů), přičemž zhruba jedna čtvrtina byla pro setrvání. Takže ne Britové, ale jejich část. Eo ipso tvoje prohlášení nadnesené je. Uváděl jsem na pravou míru tvojí implikaci, že obecně rozumní Britové se rozhodli EU opustit. Téměř stejná část obecně rozumných Britů v ní chtěla zůstat. Zároven jsem předeslal, že vláda má jednoznačně legitimní mandát, aby brexit vyjednala. Schmouddle, čti pozorněji, vyvarujeme se těchto vcelku zbytečných diskusí, které debatu jen zaplevelují.
"Máte právo říkat cokoli. ... Právo být na veřejnosti za hlupáka je u nás garantováno ústavou. Ale právo něco vyslovit nedělá z toho výroku pravdu. Pravda se prokazuje nebo vyvrací porovnáním s fakty. Kdo tenhle princip nerespektuje, s tím je těžká řeč. Všichni smíme takovou diskusi odmítnout. To není zbabělost ani povýšenost, to je jen rozumné hospodaření se silami a časem."
Australanům to funguje. Koupili si u vlád Nauru a Papui-Nové Guinei možnost zřídit zde detenční tábory. Není to špatné řešení, podle všeho funguje. Schmouddle, kde navrhuješ jejich zřízení pro Evropskou uniíí? Na Maltě? Souostroví Dodekanes? Sicílie? Skoro bych si tipl, že asi nebude zájem. Ale za pokus by to asi stálo.
"Máte právo říkat cokoli. ... Právo být na veřejnosti za hlupáka je u nás garantováno ústavou. Ale právo něco vyslovit nedělá z toho výroku pravdu. Pravda se prokazuje nebo vyvrací porovnáním s fakty. Kdo tenhle princip nerespektuje, s tím je těžká řeč. Všichni smíme takovou diskusi odmítnout. To není zbabělost ani povýšenost, to je jen rozumné hospodaření se silami a časem."
Australanům to funguje. Koupili si u vlád Nauru a Papui-Nové Guinei možnost zřídit zde detenční tábory. Není to špatné řešení, podle všeho funguje. Schmouddle, kde navrhuješ jejich zřízení pro Evropskou uniíí? Na Maltě? Souostroví Dodekanes? Sicílie? Skoro bych si tipl, že asi nebude zájem. Ale za pokus by to asi stálo.
Maroko? Alžírsko? Libye? Tunisko? Egypt? To je úplná paralela s Novou Guinejí, pobřeží severní Afriky je také nástupní prostor pro předvaděče.
[img]http://forum.il2sturmovik.com/public/style_extra/team_icons/founder_gold_en.png[/img] is not a valid Image.
WT_Schmouddle napsal:
Promiň, když někdo míří na jednání a aniž by to jednání začalo už sází do médií ultimáta, to je podle mne vyhrožování. Státník se chová tak, že jedná a ty nejsilnější kalibry si nechá až když partner v jednání nespolupracuje nebo je mimo. A May na to zareagovala naprosto správně, že brexit bude i když se EU nebude chtít dohodnout,klidně bez dohody.
A pikantní na tom je, že kontrolu vlastních hranic si UK zachovává i když zatím v Unii je.
Opět naprosté nepochopení čelních představitelů EU o co ostatním jde.
Přece UK má hromadu svých občanů ve Španělsku a na Kypru a bůhví kde ještě a vyjednat jim nějakou pakárnu není v zájmu UK. Všechno směřuje k tomu že výměnou za polské instalatéry to půjde. Ale ne, ten polský trouba bude nejdřív vyhrožovat přes média než by si nejdřív poslechl britský návrh .
Tak ještě jednou: pokud paní Mayová veřejně prohlašovala (ted už se mírní, protože zjistila, že jí to neprojde, a z voleb už nemá tak silný mandát, aby si mohla nějak moc dupat), že UK opouští volný pohyb pracovních sil, ale ekonomické výhody společného trhu by ráda využívala nadále, tak naprosto správnou a adekvátní reakcí bylo, že za tohoto předpokladu se dobrý deal vyjednat nedá. Jsem rád, že to paní Mayové obratem někdo vzkázal. Není to výhrůžka, je to konstatování faktu. A nic na tom nemění skutečnost, že opět člověka, který to udělal, opatříš urážlivou nálepkou.
WT_Schmouddle napsal:[/url]
Nás, držitele zbraní zařízla. EK třeba tím, že nebyl impact assessment. Tím, že při zjištění, že většina odborné veřejnosti je proti celoevropskému řešení tento výzkum vyřadila a nechala tam jen laický, který byl... No.. Velmi laicky napsán. Že zástupci EK komise nestydatě lhali, třeba ohledně počtu mrtvých legálně drženými zbraněmi (Biorkowska řekla že jich je 100 000 ročně když vražd vsemi způsoby je "jen" 40 000, lhali když říkali že je snadné změnit samonabíjecí zpět na full auto (ve skutečnosti kdo to zvládne, zvládne vyrobit nový závěr).
Když se držitele zbraní sjednotili na platformě Firearms United, placené z darů a příspěvků, hned jsme byli označováni v oficiální komunikaci jako gun lobby...Zástupci EK byli velmi nervózní až agresivní, blokační menšinu kolem ČR jsme měli a EK ji zákulisním jednáním rozebrala. (Třeba Finy tím že jim nechá výjimku na domobranu, Slováci, ač hlasitě podporovali blokaci se posrali před nějakou výhrůžkou EK atp) .
A znám 300 000 lidí, co se k nám přidali. Je to moc? Málo?
Každopádně je to zatím největší petice co byla doručena. Sami poslanci EP nám řekli, že o projednání Směrnici byl velmi velký zájem, srovnatelný jen s dotační politikou zemědělství.
A je to podruhé, co se veřejnosti podařilo tlakem Směrnici nějak významně změnit.
A zástupci EK v trialogu naprosto natvrdo řekli, že jestli bude IMCO nebo parlament dělat obstrukce a změkčovat dál Směrnici, tak to pošlou svůj původní návrh přes Radu Evropy.
A když to tedy celé nějak proběhlo, řekli že s tím nejsou spojení a za dva roky bude nový návrh Směrnice, kde už věci, co chtějí mít projdou.
Takhle se chovají nevolení úředníci!
Ne, vám, držitelům zbraní z Ceska, se nepodařilo prosadit váš pohled. Byli jste v naprosté menšině. Podařilo se prosadit pohled nás, co chtějí, aby mezi lidmi bylo zbraní raději méně a byly pod větší kontrolou. Což považuješ za nedemokratické.
WT_Schmouddle napsal:
Ty jsi v poměru lidí co byli a nebyli pro brexit neporovnával počet hlasujících pro brexit s celkovým počtem obyvatel UK včetně kojenců? Nebyla to tak trochu manipulace na kterou jsem Tě jemně upozornil? Ale come on!
Ne neporovnával. Napsal jsem, že tvoje prohlášení, že Britům " riziko problémů stálo za to upustit skupinu, která podle nich směřovala špatným směrem" je uhm... poněkud nadnesené. Doložil jsem na číslech, že se jednalo jen o část Britů (asi jednu čtvrtinu z celkového počtu oprávněných voličů), přičemž zhruba jedna čtvrtina byla pro setrvání. Takže ne Britové, ale jejich část. Eo ipso tvoje prohlášení nadnesené je. Uváděl jsem na pravou míru tvojí implikaci, že obecně rozumní Britové se rozhodli EU opustit. Téměř stejná část obecně rozumných Britů v ní chtěla zůstat. Zároven jsem předeslal, že vláda má jednoznačně legitimní mandát, aby brexit vyjednala. Schmouddle, čti pozorněji, vyvarujeme se těchto vcelku zbytečných diskusí, které debatu jen zaplevelují.
Ne, držitelé zbraní z celé Evropy se stali obětí manipulace se zlým úmyslem ze strany nikým nevolených úředníků EK.
Vidíš, já to vidím tak, že když brexit prošel referendem, bylo ze strany EK velmi překvapené ticho. Po tom tichu se začaly objevovat velmi silácké řeči ze strany Junckera a Tuska, na téma jak to bude mít UK těžké s vyjednáváním a na to reagovala May že s jednáním nebo bez Brexit bude.
A v tom posledním příspěvku fakt nechápu co tedy měli znamenat ti kojenci v Tvém původním příspěvku. Proč je důležité, že vedle sebe dáš všechny obyvatele včetně kojenců a tu skupinu co hlasovala pro Brexit. Co píšeš výše rozumím, já jsem se pozastavil nad něčím jiným, ale asi to nebylo pochopeno. Nic, nech to být.
[img]http://forum.il2sturmovik.com/public/style_extra/team_icons/founder_gold_en.png[/img] is not a valid Image.
Ale jo, to je. Jen si nejsem jist, jestli tam tamní vlády budou chtít detenční tábory spravované evropskými úřady. Skoro bych si myslel, že ne. Ale zeptat by se jich mohlo, tedy jestli už to někdo neudělal.
"Máte právo říkat cokoli. ... Právo být na veřejnosti za hlupáka je u nás garantováno ústavou. Ale právo něco vyslovit nedělá z toho výroku pravdu. Pravda se prokazuje nebo vyvrací porovnáním s fakty. Kdo tenhle princip nerespektuje, s tím je těžká řeč. Všichni smíme takovou diskusi odmítnout. To není zbabělost ani povýšenost, to je jen rozumné hospodaření se silami a časem."
WT_Schmouddle napsal:
Promiň, když někdo míří na jednání a aniž by to jednání začalo už sází do médií ultimáta, to je podle mne vyhrožování. Státník se chová tak, že jedná a ty nejsilnější kalibry si nechá až když partner v jednání nespolupracuje nebo je mimo. A May na to zareagovala naprosto správně, že brexit bude i když se EU nebude chtít dohodnout,klidně bez dohody.
A pikantní na tom je, že kontrolu vlastních hranic si UK zachovává i když zatím v Unii je.
Opět naprosté nepochopení čelních představitelů EU o co ostatním jde.
Přece UK má hromadu svých občanů ve Španělsku a na Kypru a bůhví kde ještě a vyjednat jim nějakou pakárnu není v zájmu UK. Všechno směřuje k tomu že výměnou za polské instalatéry to půjde. Ale ne, ten polský trouba bude nejdřív vyhrožovat přes média než by si nejdřív poslechl britský návrh .
Tak ještě jednou: pokud paní Mayová veřejně prohlašovala (ted už se mírní, protože zjistila, že jí to neprojde, a z voleb už nemá tak silný mandát, aby si mohla nějak moc dupat), že UK opouští volný pohyb pracovních sil, ale ekonomické výhody společného trhu by ráda využívala nadále, tak naprosto správnou a adekvátní reakcí bylo, že za tohoto předpokladu se dobrý deal vyjednat nedá. Jsem rád, že to paní Mayové obratem někdo vzkázal. Není to výhrůžka, je to konstatování faktu. A nic na tom nemění skutečnost, že opět člověka, který to udělal, opatříš urážlivou nálepkou.
WT_Schmouddle napsal:[/url]
Nás, držitele zbraní zařízla. EK třeba tím, že nebyl impact assessment. Tím, že při zjištění, že většina odborné veřejnosti je proti celoevropskému řešení tento výzkum vyřadila a nechala tam jen laický, který byl... No.. Velmi laicky napsán. Že zástupci EK komise nestydatě lhali, třeba ohledně počtu mrtvých legálně drženými zbraněmi (Biorkowska řekla že jich je 100 000 ročně když vražd vsemi způsoby je "jen" 40 000, lhali když říkali že je snadné změnit samonabíjecí zpět na full auto (ve skutečnosti kdo to zvládne, zvládne vyrobit nový závěr).
Když se držitele zbraní sjednotili na platformě Firearms United, placené z darů a příspěvků, hned jsme byli označováni v oficiální komunikaci jako gun lobby...Zástupci EK byli velmi nervózní až agresivní, blokační menšinu kolem ČR jsme měli a EK ji zákulisním jednáním rozebrala. (Třeba Finy tím že jim nechá výjimku na domobranu, Slováci, ač hlasitě podporovali blokaci se posrali před nějakou výhrůžkou EK atp) .
A znám 300 000 lidí, co se k nám přidali. Je to moc? Málo?
Každopádně je to zatím největší petice co byla doručena. Sami poslanci EP nám řekli, že o projednání Směrnici byl velmi velký zájem, srovnatelný jen s dotační politikou zemědělství.
A je to podruhé, co se veřejnosti podařilo tlakem Směrnici nějak významně změnit.
A zástupci EK v trialogu naprosto natvrdo řekli, že jestli bude IMCO nebo parlament dělat obstrukce a změkčovat dál Směrnici, tak to pošlou svůj původní návrh přes Radu Evropy.
A když to tedy celé nějak proběhlo, řekli že s tím nejsou spojení a za dva roky bude nový návrh Směrnice, kde už věci, co chtějí mít projdou.
Takhle se chovají nevolení úředníci!
Ne, vám, držitelům zbraní z Ceska, se nepodařilo prosadit váš pohled. Byli jste v naprosté menšině. Podařilo se prosadit pohled nás, co chtějí, aby mezi lidmi bylo zbraní raději méně a byly pod větší kontrolou. Což považuješ za nedemokratické.
WT_Schmouddle napsal:
Ty jsi v poměru lidí co byli a nebyli pro brexit neporovnával počet hlasujících pro brexit s celkovým počtem obyvatel UK včetně kojenců? Nebyla to tak trochu manipulace na kterou jsem Tě jemně upozornil? Ale come on!
Ne neporovnával. Napsal jsem, že tvoje prohlášení, že Britům " riziko problémů stálo za to upustit skupinu, která podle nich směřovala špatným směrem" je uhm... poněkud nadnesené. Doložil jsem na číslech, že se jednalo jen o část Britů (asi jednu čtvrtinu z celkového počtu oprávněných voličů), přičemž zhruba jedna čtvrtina byla pro setrvání. Takže ne Britové, ale jejich část. Eo ipso tvoje prohlášení nadnesené je. Uváděl jsem na pravou míru tvojí implikaci, že obecně rozumní Britové se rozhodli EU opustit. Téměř stejná část obecně rozumných Britů v ní chtěla zůstat. Zároven jsem předeslal, že vláda má jednoznačně legitimní mandát, aby brexit vyjednala. Schmouddle, čti pozorněji, vyvarujeme se těchto vcelku zbytečných diskusí, které debatu jen zaplevelují.
Ne, držitelé zbraní z celé Evropy se stali obětí manipulace se zlým úmyslem ze strany nikým nevolených úředníků EK.
Vidíš, já to vidím tak, že když brexit prošel referendem, bylo ze strany EK velmi překvapené ticho. Po tom tichu se začaly objevovat velmi silácké řeči ze strany Junckera a Tuska, na téma jak to bude mít UK těžké s vyjednáváním a na to reagovala May že s jednáním nebo bez Brexit bude.
A v tom posledním příspěvku fakt nechápu co tedy měli znamenat ti kojenci v Tvém původním příspěvku. Proč je důležité, že vedle sebe dáš všechny obyvatele včetně kojenců a tu skupinu co hlasovala pro Brexit. Co píšeš výše rozumím, já jsem se pozastavil nad něčím jiným, ale asi to nebylo pochopeno. Nic, nech to být.
No, vidíš, a já to vidím jinak :-)
Ti kojenci tam byli proto, že jsem našel jen celkový počet obyvatel UK a ne počet oprávněných voličů. Nechtěl jsem být obviněn z manipulace, tak jsem zdůraznil, že je to počet celkový včetně těch, kteří svůj postoj k EU vyjádřit nemohou.
P.S. Ale ono to pravdu bude těžké :-) Co ta sázka?
"Máte právo říkat cokoli. ... Právo být na veřejnosti za hlupáka je u nás garantováno ústavou. Ale právo něco vyslovit nedělá z toho výroku pravdu. Pravda se prokazuje nebo vyvrací porovnáním s fakty. Kdo tenhle princip nerespektuje, s tím je těžká řeč. Všichni smíme takovou diskusi odmítnout. To není zbabělost ani povýšenost, to je jen rozumné hospodaření se silami a časem."
Oba víme, z čeho ta debata o právu držet a používat zbraně vychází. Debata se vede prakticky od roku 1791, kdy byl druhý dodatek k Ustavě Spojených států přijat. Jeho hlavním důvodem byla skutečnost, vláda nebyla s to prosadit právo v západních teritoriích, a proto reagovala na tehdy již fungující praxi, že občan může vzít právo do svých rukou. Jak to tehdy vypadalo též asi oba víme. Američané následující období i proto nazývají stoletím hanby.
Skupiny ozbrojenců (v dodatku se o nich hovoří jako o "well regulated militia" ) pak zákon skutečně braly do svých rukou (asi nejproslulejší byli nechvalně známí Vigilantes) a postupně se začalo diskutovat, zda se má obecný pořádek a prosazení zákona nechat výhradně v rukou úřady organizované a k tomu vycvičené síly, či zda má za určitých (a jakých) podmínek právo použít zbran i soukromá osoba.
V Evropě se tyto debaty dostaly na pořad daleko později (i když druhý dodatek paradoxně vychází z o sto let starší anglické Listiny práv, která v roce 1689 právo nosit zbran uzákonila. O několik století později však odumřelo a nepoužívá se).
S postupem doby (zdaleka ne až po teroristických útocích) narůstal i u některých Evropanů pocit, že je stát nedokáže ochránit a že mohou za určitých okolností též vystupovat jako ochránci práva a bezpečí (ted nemluvím o nutné a přiměřené sebeobraně). Vývoj jim k tomu nahrává, média přinášejí informace o teroristických útocích (o těch, které se podařilo překazit nikoliv, protože policie detaily nezveřejnuje) a někteří mají pocit, že to stát nezvládá.
Na jedné straně stojí tito lidé, na druhé pak jiní, kteří jsou stále přesvědčeni, že společnost vyzbrojená vysoce účinnými zbraněmi, ale bez odpovídajícího tréninku, je cestou k chaosu a bezpráví.
Oba pohledy jsou zcela legitimní a na každém něco je. Ten tvůj je v rámci Evropy ale zatím stále menšinový, což se ukázalo při jednání o zbraních. Pro tebe to je důkaz absence demokracie. Pro mne naopak potvrzení, že to stále funguje.
"Máte právo říkat cokoli. ... Právo být na veřejnosti za hlupáka je u nás garantováno ústavou. Ale právo něco vyslovit nedělá z toho výroku pravdu. Pravda se prokazuje nebo vyvrací porovnáním s fakty. Kdo tenhle princip nerespektuje, s tím je těžká řeč. Všichni smíme takovou diskusi odmítnout. To není zbabělost ani povýšenost, to je jen rozumné hospodaření se silami a časem."
Problém některých účastníků této debaty je, že v snaze získat převahu vezmou výroky svého oponenta, totálně je překroutí (Lesní HU na tom postavil celý jeden ze svých posledních příspěvků), čímž ti, co diskusi podrobně nesledují, mohou nabýt dojmu, že oponent je totální blb (o což samozřejmě těm, co se uchylují k tomuto způsobu debaty jde). V pohodě, osobně s tím nemám problém, ale blbě se tímhle způsobem diskutuje.
Aniž bych se chtěl montovat do vašeho vztahu s LesnímHu :-) Musím se náčelníka zastat. Z mého pohledu myslitele 19 stol. :-) tam nic není překroucené, je to prostě jen postavené tak, aby vynikla absurdita některých tvrzení v kontrastu s řešeními.
Promiň, ale prostě pro někoho kdo nesedí od rána do večera u informačních zdrojů, jsou některá přijatá řešení a nebo naopak neřešení věcí a následné zdůvodňování, naprosto v rozporu se zdravým rozumem. Ty máš asi čas si dohledat co se kolem toho děje a proč se to tak vyvinulo, ale běžně informovaný člověk mnohdy jen vidí to staré sovětské "Chtěli jsme to udělat dobře, ale dopadlo to jako vždycky"... tak asi.
Tak určitě, Ucho, necháváte to vyniknout naprosto dokonale ;-)
"Máte právo říkat cokoli. ... Právo být na veřejnosti za hlupáka je u nás garantováno ústavou. Ale právo něco vyslovit nedělá z toho výroku pravdu. Pravda se prokazuje nebo vyvrací porovnáním s fakty. Kdo tenhle princip nerespektuje, s tím je těžká řeč. Všichni smíme takovou diskusi odmítnout. To není zbabělost ani povýšenost, to je jen rozumné hospodaření se silami a časem."
IL-2 Sturmovik™, Cliffs of Dover™, Pacific Fighters™ are trademarks or registered trademarks of 1C EUROPE, 1C-Multimedia, 1C ONLINE GAMES.
Other marks used herein are those of their respective owners.
