WT_Schmouddle napsal:
Ještě jednou pro emoční část mozku:
JAKÉKOLIV ZNEVÝHODNĚNÍ LEGÁLNÍCH DRŽITELŮ ZNAMENÁ ZVÝHODNĚNÍ KRIMINALITU NEBO TEROR PÁCHAJÍCÍCH NELEGÁLNÍCH DRŽITELŮ.
Ani velké písmo ti nezvětší pravdu. Protože tahle věta se popírá tím, kdyby byla dovedena do absurdna, tedy žádného znevýhodnění legálních držitelů.
Otázka je proč by měl stát dělat ze svých obyvatel nesvéprávné dementy.
Protože někteří jsou a stát se je snaží selektovat k menší škodě jejich i ostatním od novověku.
Ovšem Ty obhajobou věci, která nefunguje děláš dementy z čtvrt milionu lidí s tím nejlepším profilem, co republika má (žádné přestupky pod vlivem, žádné TČ, žádné spojení s extremisty etc)
Pořád ten proces získání ZP podceňuješ, tentokrát policejní background check, kterým musí každý projít.
Nesmysl, to je plácání vody, na které se divím že reaguji. K věci Šmudlo ty na to máš, tak si tohle nech od cesty.
1)Po tom z jakých důvodů si někdo opatřuje zbraň je vám hovno. Stejně jako je vám hovno po tom kdo si z jakých důvodů kupuje např. auto, za jehož použití zahyne více lidí než použitím legálně držené střelné zbraně.
2)Psychotest je jen další zcela zbytečná buzerace jednotlivců - pokud někomu rupne v kouli, síto nějakých psychotestů ho zcela jistě neodhalí. Aktuální profi psychotesty nezabrání selhání policisty se zbraní ani řidiče autobusu, jak všichni dobře víme.
Stejně tak je zbytečnou buzerací nařízení EU, které není ničím jiným než vykázáním nějaké činnosti pro emočně nedospělé lidi co se „bojí“ a kteří sami nejsou schopni rozeznat příčiny a následky a jako byrokratická sonda jestli se tentokrát někdo ozve nebo se budou dále ořezávat občanské svobody. Každý, byť možná jen symbolický, odpor je dobrý.
1) Je mi potom víc než po nějakých "negrech nebo islamistech", protože narozdíl od nich tyhle existence potkávám denně a jsou pro mne větší riziko.
2) Ty už si nevidíš na klávesnici. Psychotest není žádná zázračná zbraň, proti magorům a je jasný že to nikdy nevyselektuje všechny. Nedokážeš dát příklady kolika věcem psychotest zabránil, tudíž je nesmysl jej odsuzovat na základě příkladů těch co prošli a přesto se ukázali nebezpečný sobě nebo okolí.
1) v každých 2000 lidech, co potkáš je jeden, co má kvér u sebe. Jak moc se bojíš? Osobně, pokud by byl někde nablízku když se bude něco dít. A nemusí to být teroristický útok.
2) Pokud chceš na čtvrt milionů lidí uvalit nějakou povinnost, která je kolektivně bude stát miliardu, tak by bylo asi vhodné aby ta povinnost měla smysl. Tedy poměr mezi vyselektovanými magory vs false flags (tedy ti co magoři nejsou ale zachytí se v síti) vs. náklady, které je nutno nést. Pokud nejsi schopen dát takovou odpověd, pohybuješ se na stejné diletantské pocitové vlně jako Evropská komise s jejich pocitovým návrhem.
3)Pravdou, kterou nedomýšlíš je to, že samotný proces získání ZP je dostatečné síto, empiricky prověřeno že magoři nemají buňky a soustředění aby to udělali. Ten čtvrtletní distanc po neúspěchu fakt funguje. Ti magoři, co to udělají, pak nemají problém udělat i psychotesty (viz lesní vrah Kalivoda, co udělal nejen ZP ale policejní psychotesty, to celé s vlajícími barvami). Naštěstí takových jedinců je v populaci někde k desetinám promile.
1)Možná méně, než ty psychologických testů.
2) Ty na to budeš mít jistě tabulku. Ono totiž zaškatulkovat lidský mozek je táááááák jednoduché.
3)Není. Ano testy jsou složité a náročné, to vyselektuje spíše blbce, než magory - nehledě na to, že tu funguje u testů i ten náš někdy "benevolentní" přístup. Chtěl jsem se tu pustit do hodnocení testů, ale bylo by to na dlouho, stručně je tam docela velké množství jednorázového balastu, jehož místo by se dalo lépe využít.
Co se týká soudruha Alfíka, na toho ani reagovat konkrétně nebudu, ten je úplně mimo.
Mě je naprosto jedno, jestli bude mít kalašníkov na dvatrilióny nábojů a k tomu houfnici achtundneunzig millimeter každý druhý Čech. Ale nechci, aby měli zbraně magoři. A ano, jestliže se dá riziko magorů zmenšit psychotesty, tak ano, mají být povinné! A že jsou drahé? Ty voe, je to pro většinu z nás koníček a za koníčky se platí, půlka lidí si stejně koupí kvér v 10násobné ceně psychotestů. Skutečně "normální" občan ČR zbraň nemá, pakliže ji nepotřebuje k povolání. Ať se to líbí nebo ne, my ostatní jsme prostě jenom různě cáklí uchylové, drtivá většina neškodně. Ale jestli tu je možnost identifikovat alespoň část zamindrákovaných magorů, kteří si mohou v budoucnu plést vraždění "normálních" spoluobčanů s bráněním vlasti, domova nebo něčeho jinak ušlechtilého, tak jsem rozhodně pro.
1) Já se psychotestů nebojím, kdo prošel psychotesty na ŘLP, projde všude¨
2) Ne, mluvím o impact assesment. Když chceš něco změnit, zavést nějakou novou povinnost, tak se to obvykle dělá, aby se na relevantních datech zjistilo, zdali to za dané náklady přinese kýžený výsledek a jaká jsou rizika, že to bude "tvořit zmetky". Standartní průmyslová i administrativní metoda. ROI, return on investment...)
V případě psychotestů je to právě to, o čem píšeš, tedy že "mozek nejde zaškatulkovat", co přinese do impact assesmentu naprostý disaster. Totiž že tím, že ta metoda je statisticky nejistá, nereprodujokovatelná (jedinec v různém momentálním rozpoložení , třeba vinou pracovního stresu může dopadnou diametrálně odlišně než když dorazí tzv. s čistou hlavou), stejně tak, že velmi inteligentní jedinci dokážou testy obelhat (zjednodušeně namalují listnatý strom tam kde se očekává že bude listnatý) a v neposlední řadě ten, kdo testy vyhodnocuje do toho vnáší své vlastní pohledy, což pro objektivitu věci fakt nedělá dobře.
Proto kolektivně vyhodit miliardu abychom oproti stávajícímu stavu nevychytali významně více "magorů" prostě nemá smysl. Naštěstí MV to ví a psychotesty, po kterých nejvíc volali kliničtí psychologové nechalo v novele vyřadit. Logika je totiž bohužel a vlastně bohudík naprosto jasná.
Ohledně těch nákladů - reálně větší užitek přinese, když střelci těch 3000Kč proženou hlavní, třeba v LOSu. To bezpečnosti přidá mnohem víc než plošné psychotesty.
A mezi stávajícími ani budoucími držiteli ZP bude procento "magorů" tak nízké, jako je dnes. Kombinace testů (a már pravdu že jsou blbé, hloupé a mohly by jít přímo k věci ale v tom je to kouzlo!) a background checku je prostě v našem prostředí spolehlivá metoda jak ty zamindrákované magory k laufu vůbec nepustit.
[img]http://forum.il2sturmovik.com/public/style_extra/team_icons/founder_gold_en.png[/img] is not a valid Image.
WT_Schmouddle napsal:
Ještě jednou. Heslovitě pro ty méně chápavé nebo pro ty, kteří novinářská zjednodušení mají za své pravdy.
- Mění se ústavní zákon. Jeden z mnoha. NE ústava samotná.
Aby nedošlo novinářsky zkratkovitě k nepochopení: mění se ústava. Ústava s velkým "U" znamená zákon č. 1/1993 Sb. Ústava s malým "u" (tj. ústava) znamená ústavní pořádek; tedy ano, součástí ústavy jsou i ústavní zákony.
Pardon, já reagoval na toto:
310_cibule napsal:[/b][/url]
Myslím, Clone, že o toto vůbec nejde. Podstata je, že mezi lidmi je spousta zbraní, i těch hodně nebezpečných (tedy poloautomatů s dlouhými zásobníky). EU to chce omezit, no a my, protože jsme husiti, jsme se opět postavili na zadní (to milujeme). A aby se pan ministr mohl před volbami prsit, jaký je kabrňák, tak se tím zaplevelila Ústava. http://zpravy.idn...domaci_kop
Jsem zvědav, s čím přijdou příště
Tam se s typickou novinářskou zkratkou píše o Ústavě.
Otázka je proč by měl stát dělat ze svých obyvatel nesvéprávné dementy.
Protože někteří jsou a stát se je snaží selektovat k menší škodě jejich i ostatním od novověku.
Ovšem Ty obhajobou věci, která nefunguje děláš dementy z čtvrt milionu lidí s tím nejlepším profilem, co republika má (žádné přestupky pod vlivem, žádné TČ, žádné spojení s extremisty etc)
Pořád ten proces získání ZP podceňuješ, tentokrát policejní background check, kterým musí každý projít.
Nesmysl, to je plácání vody, na které se divím že reaguji. K věci Šmudlo ty na to máš, tak si tohle nech od cesty.
Kdbych na všechno co tady padlo za nesmysly napsal " Pitchovina, máš na víc" tak by jsme si asi moc nepokecali. Napiš proč nejsou držitelé ZP jako skupina v porovnání se zbytkem řekněme...vzorní občané?
[img]http://forum.il2sturmovik.com/public/style_extra/team_icons/founder_gold_en.png[/img] is not a valid Image.
WT_Schmouddle napsal:
Ještě jednou pro emoční část mozku:
JAKÉKOLIV ZNEVÝHODNĚNÍ LEGÁLNÍCH DRŽITELŮ ZNAMENÁ ZVÝHODNĚNÍ KRIMINALITU NEBO TEROR PÁCHAJÍCÍCH NELEGÁLNÍCH DRŽITELŮ.
Ani velké písmo ti nezvětší pravdu. Protože tahle věta se popírá tím, kdyby byla dovedena do absurdna, tedy žádného znevýhodnění legálních držitelů.
¨
Upřímně řečeno nevím co tou slovní ekvilibristikou sleduješ.
Cokoliv co doženeš do absurdna stane se absurdním.
Takže zkus k věci. Myslíš tím, že by legální držitelé zbraní mohli držet cokoliv? Zajímavá představa, to ano.
Ale zkusme se držet v intencích střední Evropy konce 20tého a začátku 21. století.
Takže místo čarování se slovy mi jasně odpověz. Jak chceš zlepšit svět, když stavíš ty hodné do situace, kdy jsou více a více znevýhodněni oproti těm zlým?
Mimochodem o tom byl ten odstavec co předcházel kapitálkám, na které jsi reagoval. Zkus mi něco říci o něm. Je to píčovina, mám na víc?
Tak už tomu konečně rozumím, Schmouddle. Ty nevíš, že ústavní zákon mění Ústavu.
Ústavní zákon je právní předpis nejvyšší právní síly, který mění nebo doplňuje ústavu.
Jenže to je to, o co mi celou dobu šlo (viz můj první vstup a polemika s Horridem, kdyby tě to neobtěžovalo, zkus zalistovat pár stránek zpět). Prostě se zapleveluje nejvyšší zákon této země proto, že se panu ministrovi a podobně smýšlejícím lidem nepodařilo prosadit v rámci EU svůj názor. Prostě byli přehlasováni (pan ministr navíc těžko mohl v EU za svůj postoj lobbovat, neb neumí žádný jazyk). Bojím se domyslet, kvůli čemu budeme měnit Ústavu třeba za měsíc (maně mne napadá, že mne přestává bavit dávat přednost zprava).
Ale samozřejmě to může zase být nějaká novinářská zkrátka. Tenhle argument zabírá vždy :-)
"Máte právo říkat cokoli. ... Právo být na veřejnosti za hlupáka je u nás garantováno ústavou. Ale právo něco vyslovit nedělá z toho výroku pravdu. Pravda se prokazuje nebo vyvrací porovnáním s fakty. Kdo tenhle princip nerespektuje, s tím je těžká řeč. Všichni smíme takovou diskusi odmítnout. To není zbabělost ani povýšenost, to je jen rozumné hospodaření se silami a časem."
1)Kdbych na všechno co tady padlo za nesmysly napsal " Pitchovina, máš na víc" tak by jsme si asi moc nepokecali.
2)Napiš proč nejsou držitelé ZP jako skupina v porovnání se zbytkem řekněme...vzorní občané?
1)Tak ve stručnosti si napsal, že dělat psychotest znamená udělat z lidí dementy a na to ti mám napsat jako co?
2) Nevím co tím sleduješ? Proč by mělo nebo nemělo být ZP znakem vzorného občana? To je jen oprávnění na držení zbraně nic více nic méně. Znovu opakuji, mě je jedno jestli toto oprávnění bude mít polovina republiky, jen nechci aby ho měli magoři. Na téhle banalitě jsem myslel že se dokážeme shodnout. Ty považuješ současné zkoušky za dostatečné, mě přijdou místy naprosto nevěcné a některé pasáže vyloženě ve stylu "udělej zapomeň", ale selekce magorů zde vidím hlavní jen u lékařské zkoušky, kdy "laik" rozhoduje jestli tě poslat na psychotesty nebo ne a to je dle mého málo.
Cokoliv co doženeš do absurdna stane se absurdním.
3)Takže zkus k věci. Myslíš tím, že by legální držitelé zbraní mohli držet cokoliv? Zajímavá představa, to ano.
Ale zkusme se držet v intencích střední Evropy konce 20tého a začátku 21. století.
4)Takže místo čarování se slovy mi jasně odpověz. Jak chceš zlepšit svět, když stavíš ty hodné do situace, kdy jsou více a více znevýhodněni oproti těm zlým?
Mimochodem o tom byl ten odstavec co předcházel kapitálkám, na které jsi reagoval. Zkus mi něco říci o něm. Je to píčovina, mám na víc?
3)Ne. Myslím, že kdyby LDZ neměl "znevýhodnění", tak by neexistovali nelegální držitelé zbraní.
4)Jaký hodný a zlý? Jediné co chci, aby byla menší šance že se ten zlý dostane k flintě. A z tebe mám pocit, jako by ses snažil pasovat do role toho zlého co není schopen udělat psychotesty a přitom víš a já doufám, že seš naprosto normální.
Tak už tomu konečně rozumím, Schmouddle. Ty nevíš, že ústavní zákon mění Ústavu.
Ústavní zákon je právní předpis nejvyšší právní síly, který mění nebo doplňuje ústavu.
Jenže to je to, o co mi celou dobu šlo (viz můj první vstup a polemika s Horridem, kdyby tě to neobtěžovalo, zkus zalistovat pár stránek zpět). Prostě se zapleveluje nejvyšší zákon této země proto, že se panu ministrovi a podobně smýšlejícím lidem nepodařilo prosadit v rámci EU svůj názor. Prostě byli přehlasováni (pan ministr navíc těžko mohl v EU za svůj postoj lobbovat, neb neumí žádný jazyk). Bojím se domyslet, kvůli čemu budeme měnit Ústavu třeba za měsíc (maně mne napadá, že mne přestává bavit dávat přednost zprava).
Ale samozřejmě to může zase být nějaká novinářská zkrátka. Tenhle argument zabírá vždy :-)
Doplňuje, Cibule, doplňuje. A když už víme, že vím o co jde a ten zákon jsem četl, můžeš mi říci, čím konkrétně se zapleveluje ústava?
Tím, že se držitelé legálních zbraní v rámci dotyčného zákona zmíní a postaví se tak na úroveň hasičů nebo Horské služby, konkrétně tím, že se zakotví, že držitelé ZP mají pro potřeby zajištění bezpečnosti právo nabývat a držet zbraně? (doplnění odstavce 3 do článku 3?)
Tomu říkáš zaplevelení ústavy? Kdo jiný by měl stát podpořit v době hybridních hrozeb víc než právě držitelé ZP?
[img]http://forum.il2sturmovik.com/public/style_extra/team_icons/founder_gold_en.png[/img] is not a valid Image.
1)Kdbych na všechno co tady padlo za nesmysly napsal " Pitchovina, máš na víc" tak by jsme si asi moc nepokecali.
2)Napiš proč nejsou držitelé ZP jako skupina v porovnání se zbytkem řekněme...vzorní občané?
1)Tak ve stručnosti si napsal, že dělat psychotest znamená udělat z lidí dementy a na to ti mám napsat jako co?
2) Nevím co tím sleduješ? Proč by mělo nebo nemělo být ZP znakem vzorného občana? To je jen oprávnění na držení zbraně nic více nic méně. Znovu opakuji, mě je jedno jestli toto oprávnění bude mít polovina republiky, jen nechci aby ho měli magoři. Na téhle banalitě jsem myslel že se dokážeme shodnout. Ty považuješ současné zkoušky za dostatečné, mě přijdou místy naprosto nevěcné a některé pasáže vyloženě ve stylu "udělej zapomeň", ale selekce magorů zde vidím hlavní jen u lékařské zkoušky, kdy "laik" rozhoduje jestli tě poslat na psychotesty nebo ne a to je dle mého málo.
Cokoliv co doženeš do absurdna stane se absurdním.
3)Takže zkus k věci. Myslíš tím, že by legální držitelé zbraní mohli držet cokoliv? Zajímavá představa, to ano.
Ale zkusme se držet v intencích střední Evropy konce 20tého a začátku 21. století.
4)Takže místo čarování se slovy mi jasně odpověz. Jak chceš zlepšit svět, když stavíš ty hodné do situace, kdy jsou více a více znevýhodněni oproti těm zlým?
Mimochodem o tom byl ten odstavec co předcházel kapitálkám, na které jsi reagoval. Zkus mi něco říci o něm. Je to píčovina, mám na víc?
3)Ne. Myslím, že kdyby LDZ neměl "znevýhodnění", tak by neexistovali nelegální držitelé zbraní.
4)Jaký hodný a zlý? Jediné co chci, aby byla menší šance že se ten zlý dostane k flintě. A z tebe mám pocit, jako by ses snažil pasovat do role toho zlého co není schopen udělat psychotesty a přitom víš a já doufám, že seš naprosto normální.
1 a 2) Ty fakt nevíš, že lidé se ZP mají tři stupně zabezpečení:
- zdravotní způsobilost (od svého závodního nebo ošetřujícího lékaře, tedy od lékaře, který by dotyčného i jeho rodinnou anamnézu měl znát a v případě pochybností jej poslat na psychotesty)
- odbornou způsobilost , tedy samotný test a zkoušku z praktické bezpečné manipulace (cca 70% drop rate!)¨
- bezúhonnost / spolehlivost - policejní background check na TČ, přestupky, v určitých případech je konzultována civilní rozvědka, občas volají lidem z okolí dotyčného, sousedům...
Současný stav hlavně v druhých dvou bodech zajišťuje, že ten normální magor/ normálně zlý jedinec se k flintě nedostane. Ti extrémně zlí se zákonem nezabývají a kupují železo od Albánců. Těch by ses měl bát.
Znamená to, že ten, kdo má ZP může být považován za spolehlivého člověka, protože nemá na kontě žádný TČ, žádný přestupek pod vlivem čehokoliv a žádný přestupek na poli zbraní a střeliva. Tam jsem mířil. Prostě držitelé ZP jsou objektivně ti hodní, v porovnání se zbytkem populace, ve které se ti zlí vyskytují.
Mimochodem, když se cokoliv i docela banálního řeší s policajty, tak ten, kterému vypadne při hledání občanky zbroják je ihned brán mnohem vážněji.
3) Ano, to je pravda. Ale proto jsem žádal, abychom se stranili absurdních scénářů a bavili se v současném rámci.
4) Ne, omlouvám se, jestli takto působím, jen se snažím na praktických příkladech demonstrovat jak je omezování legálních držitelů kontraproduktivní, protože ti opravdu zlí se k flintě dostanou vždy. Balkánské AK47 v Belgii a Francii nebo Pákistánci vyrobené v Manchesteru budiž toho důkazem. Proto by bylo vhodné, aby legální držitelé, pokud by někdy došlo ke konfrontaci s těmi zlými byli co možná nejméně znevýhodněni (např. samonabíjecí vs automatická zbraň osobně nepovažuji za velkou nevýhodu v rámci scénářů, které zde mohou nastat).
Jsem rád, že sis to doplnil. Ústava se tedy mění tím, že se doplňuje. To se snad pochopit dá. Ale chápu, že to byl příliš lákavý moment, abys ho pro podsunutí "novinářské zkratky" těm, co se v tom příliš neorientují, nevyužil. Ostatně pan ministr též využívá všechny prostředky, které ho podle jeho mohou dovést k prosazení jeho názoru :-)
A teď to důležité.
1) Hasiči a horská služba jsou spolky s pevně danými pravidly, zodpovědnostmi a především odpovídajícím výcvikem. A to nemluvím o tom, že ohrožovat okolí mohou toliko sekyrkami a cepíny.
2) ZP získá prakticky každý. I mezi jeho držiteli jsou lidé, kteří mají za to, že je potřeba vyhlásit svatou válku všemu, co se jim nelíbí (osobně takových znám spousty). Nemají žádný výcvik, drtivá většina nebyla ani na vojně atp. A teď možná budou utvrzení Ústavou v tom, že jsou něco jako obránci vlasti. Určitě to neplatí o všech držitelech ZP, ale těch labilních a nenávistných cvoků je mezi nimi určitě dost. A ozbrojený cvok může být dost nebezpečný. Ostatně vidíme to po celém světě. Mimochodem když vraždili levičáčtí teroristé v 60. a 70. letech, taky nebylo řešení vyzbrojit celou společnost a dodávat jí kuráže k jejich odstřelu.
3) Pokud EU přijme nějakou směrnici ohledně chovatelů včel či třeba houbařů, která se těmto nebude líbit a pár ministrů bude mít taky včely resp. zálibu v houbaření, pak se zřejmě opět bude DOPLŇOVAT Ústava. To mi přijde jako nebezpečný precedent.
Tímto končím. Řekl jsem vše, co jsem v tomto ohledu říct chtěl.
Neberu tuto naší debatu osobně. A věřím, že ani ty ne. Měj se.
"Máte právo říkat cokoli. ... Právo být na veřejnosti za hlupáka je u nás garantováno ústavou. Ale právo něco vyslovit nedělá z toho výroku pravdu. Pravda se prokazuje nebo vyvrací porovnáním s fakty. Kdo tenhle princip nerespektuje, s tím je těžká řeč. Všichni smíme takovou diskusi odmítnout. To není zbabělost ani povýšenost, to je jen rozumné hospodaření se silami a časem."
Jeden levicový (!) novinář to kdysi vystihl docela dobře:
The totalitarian states can do great things, but there is one thing they cannot do: they cannot give the factory-worker a rifle and tell him to take it home and keep it in his bedroom. THAT RIFLE HANGING ON THE WALL OF THE WORKING-CLASS FLAT OR LABOURER'S COTTAGE, IS THE SYMBOL OF DEMOCRACY. IT IS OUR JOB TO SEE THAT IT STAYS THERE.
Totalitní stát může dělat velké věci, ale jednu věc udělat nemůže: nemůže dát dělníkovi v továrně pušku a říct mu, aby si ji vzal domů a měl ji v ložnici. Puška visící na zdi dělníkova příbytku nebo farmářovy chýše je symbolem demokracie. A je naším úkolem dohlédnout, aby tam zůstala.
Osud šeptá bojovníkovi: "Nemůžeš odolat bouři" a bojovník šeptá: "já jsem bouře!"
Přesně tak, Horrido. Vaším (tvým a Orwellovým) úkolem je dohlédnout, aby tam zůstala. Když se Vám to nepovede, zařídí ti dělník s rolníkem totalitu, která zase dokáže velké věci. To už Orwell nedohlédl.
Vzpomněl jsem si na pasáž ze Škvoreckého Miráklu. Sovětský šachista se nějakým řízení osudu či strany dostane na turnaj do Vídně. Neustále velebí kompartaj, život ve svazu, Brežněva a tak. Pak se večer ztříská a pronese památná slova (parafrázováno, nepamatuji si to doslova): Všichni víte hovno, akorát Orwell do toho viděl. Ale taky věděl hovno.
Pak usnul...
"Máte právo říkat cokoli. ... Právo být na veřejnosti za hlupáka je u nás garantováno ústavou. Ale právo něco vyslovit nedělá z toho výroku pravdu. Pravda se prokazuje nebo vyvrací porovnáním s fakty. Kdo tenhle princip nerespektuje, s tím je těžká řeč. Všichni smíme takovou diskusi odmítnout. To není zbabělost ani povýšenost, to je jen rozumné hospodaření se silami a časem."
Tyler by si měl dohledat, co to znamená totalitní.
On to ví moc dobře (tedy v případě té levicové, v případě pravicové mu to trochu uniká, ale ony na vrcholu kružnice stejně sousedí resp. splývají). Jen se mu ten citát teď zrovna hodí, tak ho sem prsknul ;-)
"Máte právo říkat cokoli. ... Právo být na veřejnosti za hlupáka je u nás garantováno ústavou. Ale právo něco vyslovit nedělá z toho výroku pravdu. Pravda se prokazuje nebo vyvrací porovnáním s fakty. Kdo tenhle princip nerespektuje, s tím je těžká řeč. Všichni smíme takovou diskusi odmítnout. To není zbabělost ani povýšenost, to je jen rozumné hospodaření se silami a časem."
Of all tyrannies, a tyranny sincerely exercised for the good of its victims may be the most oppressive. It would be better to live under robber barons than under omnipotent moral busybodies. The robber baron's cruelty may sometimes sleep, his cupidity may at some point be satiated; but those who torment us for our own good will torment us without end for they do so with the approval of their own conscience.
Ze všech tyranií, tyranie upřimně uplatňovaná pro dobro svých obětí, bude nejvíce utlačující. Bylo by lepší žít pod vládou loupeživých baronů než pod vládou všemocných morálních všetečků. Krutost loupežného barona může někdy spát, jeho hrabivost může být v určitém okamžiku uspokojena. Ale ti, kteří nás trýzní pro naše vlastní dobro, nás budou trýznit bez přestání, protože tak budou činit se souhlasem svého vlastního svědomí.
Osud šeptá bojovníkovi: "Nemůžeš odolat bouři" a bojovník šeptá: "já jsem bouře!"
WT_Schmouddle napsal:
1 a 2) Ty fakt nevíš, že lidé se ZP mají tři stupně zabezpečení:
- zdravotní způsobilost (od svého závodního nebo ošetřujícího lékaře, tedy od lékaře, který by dotyčného i jeho rodinnou anamnézu měl znát a v případě pochybností jej poslat na psychotesty)
- odbornou způsobilost , tedy samotný test a zkoušku z praktické bezpečné manipulace (cca 70% drop rate!)¨
- bezúhonnost / spolehlivost - policejní background check na TČ, přestupky, v určitých případech je konzultována civilní rozvědka, občas volají lidem z okolí dotyčného, sousedům...
2b )Současný stav hlavně v druhých dvou bodech zajišťuje, že ten normální magor/ normálně zlý jedinec se k flintě nedostane. Ti extrémně zlí se zákonem nezabývají a kupují železo od Albánců. Těch by ses měl bát.
2c)Znamená to, že ten, kdo má ZP může být považován za spolehlivého člověka, protože nemá na kontě žádný TČ, žádný přestupek pod vlivem čehokoliv a žádný přestupek na poli zbraní a střeliva. Tam jsem mířil. Prostě držitelé ZP jsou objektivně ti hodní, v porovnání se zbytkem populace, ve které se ti zlí vyskytují.
Mimochodem, když se cokoliv i docela banálního řeší s policajty, tak ten, kterému vypadne při hledání občanky zbroják je ihned brán mnohem vážněji.
3) Ano, to je pravda. Ale proto jsem žádal, abychom se stranili absurdních scénářů a bavili se v současném rámci.
4) Ne, omlouvám se, jestli takto působím, jen se snažím na praktických příkladech demonstrovat jak je omezování legálních držitelů kontraproduktivní, protože ti opravdu zlí se k flintě dostanou vždy. Balkánské AK47 v Belgii a Francii nebo Pákistánci vyrobené v Manchesteru budiž toho důkazem. Proto by bylo vhodné, aby legální držitelé, pokud by někdy došlo ke konfrontaci s těmi zlými byli co možná nejméně znevýhodněni (např. samonabíjecí vs automatická zbraň osobně nepovažuji za velkou nevýhodu v rámci scénářů, které zde mohou nastat).
2)Jestli tvůj praktický lékař chodí k tobě na nedělní oběd, tak uznávám že tě asi zná lépe, než ten můj mě, když si s ním jednou za dva, tři roky prohodím pár vět ve stylu: "Cítíte se zdráv?" "Ano."
Sorry praktický lékař, není psycholog a je to furt jen zasvěcenější laik. Od zubaře si taky nenecháš vrtat koleno.
2b )Nechci snižovat kvalitu policejní práce, ale to prověřování asi v drtivé části končí u trestního rejstříku. To je samozřejmě jen můj nijak nepodložený dojem, protože se mi nechce věřit, že by zrovna tam byli jiní poldové než znám.
Pro odhalování potencionálních magorů není v současnosti za ten pakatel a vynaložených čas nic lepšího než psychotest. Tím neříkám, že by se mělo od kontroly tr. rejstříku upustit, ale to není ani tak o hlavě a aktuálním stavu.
2c) Ne, to je zase jen tvá domněnka. Opět to jen znamená to, že nemá za sebou trestný čin a není úplně blbej. Ne že je hodnej, klidně to může být parchant, co nepustí starou paní sednout.
Pašování zbraní atd. to s náročností ZP ani psychotesty nemá nic společného, proto to neřeším. Ale masakr v Uherském Brodě ano. Neříkám že se bude opakovat, ale na snížení pravděpodobnosti, neznám lepší způsob než psychotest, ty ano?
Ale sám za sebe bych se nebránil snížení náročnosti, nebo spíše zlepšení typů otázek ZP, aby si z toho držitel odnesl a podržel více v hlavě.
S tou tyranií je to těžké. Řada lidí považuje za tyranii i demokracii, označuje to za tyranii většiny. A s oblibou šermují přirovnáními tu k bolševismu, tu k fašismu či nacismu, protože se jim to zrovna hodí, aby obhájili svůj partikulární zájem či pohled na věc. Bohužel se tím poněkud relativizuje skutečný obsah těchto slov. Na jedné straně ti jednodušší skutečně věří tomu, že se běžné demokratické instituce a procesy od těch totalitních vlastně neliší. Na druhé pak zůstávají lhostejní vůči různým bolševizujícím a fašizujícím tendencím. Zatím to vždy fungovalo cyklicky, musel přijít nějaký průser, aby se lidé zase na čas postavili na zem. Uvidíme.
Ať žije tyranie zdravého rozumu! Saint-Justa na vás :-)
"Máte právo říkat cokoli. ... Právo být na veřejnosti za hlupáka je u nás garantováno ústavou. Ale právo něco vyslovit nedělá z toho výroku pravdu. Pravda se prokazuje nebo vyvrací porovnáním s fakty. Kdo tenhle princip nerespektuje, s tím je těžká řeč. Všichni smíme takovou diskusi odmítnout. To není zbabělost ani povýšenost, to je jen rozumné hospodaření se silami a časem."
IL-2 Sturmovik™, Cliffs of Dover™, Pacific Fighters™ are trademarks or registered trademarks of 1C EUROPE, 1C-Multimedia, 1C ONLINE GAMES.
Other marks used herein are those of their respective owners.
