Jasně že "oni" TM
Děláš, jako bys nevěděl, že za všecko můžou jerštírci, kteří nás chtějí očipovat!
Jo a taky židozednářoiluminátobolševickoputinovskopražskokavárníci, kteří do každé potraviny dávají ten jedovatý dihydrogenoxid! Dokonce i do píva!
"Zapomněli jste na syny Vorvénovy. Ztratili jste Greptrovo kladivo. Vás nikdo mstít nebude." Dr. Lazarus
JEN PRO POŘÁDEK (POPŘ. PRO TY, CO DORAZILI POZDĚJI)
V žádném případě nechci vzbudit dojem, že za rozpad ČSR mohou tehdejší vláda, Beneš či třeba Češi obecně. To by bylo překrucování historie.
Jediné, o co mi jde, je uvádět na pravou míru klišé, na níž československá a později česká historiografie zhusta staví již od roku 1938: tedy že za něj může výhradně Hitler, sudetští Němci a Londýn s Paříží.
Hitler za něj samozřejmě může jednoznačně, i když i Hitler byl podle mého výplodem nešťastné situace způsobené nesmyslnou versailleskou smlouvou a jejími důsledky.
Nicméně máslo na hlavě mají i ostatní. Tedy i někteří Češi včetně Beneše resp. někteří sudetští Němci, ale zdaleka ne všichni. A dokud si budeme hýčkat to výše uvedené klišé (a spousty dalších), nikdy se tato společnost ve své většině nebude schopna chovat sebevědomě a odpovědně.
Co se týče otázky, zda se čs. armáda měla či neměla postavit na odpor: odpověď na ní prostě neexistuje. Vždy jde jen o názor, podle toho, co dotyčný vnímá jako důležité. Přijde mi v tomto případě zbytečné nějaký kategorický názor zastávat a vymezovat se vůči těm, kdo mají názor jiný.
Buď v klidu, to už dnes nikoho nezajímá. Nějakej 38.
Jasně že "oni" TM
Děláš, jako bys nevěděl, že za všecko můžou jerštírci, kteří nás chtějí očipovat!
Jo a taky židozednářoiluminátobolševickoputinovskopražskokavárníci, kteří do každé potraviny dávají ten jedovatý dihydrogenoxid! Dokonce i do píva!
mě poslední dobou přijde že tam davají čím dál víc brómu
Jo, jenže ten způsob přemýšlení, kdy za všechno mohou ti druzí, nám tu tak nějak zůstal, byv posilován po staletí, nejnověji bolševiky a pak i některými novodobými politiky, kteří spolu s hlasem lidu například vykřikují, jak nám ti zlí ONI pořád něco zatloukaji, protože se jim to v této zvrácené době nehodí do politického krámu. A jak nás zase ohrožuje ošklivý islám,, EU a já nevím co.
Celou dobu se tu snažím vysvětlit, že Mnichov resp. diskuse o něm jsou jen jeden ze symptomů. Problém je daleko hlubší.
"Máte právo říkat cokoli. ... Právo být na veřejnosti za hlupáka je u nás garantováno ústavou. Ale právo něco vyslovit nedělá z toho výroku pravdu. Pravda se prokazuje nebo vyvrací porovnáním s fakty. Kdo tenhle princip nerespektuje, s tím je těžká řeč. Všichni smíme takovou diskusi odmítnout. To není zbabělost ani povýšenost, to je jen rozumné hospodaření se silami a časem."
No, tu otázku řešila právě Vídeňská arbitráž téhož v listopadu.
Tady je velmi podrobný popis sledu událostí, které předcházely Mnichovu. Jasně z něj vyplývá, jaké kroky čs. vláda a Beneš dělali a jak je pak zase brali zpět, a proč to celé i jejich vinou k tomu Mnichovu vedlo. Velmi doporučuji (není to podle mne sice stoprocentně objektivní, ale zásadní fakta, o nichž se nerado mluví, tam jsou):
"Mnichovská konference dala pouze organizační rámec odstoupení území již odsouhlaseného československou vládou (19)."
Ano, a to je to, co není pravda. Dohoda se přijímala jako celek; tedy i s dodatky. Pokud ČSR souhlasilo s odstoupením podle Nóty, nelze z toho jakkoli dovozovat souhlas s nutností vypořádání se s Maďarskem. V odpovědi také ČSR namítá, že předpokládá, že všechny praktické podrobnosti realizování návrhu dle Nóty budou stanoveny po dohodě s čs. vládou. Pokud se shodneme na tom, že praktickou podrobností je především časový harmonogram, souhlas čs. vlády dle nóty opět neobstojí, protože datum s ní konzultováno nebylo a s datem podle Dohody ČSR nikdy předtím nesouhlasila. Za třetí, pokud týdenní lhůta stanovená Hitlerem 23. září vedla k Chamberlainově deklaraci, která ČSR víceméně odsouhlasila mobilizaci, čímž nejenže vyjádřil souhlas s čs. nesouhlasem, ale i nesouhlas Británie, je přinejmenším podivné presumovat čs. souhlas o týden později s prakticky totožnými podmínkami. Tudíž: je tam hmotný rozpor v podmínkách a zároveň není pravda, že souhlas s nějakými podmínkami je bianko šek pro jakýkoli jejich procesní rámec. Snad ještě na závěr by se slušelo podotknout, že ČSR na přijetí Nóty pohlíží stejně jako na přijetí dohody - přijetí bylo vynuceno hrozbou síly, která jde proti mezinárodněprávním zásadám (ale tady tuším, že jsme byli první, kdo dovozovali zákaz hrozby silou ze zákazu síly; a jinak se na to začalo hrát až po válce), a tudíž je neplatné.
Vinit ČSR, že během mnichovské krize pošlapala všechna možná demokratická pravidla je pak čirým cynismem.
Jo, jenže ten způsob přemýšlení, kdy za všechno mohou ti druzí, nám tu tak nějak zůstal, byv posilován po staletí, nejnověji bolševiky a pak i některými novodobými politiky, kteří spolu s hlasem lidu například vykřikují, jak nám ti zlí ONI pořád něco zatloukaji, protože se jim to v této zvrácené době nehodí do politického krámu. A jak nás zase ohrožuje ošklivý islám,, EU a já nevím co.
Celou dobu se tu snažím vysvětlit, že Mnichov resp. diskuse o něm jsou jen jeden ze symptomů. Problém je daleko hlubší.
Problém začal už za Karla IV. Potažmo vyvražděním Slavníkovců, Přemyslovci. Dnešní lid chce především chléb a hry, to ostatní je jim celkem u zadele. Takže se o ten chleba a hry budou porád třepat, až o ně přijdou definitivně.
Nikoliv, za Karla IV ani vyvražďováním Slavníkovců tento problém nezačal. Začal podle mne husitstvím a hlavně Bílou horou resp. tím, jak si od té doby interpretujeme vlastní úspěchy či neúspěchy (nejen jako společnost, ale i jako jednotlivci). Chléb a hry chtěl lid odjakživa, ale to neznamená, že některá další věci nejsou též důležité :-)
"Máte právo říkat cokoli. ... Právo být na veřejnosti za hlupáka je u nás garantováno ústavou. Ale právo něco vyslovit nedělá z toho výroku pravdu. Pravda se prokazuje nebo vyvrací porovnáním s fakty. Kdo tenhle princip nerespektuje, s tím je těžká řeč. Všichni smíme takovou diskusi odmítnout. To není zbabělost ani povýšenost, to je jen rozumné hospodaření se silami a časem."
Nikoliv, za Karla IV ani vyvražďováním Slavníkovců tento problém nezačal. Začal podle mne husitstvím a hlavně Bílou horou resp. tím, jak si od té doby interpretujeme vlastní úspěchy či neúspěchy (nejen jako společnost, ale i jako jednotlivci). Chléb a hry chtěl lid odjakživa, ale to neznamená, že některá další věci nejsou též důležité :-)
Hele Cibule všechno souvisí se vším. Husitství je dědictví Karla IV. Ten na to zadělal, sice nevědomky, ale zadělal. Bílá hora je kapitola sama o sobě. Holt už tady nebyli ti Táboři, ale jen Pražané. Od Jednoty Bratrské se nějaký radikalismus očekávat nedal. A mě o důležitých věcech přesvědčovat nemusíš.
Karel IV. zemřel v pravý okamžik, aby sračky které se začaly kupit spadly na jeho neschopného syna a on mohl v anketě o největšího Čecha porážet (i když podvodem) Cimrmana.
Ale byl to Oldo pravý Evropan, kterého zajištění budoucnosti Čech moc nezajímalo, protože dělal Evropskou politiku. A tak to má být!
Osud šeptá bojovníkovi: "Nemůžeš odolat bouři" a bojovník šeptá: "já jsem bouře!"
Tyler Durden napsal:
Ale byl to Oldo pravý Evropan, kterého zajištění budoucnosti Čech moc nezajímalo...
To je takový nesmysl, až by z toho i Václav IV. vystřízlivěl.
Ty sis nevšiml, jak země koruny české za panování Karla pustly? :-)
"Máte právo říkat cokoli. ... Právo být na veřejnosti za hlupáka je u nás garantováno ústavou. Ale právo něco vyslovit nedělá z toho výroku pravdu. Pravda se prokazuje nebo vyvrací porovnáním s fakty. Kdo tenhle princip nerespektuje, s tím je těžká řeč. Všichni smíme takovou diskusi odmítnout. To není zbabělost ani povýšenost, to je jen rozumné hospodaření se silami a časem."
Co cikánům... ale třeba norimberští Židé, ti by mohli vyprávět. Tedy vlastně nemohli, s jeho požehnáním je všechny zpogromovali. Ty české si naopak chránil, půjčoval si od nich peníze. Takže to byl vlastně nacionalistický gauner, kterému sjednocená Evropa byla jedno a vždy přemýšlel v intencích bližší košile než kabát :-)
"Máte právo říkat cokoli. ... Právo být na veřejnosti za hlupáka je u nás garantováno ústavou. Ale právo něco vyslovit nedělá z toho výroku pravdu. Pravda se prokazuje nebo vyvrací porovnáním s fakty. Kdo tenhle princip nerespektuje, s tím je těžká řeč. Všichni smíme takovou diskusi odmítnout. To není zbabělost ani povýšenost, to je jen rozumné hospodaření se silami a časem."
No, tu otázku řešila právě Vídeňská arbitráž téhož v listopadu.
Tady je velmi podrobný popis sledu událostí, které předcházely Mnichovu. Jasně z něj vyplývá, jaké kroky čs. vláda a Beneš dělali a jak je pak zase brali zpět, a proč to celé i jejich vinou k tomu Mnichovu vedlo. Velmi doporučuji (není to podle mne sice stoprocentně objektivní, ale zásadní fakta, o nichž se nerado mluví, tam jsou):
"Mnichovská konference dala pouze organizační rámec odstoupení území již odsouhlaseného československou vládou (19)."
Ano, a to je to, co není pravda. Dohoda se přijímala jako celek; tedy i s dodatky. Pokud ČSR souhlasilo s odstoupením podle Nóty, nelze z toho jakkoli dovozovat souhlas s nutností vypořádání se s Maďarskem. V odpovědi také ČSR namítá, že předpokládá, že všechny praktické podrobnosti realizování návrhu dle Nóty budou stanoveny po dohodě s čs. vládou. Pokud se shodneme na tom, že praktickou podrobností je především časový harmonogram, souhlas čs. vlády dle nóty opět neobstojí, protože datum s ní konzultováno nebylo a s datem podle Dohody ČSR nikdy předtím nesouhlasila. Za třetí, pokud týdenní lhůta stanovená Hitlerem 23. září vedla k Chamberlainově deklaraci, která ČSR víceméně odsouhlasila mobilizaci, čímž nejenže vyjádřil souhlas s čs. nesouhlasem, ale i nesouhlas Británie, je přinejmenším podivné presumovat čs. souhlas o týden později s prakticky totožnými podmínkami. Tudíž: je tam hmotný rozpor v podmínkách a zároveň není pravda, že souhlas s nějakými podmínkami je bianko šek pro jakýkoli jejich procesní rámec. Snad ještě na závěr by se slušelo podotknout, že ČSR na přijetí Nóty pohlíží stejně jako na přijetí dohody - přijetí bylo vynuceno hrozbou síly, která jde proti mezinárodněprávním zásadám (ale tady tuším, že jsme byli první, kdo dovozovali zákaz hrozby silou ze zákazu síly; a jinak se na to začalo hrát až po válce), a tudíž je neplatné.
Vinit ČSR, že během mnichovské krize pošlapala všechna možná demokratická pravidla je pak čirým cynismem.
Ano. A v těch dodatcích se hovoří o pozdějším vyřešení národnostních problémů maďarské a polské menšiny v ČSR (čímž se předjímá Vídeňská arbitráž). Na to, s čím v době mnichovské konference souhlasilo či nesouhlasilo ČSR, se už tehdy po předchozích zkušenostech nikdo neptal.
Ano, ta dohoda je právně velmi pochybná a napadnutelná. Stejně jako odpověď vlády ČSR na britsko-francouzskou nótu. Ta první by neuspěla u mezinárodního soudního dvora (pokud by se k němu dostala), ta druhá pak u ústavního soudu ČSR. Fakt se to celé nepovedlo. Nikomu, kromě Hitlera.
Jinak souhlasím, že ten souhlas může být svým způsobem klasifikován jako vynucený. Stejně tak jako může být přístup pražské vlády vůči menšinám (no, čeští Němci zrovna žádná menšina nebyli, bylo jich víc než Slováků) klasifikován jako diskriminační.
"Máte právo říkat cokoli. ... Právo být na veřejnosti za hlupáka je u nás garantováno ústavou. Ale právo něco vyslovit nedělá z toho výroku pravdu. Pravda se prokazuje nebo vyvrací porovnáním s fakty. Kdo tenhle princip nerespektuje, s tím je těžká řeč. Všichni smíme takovou diskusi odmítnout. To není zbabělost ani povýšenost, to je jen rozumné hospodaření se silami a časem."
Škoda že lidé nevkládají tolik energie do činů, jako vkládají do plků. Raději se koukněte sem....něco pro fandy LW a nejen pro ně http://www.modela...e-v-barve/
A ještě lehce zabrousím do sféry "kdyby" - kdyby Beneš nedal republiku Adolfovi ale šel se bránit, obávám se (můj názor), že by to dopadlo tak, že by se na něj vlastní lid vrhnul, co jim to ten hajzl Beneš udělal a ať je z bryndy vytáhne.
Proč ?
Protože Adolf šel po našich zbrojovkách. A domnívám se, že by je zprvu konfliktu šetřil. A na co by tedy útočil ? Vybavil se mi Rotterdam. A Guernica. Obojí mu/jim prošly.
Jakmile by začaly bomby padat na civilisty (a zřejmě i na naše památky), tak by velmi pravděpodobně lid ztratil morálku a chuť bojovat. Navíc již za situace, když by viděli, že pomoc odnikud nepřijde, náš odpor je marný a všichni kolem nás zavírají oči (přeci ta zemička, co tu je od roku 1918, je nám naprosto ukradená...)
Zkušenosti WWII. ovšem ukazují, že bombardování civilního obyvatelstva onen lid nikdy nezlomil. Viz bombardování Anglie (Londýn, Coventry, atd.), Německa (Drážďany, Berlín, je jich mnoho), A jiná. Obrana v 38. je ovšem jiné téma. Diskusí proběhlo mnoho. Viz: http://www.palba....&t=373
Ano, minimálně v té Anglii máš pravdu.
Shodou okolností asi včera běžel další díl z cyklu Stopy, fakta, tajemství od Motla (kterého má tak rád Cibule kde povídali, jak se Britové zatvrdili.
- http://www.rozhla...i--1714046
Belgičani to ale vzdali, morálka většiny prostých Němců šla do háje, dokonce i morálka Japonců byla ke konci války po masivním bombardování na dost nízké úrovni (můžeme v této věci krásně spekulovat, že použití A bomby pak bylo jen pro lepší tvář ospravedlňováno "bojechtivostí" Japonců, jež ve skutečnosti mohla být klidně úplně jiná - kolik že Japonců-civilistů skočilo z útesů po výzvě Hirohita k potupné kapitulaci ?)
No a Angláni na Singapůru taky nebojovali až do hrdého konce. A to se jednalo o vojáky, ne o civilisty...
Porazit nepřítele a dát mu život může vypadat jako projev laskavosti,
ale ve skutečnosti to je to nejkrutější, co poraženého může potkat. [samurajský pohled na zajetí]
Hoper napsal:
Kolik úsilí by stálo, aby se tam na prvním odkazu objevil článeček na téma - věděli jste, že na Podkarpatské Rusi se naši v roce 39 bránili Maďarům 4 dny a další 3 dny za boje úspěšně ustupovali do Rumunska a Polska (protože Slováci se na nás už vybodli) ? Proč by v rámci nějakého národního výročí tohle téma nemohlo být více prezentováno ? Resp - proč není ? I kdyby těch článků bylo deset, nemyslíš Cibule, že na to, kolik tu máme médií, je to strašně málo ??
A nechápu, proč by se tam mělo psát, jak jsme byli ublížení a že jsme za nic nemohli. Ono krásně stačí to z toho MFDnes - Poláci i Maďaři byli dycky kurvy (sry, jihoslováci )
Nestálo by to žádné úsilí. Nicméně by se to v branži považovalo za podraz, protože tohle téma napadlo Pavla Svece v MF DNES a ne někoho na Seznamu. Prostě nemají tak dobré redaktory, kteří mají tak hluboký zájem o historii jako Pavel.
Bylo myšleno tak, že Seznam bude ukazovat na svém rozcestníku jako "hlavní" link na nějakou takovou reportáž. Klidně napsanou na MF Dnes. Ne že to napíše Seznam do svých současných "zpráv".
Hoper napsal:
Čekal bych, že v TV (100% ČT a slušné by to bylo i od TV Nova a Prima), hodí minutovou reportáž na téma "významný" den ČR (nejen 15. 3.)
Minutová reportáž na téma učiva ze základní školy je - nezlob se - nesmysl. Ve zpravodajství musí mít všechno nějakou sdělnou hodnotu. Kdybych byl editorem v jakékoliv TV, tak bych autora s takovou "reportáží" vyhodil. Protože novinář má hledat nové informace, pohledy, souvislosti a ne opisovat kalendáře.
Jenže jdi do ulice a zeptej se 12-18tiletých na nějaké info z naší historie. Ty děti by to měly znát, leč pravda je jiná. Přístupem - máš to znát, tak to nebudem opakovat, se můžeme dostat k tomu, že to za pár let nebude znát nikdo.
Což by byla škoda, ne ?
A jestli ještě někdy zaslechnu / uvidím klasickou nicnovéhonepřinášející reportáž o potupném prosinci 41 nebo srpnu 68, vzpomenu si na tebe.
Porazit nepřítele a dát mu život může vypadat jako projev laskavosti,
ale ve skutečnosti to je to nejkrutější, co poraženého může potkat. [samurajský pohled na zajetí]
Porazit nepřítele a dát mu život může vypadat jako projev laskavosti,
ale ve skutečnosti to je to nejkrutější, co poraženého může potkat. [samurajský pohled na zajetí]
znovu tu postnu dotaz, který jsem už dával 2x: Kdo se zasloužil o to, že naše hranice po roce 45 jsou takové, jaké jsou (a ne mnohem menší) ?
Bylo to úsilí londýnského exilu ? Nebo snad moskevského ? Nebo nás prostě měly mocnosti rády ? ;) :))
A druhý dotaz - TGM vs hilsneriáda + JM vs podpora Židů před WW2 v USA a pak po válce vyjednání pomoci Izraeli - co měli Masarykové se Židy, že jim tak fandili ?
Porazit nepřítele a dát mu život může vypadat jako projev laskavosti,
ale ve skutečnosti to je to nejkrutější, co poraženého může potkat. [samurajský pohled na zajetí]
Hoper napsal:
A druhý dotaz - TGM vs hilsneriáda + JM vs podpora Židů před WW2 v USA a pak po válce vyjednání pomoci Izraeli - co měli Masarykové se Židy, že jim tak fandili ?
Nic. A nefandili, jen se jich prostě zastali, když bylo potřeba. Na Židech si leckdo v dějinách potřeboval zchladit žáhu. A to platí i o dnešku.
IL-2 Sturmovik™, Cliffs of Dover™, Pacific Fighters™ are trademarks or registered trademarks of 1C EUROPE, 1C-Multimedia, 1C ONLINE GAMES.
Other marks used herein are those of their respective owners.
kde povídali, jak se Britové zatvrdili.
(sry, jihoslováci 