Ano, EP nemá možnost navrhovat zákony. To má jen komise. Nicméně komise se řídí názory Evropské rady (tedy orgánem, v němž jsou prezidenti či premiéři všech členských států, to je důsledek toho, že zatím není federace). Pokud ona dospěje k závěru, že je třeba něco napravit či opravit, obrátí se na komisi, aby změnu iniciovala. A ta to udělá. Proto jsem napsal, že je to podobné, tedy ne stejné. Mimochodem je to i proto, aby ta zákonodárná iniciativa šla přes orgány, kde není poměrné zastoupení, ale každá země tam má jednoho zástupce. Jde o to, aby třeba Němci společně s Francouzy jednoduše "svými" zákony neválcovali ostatní, protože je jich v EP hodně. Ale osobně si myslím, že by se tento systém v budoucí federaci měl změnit.

Jo jo, ohánět se totalitou je děsně snadné.

typhoon versus filmová produkce
YouTube Video

Ano progresivní volební systém je mi sympatický a v minulosti tu už v jedné formě byl. Buď konkrétní a řekni jaké přesně pravidla a mantinely by volební systém měl mít.

Mě jde třeba proti srsti že by státní úředník měl větší hlas než já a nebo nějaký ředitel závislí na státních dotacích.

A jakožto republikán (totalista a neomarxistickýsionistickýfašista) bych měl obavu že tohle nahlodání rovnosti by ve výsledku bylo jen kontraproduktivní jako v případě progresivní daně.

Na tomhle mě fakt neuvaříš
Ano, je to snadné. Protože ER na reálné situaci nic nezmění. Proč? Protože EK se názory a přáními ER v praxi řidit vůbec nemusí. Takže ER si může plácat co chce, ale sama nemůže takovu změnu iniciovat. Vždy musí přes EK která může a nemusí chtít. (Porovnej s počtem zákondárných orgánů v českém systému, v jejichž moci je možné změnu iniciovat)

Jak to asi dopadne, když EK nebude chtít tu změnu udělat? Řeknu Ti to. Dopadne to tak jako když EK měla od roku 2008 sjednotit pravidla na deaktivací zbraní. Vysrali se na to a v roce 2015, tedy sedm let poté, když jedna taková chybně deaktivovaná zbraň byla použita při teroristickém útoku, použili to jako argument pro svůj návrh, jehož diletantskou povahu a jasný politický záměr jsem popsal výše. Chyba? Nezodpovědnost? Úmysl?

Bohužel musím trvat, že tady je deficit demokracie a nastupující totalita.

Mnohem zajímavější než politická diskuze

Schmouddle, problém je, že já tě nechci uvařit.

Snažím se jen vysvětlit, jak některé věci fungují a proč jsou nastaveny tak, jak nastaveny jsou. Tvoje úvahy, jak to asi dopadne, jsou jistě podnětné, byť poněkud hypotetické...

Samozřejmě plně respektuji, že trváš na deficitu demokracie resp. nastupující totalitě a jako řešení vidíš - tedy pokud jsem zde správně četl tvé vstupy -
vystoupení z EU.

Ha, takže nakonec to bude diskuse v anarchistických kroužcích?

To konkrétno se velmi těžko stanovuje od stolu a vyžadovalo by modelování jak by se společnosti chovala při daných nastaveních. Impact Assesment je tady potřeba úplně maximálně.
Mohu tak nějak ideologicky stanovit, jak by to mělo obecně fungovat.

Takže ten, kdo je vůči státu v plusu (tedy odvádí daně), přičemž ročně (či dva, tři roky kumulovaně zpět) zaplatí více než nějakou danou částku na rozdílu přímých daní a dávek od státu a není přímým státním zaměstnancem (tady ta definice kdo je a není státní zaměstnanec a jak to v čase poznat bude velký oříšek, který rozhodne o počtu lidí, co budou mít občanskou výhodu) má volební hlas x2.
Ostatní mají hlas x1
Otázkou jsou důchodci a matky na mateřské, to by se muselo ošetřit nějak zvlášť.

Ideologický cíl je, aby ten, včetně nízkopříjmových, jenž je dlouhodobě čistým plátcem státu měl dvojnásobný hlas oproti tomu, kdo je dlouhodobě čistý příjemce od státu.
Státní zaměstanci (= ti, kteří jsou přímo placeni z rozpočtu) a volební právo je forma střetu zájmů a jako taková nemožná, způsob, jak získat volební právo je pracovat pro soukromou sféru a do státu přispívat.

Co je dlouhodobě a kdo je a není státní zaměstnanec je pak na obecném konsesu modelu, který zajistí že ideologický cíl je splněn.

Je to nekonkrétní já vím, ale konkrétně to prostě neumím spočítat.

a) nebo ER k takovému závěru nedojde. Já jako volič mohu potrestat ER tím, že v národních (!) volbách budu hlasovat jinak. No nebudu - v národních volbách budu hlasovat podle národnch problémů. A podle koblih.

b) nebo ER rada k takovému závěru skutečně dojde, ale Komise nezareaguje. To je procesní pochybení a (jak doufám) některý z Orgánů EU podá podnět pro nečinnost k ESD. (tuto možnost beru spíše hypoteticky, pro úplnost výčtu)

c) tak tedy (ať už po absolvování bodu ad b nebo rovnou) Komise skutečně navrhne nějaku úpravu vadné normy, jistě ne její zrušení. EP ji pak nepřijme... To už volič potrestat může - nedá jim příště svou pětiset-miliontinu hlasů do EP. Tedy pokud jeho zástupci hlasovali proti.

d) nebo EK navrhne nějaku úpravu vadné normy a EP ji stvrdí... No vida, zase to jednou dobře dopadlo :D A my jsme se báli...


Když bude Komise fakt zlobit, může EP její členy třeba... interpelovat! :D (odpusťe škodolibost, vzpomněl jsem si na české interpelace). V krajnosti celou Komisi odvolat.
Máme pojistky, Cibule, máš pravdu. Ale jsou to pojistky proti "velkým excesům", nikoli těm "malým". Těmi se nikdo zabývat nemůže, to by ten aparát explodoval. A nejednou historie ukázala, že ani pojistky nejsou žádná jistota. O tom víš více než já...

V každém případě nemám jako volič (tak jako v národní politice) možnost "trestat" přímého původce normy, tj. EK. Nikdo za ni nenese faktickou (!) zodpovědnost. Je to jako bych v národní politice za špatný zákon "trestal" prezidenta, protože jej nevetoval. Ale na "parlament" bych nedosáhnul. A už se jen rozcházíme v tom, zda to otevírá dveře totalitě či nikoli.


Tady nesmíme zapomínat, že v zájmu jednotlivců v EP a EK je to, aby se jim to hezky fungovalo (neplatí nutně pro ER). Že si půjdou nějak po krku ve jménu zachování svobod nelze předpokládat. Proč? Protože "sebezáchova moci". Chybí ty pojistky z venku, tj. ze strany voličů. Pořád je to o tom dřívějším "mám střet zájmů, ale nezneužívám ho!".

Proto tam byl ten smajlík.

Promiň, ale Ty nevysvětluješ proč je EU nastavena jak je. Přijde mi, že obhajuješ nějaké status quo.
Pokud mi to chceš vysvětlovat, budu rád, třeba najdeme důvod, proč to tak máme a já řeknu, OK, to dává smysl a je to navýsost demokratické zřízení.
Vysvětli mi tedy, proč tedy není v EU více legislativních entit. Proč je jen jedna? Jaké výhody to má, že převážily nevýhody snadné korekce chyb? Proč není ta jediná legislativní entita přímo volena lidem EU, ale na zákulisních jednáních? Proč představitelé Francie a Německa jsou vždy ti, kdo reálně kormidlují EK? Proč schvalování zákonů neprobíhá na plenárních diskusích, ale jen v trialogu?

A pak je tu hořká alegorie - za bolševika se lidé jistě ptali, proč jedině UV KSC stanovuje kurs země. Že jen politbyro rozhodovalo o tom, co se bude ve Federálním shromáždění projednávat. Od technikálií maloobchodní ceny chleba a piva až po smouvu o dočasně-věčném pobytu spřátelených vojsk na území republiky. Tehdy jsme si jasně odpověděli - protože je tady zkurvená bolševická diktatura.

Co tedy podle tebe máme v Evropě, když víme, že co kejhá je obvykle kachna a ne rosomák?

Ještě nějak ošéfovat svéprávné postižené osoby, které nevždy dokáží být v plusu ke státu a ano nijak výrazně bych se tomu asi nebránil.
Na druhou stranu, mi to v téhle formě nepřijde pro výsledek voleb nějak výrazně podstatné a obávám se že by to nemuselo mít silnější vliv na kvalitu zvolených zástupců.

Vždyť jsem výše vysvětlil, proč není zatím v EU více legislativních entit. A zároveň jsem napsal, že doufám, že se to postupující federalizací změní.

Ta alegorie s ÚV KSČ nekejhá, ale kulhá :-) Ale je to klasický trik přirovnávat EU k bolševikům.

Mohu se také na něco zeptat? Proč se dohadujeme o legislativních procesech a jejich případných úpravách, když pro tebe je jediným východiskem vystoupení z EU?

Zase diskusní faul.
Je mi tě líto.

Promiň, Alfi, nechtěl jsme se tě ani v nejmenším nijak dotknout. Pokud se tak stalo, velmi se omlouvám.

Byla to trochu impulzívní reakce. Ty i Schmouddle zde ostře vystupujete proti údajné bruselské totalitě. Používáte i dost často podobné argumenty, oba dva hovoříte o svobodě jednotlivce, kterou podle vás potlačuje. Schmouddle ji navrhuje nahradit systémem, kdy právo podílet se na rozhodování budou mít jen ti výkonní. Ti znevýhodnění nikoliv (a připouští, že to vůči nim bude poněkud nespravedlivé). Protože mám s různými typy nezaviněného znevýhodnění určité zkušenosti a vím, že ty též, přišlo mi to poněkud absurdní názorové souznění.

A pochopil jsi mé vysvětlení, proč to tak je a za jakých podmínek se to podle mě změní?

Myslím, že pochopil. Nepřu se, zda se to při vývoji struktur EU mohlo vyvinout jinak či zda to lze mávnutím proutku změnit v tuto chvíli. Jen se snažím vysvětlit (nejen) mou dnešní (!) obavu ze snadné zneužitelnosti dnešního (!) stavu. Dnešní stav má své kořeny a logiku vzniku, to si myslím chápu. Ale to z něj ale nedělá stav "správný" (a ty nikde neříkáš, že správný je, nepodsouvám ti to).

Cesta k Federalizaci, tak jak je našlápnuta, mi připadá á lá "dejme pravomoci "povolaným", zatněme zuby a doufejme, že se to nezvrhne, než tam budem. A až tam budem, už si budem jen spokojeně žít". Ale to je fakt děsně povědomé...


P.S. Vůbec nemluvě o tom, že k federalizaci dle mého nedostal nikdo od nikoho mandát. Je to přirozené směřování systému nepramenící (!) z politické ani občanské vůle. To, že s federalizací řada politiků a občanů souhlasí, to na tom nic nemění. Ba ani to, kdybys tady průkazně prokázal, že federalizace je dobrá. Z principu je špatně, že k ní dochází bez zřejmého mandátu (států a lidí).

Naprostý souhlas. Do písmene. Co navrhuješ?

Rozpustit EU, pozavírat její činovníky, vyhodit z práce a škol její příznivce a dát Cassiovi úřad na Stabilizaci společnosti


Nevím hele. A ty víš, že nevím, jinak bych se s tím pochlubil už dávno. Myslím, že neví nidko. Proto je tady skupina doufajících lidí "se zatnutými zuby" a skupina lidí "s bobky z autokracie".


Triviálně se nabízí tři cesty:

1) plošná referenda o federalizaci. Zastánci federalizace nebudou pro, protože nálada je zřejmě proti-federalistická.

2) úplná rekonstrukce stávajích struktur EU, tj. revize Lisabonské smlouvy a většiny dnešních institucí. Jak říkáš ty - utopická představa

3) snaha o postupnou reformu zevnitř (nepokrytě se vracím k paralele s "reformními komunisty" )


Já jsem popravdě už po vyhlášení plánu uskutečnit referendum o Brexitu očekával, že minimálně ER či jiná skupina zástupců států dá hlavy do hromady a řekne "je to v pytli, posrali jsme to, musíme něco od základu změnit". A zatímco by běžel současný systém, mohlo se jednat o tom, jak ho změnit. Třeba federalizovat, třeba decentralizovat. Hledat konsenzus jak státní, tak občanský. Nastal ale "sebezáchovný reflex" a pokusy o utužení systému. A mimochodem silná slova o tom, že "jsme měli být tvdrší" a "běda odpadlíkům". Myslím si, že byla propásnuta dobrá příležitost ke změně.

Muzes to prosim trochu rozvest? S durazem na to, jak by to EU resila, kdyby mela ten mandat dupnout si, a v cem by to dupani spocivalo. Pripadne vysvetlit, proc v pripade krizi pouzivas minuly cas...

https://www.novin...alyza.html

Já si myslím, že ti novináři za to nemůžou, oni prostě chtějí být hodní...

K tomu není co dodat, Jiříčku.

Snad jen že si nemyslím, že je to v pytli, totálně posraný. Přijde mi, že v řadě zemí z toho zase tak strašné drama jako u nás nedělají (ale jinde je to jistě i horší). Ale to dramatické nahlížení reality je v této kotlině vcelku běžné a historicky i pochopitelné.

Pro mne je třeba povzbudivé, jak se díky euru a europomoci postavilo na nohy Irsko, Španělsko či Portugalsko, které domácí politici přivedli téměř k totálnímu ekonomickému kolapsu. Pro mne důkaz, že řada věcí funguje dobře.

P.S. Ještě se shodujeme na trapnosti reakce českých představitelů v případě uprchlických kvót. To jsem v tom výčtu zapomněl :-)