V oblasti zbraní to vím naprosto jistě. Nenechali, naopak, hlasy odborníků umlčeli.

Evropská komise přišla s hotovou představou injektovavou neziskovkami typu Small Arms Survey.
Pro formu udělala průzkumy veřejného mínění, jeden pro "veřejnost", kde byly velmi návodné otázky typu "souhlasíte že méně zbraní přinese více bezpečnosti" atp, který dopadl sice pozitivně dle očekávání komise, tedy pro omezení zbraní, i když nijak přesvědčivě. Druhý, pro odbornou veřejnost, což jsou mimochodem i ozbrojené sbory) a který dopadl naprosto jednoznačně ve smyslu "nechte to být, národní legislativa je OK"
Když to nedopadlo podle očekávání, byl tento průzkum vyřazen (!) z legislativního procesu.

Výsledkem byl návrh, který obsahoval všechny mokré sny odzbrojovačů, tedy zákaz všeho "co vypadá jako vojenská zbraň",
(v ideologii odzbrojovače je totiž .308 Winchester vystřelený z lovecké samonabíjecí zbraně jaksi významně méně nebezpečný než 7.62x51 NATO vystřelená ze samonabíjecí zbraně co má náhodou tvar jako něco s čím nějaká armáda osvobozovala nějaké souostroví kdesi v jižním Atlantiku.) O zásobnících nemluvě, to jsme tady už probírali.

V návrhu se EK ani nenamáhala udělat impact study, nenamáhala se řešit, jak tedy budou již existující zbraně řešeny (návrh očekával že držitelé je prostě odevzdají!).
Ten návrh byl diletantský, evidentně hnaný politickou vůlí, než nějakým racionálním zhodnocením kladů a záporů navrhované novely. Při tlačení novely skrz IMCO a parlament lidi z EK nepokrytě lhali (Bierkowska a jejích 10tis mrtvých legálními zbraněni ročně), vyhrožovali a ostrakizovali kohokoliv, kdo se jejich návrhu postavil. Když byli konfrontováni veřejností, opakovali jen mantry a nebyli ochotni připustit, že je to špatně.
Zástupce EK při projednávání v našem parlamentu mluvil jen v termínech"odebereme, zregulujeme, odstraníme".

To že se lidem v IMCO podařilo z totální katastrofy udělat něco co je jen extrémně nepříjemné je vlastně dvousečná zbraň. Kdyby prošla ta původní hovadina, tak by bylo mnohem snažší ukázat jim finger, kvůli naprosto tristní neimplementovatelnosti do našeho práva.

Tady bych navázal na Jiříčka, s jehož závěry naprosto, skoro bych řekl že bezvýhradně souhlasím.

EK nepsala tu novelu proto, že by byla potřeba.
Psala ji proto, že chtěla. Proto že mohla. Proto, že po útocích v Paříži cítila, že na to je vhodná doba. Napsala ji tak jak ji napsala proto, že jim jsou lidé v Evropě naprosto u prdele, že jim je mnohem bližší lobbing odzbrojovacích organizací. Je jim naprosto u zadku, že způsobé nespravedlnost tím, že někomu zabaví věci za statisíce (v globálu jen v CZ za cca 2 miliardy Kč) a že u toho buď bude porušovat ústavu národních států nebo je zatíží obrovskými výdaji za náhradu konfiskovaného majetku (ústava stále garantuje nedotknutelnost soukromého majetku)
EK si podle mne mne velmi cynicky a oportunisticky stanovila velmi kontroverzní politický cíl při příležitosti velmi smutné události (padlo zde, že EU je hlavně o ekonomice, no měl bych se smát, ale nejde to) a ten prostě prosazovala na sílu, byť všichni kolem vědí, že to je, byl a bude nesmysl, který příčiny těch smutných událostí nemá šanci jakkoliv změnit.

Tolik k fundovanému, jak doufá Cibule na základě racionálních hodnocení a za dohledu odborníků a odborné veřejnosti postavenému legislativnímu aktu.


Já jsem hlasoval pro EU, což před Lisabonem asi mělo smysl. Nyní jsem zásadně proti.
Na rozdíl od vás nevidím schůdnou cestu, jak Evropu reformovat, jak zamezit, aby si skupina nikým nevolených (a tedy nikomu neodpovědných) úředníků v rámci současného systému nedělala doslova a do písmene co chtěla, ideálně na základě nějakého lobbingu zvnějšku. Způsob jak to změnit neexistuje, vyrobili jsme si příliš mnoho evropských elit, co mají ruku na řídící páce, které by byly jakoukoliv reformou ohroženy. Vyrobili jsme už celou propagandu (děti se ve škole učí že EU je dobrá, áááno), protievropský názor je automaticky podezřelý (a v našich končinách automaticky proruský), jakákoliv deviace od oficiální linie je brána minimálně jako nerozum (s adekvántí patronizující reakcí). Proto nikdy nedojde ke klidné změně. Změna bude násilná. A čím později přijde, bude násilnější. Přesně podle Jiříčkovy teorie o tom, jak se elity budou bránit změně, jak dnes slýcháme od EK a EP že když se nechceme podílet na novém zalidňování Evropy tak nám seberou dotace a bůví co ještě (třeba by nám mohli ještě vzít právo na veřejnou produkci Ódy na radost). Pak dochází ke zkratkám, že nějaká nula v EP prohlásí, že se bude stěhovat celé syrské vesnice a když je to mediálně přežvýkáno, tak taková nebetyčná drzost je brána jako normální folklór. Když přijede extrémní levičák (a mnoho jiných pikantních věcí se o něm dá najít) Cohn-Bendit na Hrad a poučuje našeho prezidenta o tom co má a nemá dělat a říkat, tak si člověk, co trochu vidí do toho, jak fungují lidi ve velkých společenstvích (ať to jsou korporace, politické strany a nebo EU) tak si musí nutně říci, že takový člověk se prostě nebojí udělat nic.
Myslím že to nyní nevidíme a v mediálním hluku kolem Brexitu je klidně možné, že Britové to s tím vlastně vyhráli a ve finále je to bude bolet ze všech nejméně.

Problémy EU totiž nejsou řešeny a vyřešeny, jsou zameteny pod koberec, pokračující fiskální krize v jižních státech nebyla vyřešena, jen oddálena. Přijde další krize, jen bude mnohem silnější než to co jsme zažili v roce 2008. Možná dojde na bankroty států, možná dojde na nějakou vnitřně-evropskou migrační vlnu. Možná že se nějaké státy odtrhnou, protože jim EK bude diktovat podmínky, které jsou neakceptovatelné (vzpomeňte si, kdo přišel k moci v Řecku na základě šetřících opatření nadiktovaných z Brusele)
Mám obavu, že pokud vznikne jednotná evropská armáda bez vlivu národních států, tak první místo kde bude nasazena bude v Evropě k udržení EU u moci.

Federalizace není cesta. Není to cesta proto, že federalizace mikromanagementem, tak jak to vidíme v EU dnes nemá šanci fungovat na jedné stejné bázi v tak rozdílných ekonomických a kulturních prostředích jako je Švédsko a třeba...Rumunsko.

USA si svůj relativně vyvážený systém dělby moci vybojovali ve dvou velmi krvavých válkách a výše uvedených koncept pochopili a nechali si "národní" státy do jisté široké míry dělat co chtějí.

Nabízí se jeden citát, který jsem někde slyšel a už nevím kde....
EU chtěla být Spojenými státy bez elektrického křesla. Stala se ale Sovětským Svazem bez gulagů.


PS: A v oblasti skříněk pro (maschinen)fuehrery si opravdu nedělám iluze jak to asi bylo.

to Jiříček a Safrik:

dobře, beru na vědomí, že jste pevně přesvědčeni, že EU míří k totalitě a chce VÁM (to zájmeno NÁM, které jiříček používá, je poněkud zavádějící) cosi nepatřičného nařizovat. Zřejmě pro to máte své důvody. Indicie, které uvádíte, mi nic takového nenaznačují (krizi 2008, finanční sektor a krize, Řecká krize vs EU, problémy s Eurem a eurozónou jako takovou, plánované TTIP, Schengenský prostor a migrační vlna, to vše se daří či už podařilo z mého pohledu v rámci možností Evropě řešit).

Já tedy ten pocit cesty k totalitě nemám. Totalitu jsem zažil i ve svých dospělých letech, mám s ní poměrně bohaté zkušenosti, jakož i s tím, jak se proti ní vystupuje a jaká rizika kvůli tomu člověk nese. Ale to se vcelku blbě vysvětluje.

Na rozdíl od Jiříčkových rodičů jsem tehdy věděl, protože jsem vědět chtěl, protože mne to zajímalo. A protože jsem věděl, tak jsem podle toho jednal. Myslím že i dnes tu těžko může třeba BenKenobiho, Rumcajse či mne podezírat, že nemáme informace a slepě věříme. Informace máme vcelku nadstandardní, přesto nebo spíš právě proto nesdílíme názor, že se na nás hrne bruselská totalita. To, cosi Jiříčku předvedl, je čistá demagogie.

Jeden každý z těch argumentů, které zde uvádíte, by se dal vcelku bez problémů opoznámkovat (například velikost kaslíků v mém soukromém autě je něco úplně jiného, než pracovní prostor, který si nepořizujete sami, ale kupuje vám ho zaměstnavatel. Ale to není důležité). Ale nemá to cenu. S těmi styčnými plochami, na které to ze začátku vypadalo, to je zjevně složitější. Argumenty typu je to blbost protože je to blbost apod. vzájemné pochopení v podstatě znemožňují.

P.S. Psal jsem to předtím, než jsem četl Schmouddleho vstup. Jeho pohled je myslím velmi dobře vyargumentovaný. Nicméně to za mě nemění nic na tom, co jsem o tom svém pohledu napsal výše. Teprve budoucnost ukáže, kdo z nás se mýlí.

Je to jak za Rakouska ... "Co císař pán řídí, dobře řídí" ať už to je sebevětší stupidita
Nicméně bych to nenazýval totalitou, tu bych viděl někde u Erdogana ... tady to je byrokratickej mlejn plnej pomatenejch úředníků z nichš někteří zřejmě patřej za plot jistého ústavu.

Cibule-Můžeš mi uvést příklad čeho je přínosem EU pro takzvaného člověka střední třídy?Když jsem sledoval stupidní spoty před vstupem do spolku králů zlodějů mluvilo se o tom jak během pár let dosáhneme růstu do úrovně našich sousedů jako je Rakousko,Německo.Čoveče asi dře bídu celá Evropa,nebo si nevím rady,co na tom že se otevřely hranice,když nemám nato za ně jet,otevřely se možná pro hromady parazitů,zlodějů,vrahů o likvidaci Evropské kultůry a tradic Africkými parazity končeje,stačí se jen kolem sebe dívat ale s otevřenýma očima bez jakékoli barvy brýlí.

Jestli jsi člověkem střední třídy, tak si můžeš dovolit jet za hranice několikrát ročně. Střední třída nejsou živořící žebráci, i když je celá hromada lidí, kteří žijí dneškem a berou si půjčky na plasmové televize a nové iphony a jiné nepotřebné kraviny a i s průměrným platem se dokážou dostat do dluhové pasti.

Žvanění politiků, jak se budeme mít dobře až zvolíme, vstoupíme, vystoupíme, nezvolíme, tu bylo je a bude už dobré dvě století. V pohádkách se tomu říká království kde létají pečení holuby přímo do úst.

Předesílám, že nic z následujícího není myšleno ironicky, cynicky či podobně. Pro jistotu, kdyby to tak někdo zkoušel vnímat.


Samozřejmě, coby intelektuál v Praze jsi měl zcela jiné možnosti než dělník bez vzdělání v Ostravě, obklopen "samými stejnými případy". Ale to jen tak na okraj - z osobní potřeby zastat se rodičů, kteří "také mohli vědět, kdyby chtěli". Myslím, že to tehdy bylo nadmíru těžké, čehož je důkazem většina tehdejší populace. (Ale šlo to, čehož jsi důkazem ty a řada dalších). Čímž ti nahrávám na smeč a vím to: my (řečená skupina "já a Šafřík") - na rozdíl od našich rodičů - bychom dnes skutečně vědět mohli, kdybychom chtěli. A já jsem ti vděčný za každý hoax, který zde vyvrátíš, jakož i napravení mylných představ o fungování EU. Je to užitečná práce, uvědomuju si, jak náročná a děkuju ti za ni. Neměj pocit, že je zbytečná.

Drobný problém v diskusi s tebou je (a nechtěl jsem tomu zpočátku věřit, sic tě znám léta a vždy jsem tě bez váhání nazýval "bratrem" a svým "morálním dozorem" a nadále tak s hrdostí činím), že máš-li argumenty, předneseš je. Přednese-li je někdo jiný, řekneš "nevím, nemohu soudit", "to není má dobornost", "to mi nevadí"... Příkladem já mluvím o SVÉ BLBÉ SKŘÍŇCE a o nařízenich v civilním / sportovním letectví, Šafřík o oemzení zbraní, a ty odvětíš, že z kauz žádný takový pocit jako my nemáš.


Proti nařčení z demagogie bych se rád trochu ohradil. Nesnažím se tady snášet falešné důkazy, ať už v kauze omezení zbraní či rovných banánů za účelem ovlivnění mínění. Snažil jsem se vyjádřit tři věci:

1) přesvědčení, že není dobře, že EU rozhoduje o věcech této titěrné úrovně. Dokladoval jsem to na věcech, které se mne dotkly, na SVÉ BLBÉ SKŘÍŇCE a nařízeních v civilním letectví. Nepovažuji za správné, že toto rozhoduje nějaký orgán mimo ČR a že se fakticky (teoreticky ano) nelze bránit.

2) obavu z toho, že není-li obrany proti těmto "hloupostem", bude časem hůře. Ne, nemám argumenty. Stejně jako je neměli mezi lety 46-48. Někteří tušili, ale nikdo neměl argumenty. Je to jen můj strach. Sám o zneužitelnosti moci něco víš. Sám vidíš, co se děje v Polsku, v Maďarsku. Já se prostě bojím, že se EU stane totalitní, protože bez odporu rozhoduje o čím dál větším množství zatím blbostí. Rozhodně jsem neměl ambici toto exaktně dokázat.

3) fakt, že mi skalní obhájci EU připomínají skalní obhájce ktékoli jiné totalitní moci. Jakoby se přeháněli v tom, kdo bude více "upřímně oddaný myšlence". Co je dobré vypíchnou, co je zlé popřou, zlehčí nebo vytěsní. I za cenu popření zdravého rozumu (kterým jinak disponují). To není osobní atak, a už vůbec ne na tebe. To je obecný rys, který je u zastánců dnešního charakteru EU čím dál více patrný (myslím teď spíše oficiální činovníky, ikdyž ne jen)



To už je trošičku pokus mě "potrestat", že jo .) Žádnou z našich "styčných ploch" jsem nenapadnul, myslím si. Jen jsem se zbavil tvých sympatií (což je mi líto). Samozřejmě jsou situace, kdy je potřeba argumentů a "pocity" nejsou na místě. Pak jsou ale situace, kdy je potřeba nezříkat se prostého rozumu ve prospěch rigidní a formální argumentace. Samozřejmě budu respektovat, když mi řekneš, že souhlasíš a přeješ si, aby o velikosti skříňěk ve vlacích rozhodli v Evropské komisi resp. Parlamentu. Třeba z důvodu, že ti centralizace přijde správná. Třeba z důvodu, že ti stejné skříňky po celé Evropě přijdou milé. To bez ironie respektuju. Vůbec nic proti tomu. Ale odmítám věřit, že to dovedeš považovat za technickou nutnost (ne-li nutnost, tedy alespoň "vhodnost"). Klidně řekni "přeji si, aby EU řešila tyhle ptákoviny" a já to budu brát jako férový názor. Ale nepopírej, že jde o ptákovinu.


Zopakoval bych, že jsem zastáncem "nějak" jednotné Evropy. Protože v opačném případě se Evropa velmi rychle probojuje na okraj světového dění. Proto by mi už byla milejší ona federace, kde (jak si představuji) by aparát byl efektivnější s jasným mandátem a jasnou zodpovědností. A jak věřím - neřešil by reflexní vesty na sportovních letištích a především a hlavně MOU BLBOU SKŘÍŇKU! :D



Nedůležitá poznámka ke kastlíkům:

Nemyslím si a vysvětlím proč. Na stanoviště řidiče je vlastní norma, vlastně několik. Řeší se tam výhledy, ergonomie, hygiena (osvětlení, pracovní prostor apod.). Toto má vliv na výkon práce, její kvalitu a bezpečnost.

Nařízení velikosti skřínky je (přirozeně pouze dle mého názoru, takže i toto lze zpochybnit) zbytečným zasahováním a unifikováním výrobků na trhu. Skříňka není věcí bezpečnosti či hygieny, ale prostě luxusu. Proč bych nemohl získat konkurenční výhodu / nevýhodu tím, že zákazníkům (tj. dopravcům) nabídnu mašinu s / bez skříňky? Snažím se jen doložit, že Komise řeší (mimo jiné) opravdu nesmysly.

Tak třeba já když mám chuť, tak se na víkend jedu vykoupat na Balt . Cassi, vezmeme Majkla příště sebou?

Vidim, ze debata probiha podle ocekavani. Mohu jen zopakovat, ze je to jen o duvere. Takze jedina vec, co me trochu prekvapila, je rozdvojenost Cibule. Na jednu stranu kritizuje ostatni, ze si udelaji predstavu a do ni napasuji cloveka, ktereho neznaji, a pritom dela to same.

Nicmene vim, ze nema cenu to rozebirat. At tu vytahneme sebeviditelnejsi kravinu, vysledkem bude odpoved ve stylu tomu ja nerozumim, verim svemu bruselskemu urednikovi. Neverim vam. Verim jemu, ze on tomu rozumi nebo to konzultoval s nekym jinym, kdo tomu rozumi. Neverim vam tady, vy tomu nerozumite.

Lide veri tomu, cemu verit chteji.

Treba ten seznam veci, co se pry dari/podarilo vyresit, je slovo do pranice, ale nevyhnutelne by vedlo k psani romanu a to se mi nechce, takze mam jedinou, ale naprosto uplne vaznou otazku: a co velikost skrinky ve firemnim aute, co vam kupuje zamestnavatel? Normovat?

Nejsem živořící žebrák ale na to co kolem dnes co stojí,bydlení,jídlo,ošacení,samozřejmně koníček nějaký a hned zjistíš že žiješ,dá se říct od výplaty k výplatě.Dluhová komunita jde mimo mě,vzít si něco na splátky je dnes celkem běžná věc,mnozí z nás nejsou dostatečně finančně ohodnoceni a z výplaty si třeba nemohou koupit nějaký potřebný spotřebič který je nutný,musí se z rozumem a splácet.

Já jsem ve svém vstupu tvým rodičům vůbec nic nevyčítal. Nebyl jsem v jejich kůži, nemám jediný důvod je odsuzovat, či si o nich myslet cokoliv špatného. A nejen o nich. Ta má úvaha byla replikou na to, že jsi srovnával postoj tvých rodičů s postojem lidí, kteří nevidí důvod stavět Evropskou unii na pranýř. Nepřímo jsi to označil za zavírání očí, ochotou nechat se manipulovat atd. Já se ti snažím vysvětlit, že postoj můj i jiných pramení z něčeho úplně jiného. Ne z toho, že nechceme vidět, ale z toho, že máme pocit, že vidíme. A ten pocit je opřen o velmi slušné penzum informací a jejich analýz.



Ano, tento problém si uvědomuji. Už mi to zde vyčetl i Novotňas. Zcela vědomě nezaujímám kategorická stanoviska k věcem, o nichž toho mnoho nevím. Ale stejně tak mne zde nikdo nepřesvědčil, že třeba ty skříňky jsou špatně. Jen jsem se dozvěděl, že si někdo myslí, že by se jejich rozměr neměl stanovovat na úrovni EU. To je názor, nijak mi to ale problematiku standardizace pracovního prostředí v EU nepřiblížilo.

Kdyby sis přečetl, s čím se na mne obrátil Šafřík, jistě by sis všiml, že kritika postupu EU v případě "krize 2008, finanční sektor a krize, Řecká krize vs EU, problémy s Eurem a eurozónou jako takovou, plánované TTIP, Schengenský prostor a migrační vlna" tu v těchto punktech uvedl on, moje byla reakce to, co on napsal. Na zbraně a skříňky jsem reagoval v celé řadě předchozích příspěvků.




Ano, o tom, že pohled můj i některých dalších účastníků vykazuje známky příklonu k totalitní moci a "oddanosti myšlence" i za cenu popření zdravého rozumu jsi už psal. Jakož i ty předchozí teze. Já napsal, že to vidím poněkud jinak, ale beru tvůj pohled na vědomí. Myslím, že se v tomto punktu nemusíme již více opakovat.



Ne, není. Nevidím důvod, proč bych měl někoho trestat. Ale pravda je, že jsem v jednu chvíli měl pocit, že si v této debata v leččems rozumíme. A pak jsem se dozvěděl, že kdo má jiný názor, nepoužívá zdravý rozum, oddaně slouží jiným, má totalitní způsob vnímání apod. Zcela racionálně a bez emocí jsem dospěl k názoru, že za těchto okolností se debatuje resp. hledají se styčné plochy dost těžko.

Opakovaně jsem zde napsal, že nevidím důvod, proč by se na úrovni EU neměly řešit různé normy, které třeba někomu připadají malicherné. A nemíním se nechat dotlačit k tomu, abych zde deklaroval, že skříňky by se řešit neměly či naopak měly. Prostě nezaujímám takováto stanoviska k něčemu, o čem nic nevím. A popravdě řečeno ani nevím, jak to s těmi skříňkami přesně je (stejně jako zjevně drtivá většina lidí zde netuší, jak je to s jinými věcmi, což jim ale nebrání, aby je unii plamenně nevyčetli). Prostě jsem se jen dozvěděl tvůj pocit, že se řešit neměly.



Ke kaslíkům už nemám, co bych dodal.

Fuči, nědělej nám ostudu a flejmuj pořádně, jako lev!

Pravda je (bez důkazů), že se máme jako prasata v žitě. Rozhodně (bez důkazů) se máme lépe, než by zasluhovala naše pracovní efektivita. Ještě pořád nás chtěji coby levnou pracovní sílu a ještě pořád k nám chce ještě více levná pracovní síla. Technologicky jsme západ ještě nedohnali (až na výjimečná pracovsiště) a tedy potřebujeme to první. A abychom mohli mít koláče bez práce, potřebujeme to druhé. K tomu ještě pořád svoboda, mír, jistoty... Každý si s životem naloží, jak se mu zachce. Jsme na správném místě světa ve správnou dobu - SKŘÍŇKO mi odpusť.

V každém státě jsou dobré zákony a dobrá nařízení a špatné zákony a špatná nařízení. Vytahování kravin a upozorňování na ně (zvláště na patřičných místech) je dobrá a záslužná věc, druhá věc je jestli se to zneužívá jen k "mlácení černochů". Na každou bruselskou kravinu, najdeš i pražskou kravinu. Za tohle volební období jich dokázali vypotit poslanci docela dost, ještě že alespoň část poslal senát zase zpátky na přetřes...ale za všechno může EU, ačkoli dopad jejich nařízení na život občana ČR je vesměs vždy menší, narozdíl od zákonů, které se protlačují na státní úrovni.

Fuči-musím ti dát košem,na dovolenou bych jen s pěknou prdelkou ale to asi nejsi,třeba jsi hodný a dobře vaříš ale díky

Prdelku má taky pěknou.

Souhlas, jete se tam projevuje to, ze kazde nepopularni opatreni se da [zkusit] protlacit formulkou "kvuli EU musime", zatimco u popularniho se rozumi samo sebou, ze je to hrdinstvim naseho politika.

Měl jsem na mysli ženu,začíná to být zavádějící i když tato debata se zaobírá rektálním tématem.

Jo ta formulka (nejlépe v podání "za to může EU" ) působí na voliče velice dobře, dost často se tím domácí politici kryjí, protože se tím snaží zbavit odpovědnosti a ještě tím utvrdí voliče, že zase někdo cizí za to může.

Zijeme v dobe alibisticke
uvaha zakoncena prosbou

V dnesni spolecnosti je nejdulezitejsi mit alibi. Je treba v kazde chvili umet po kazde negativni udalosti rici, pokud mozno opravnene, no *ja* jsem udelal vse co jsem mel. Lepe receno musel. Po kazde nehode se hleda vinik. Vinik je ten, kdo nedodrzel nejake narizeni, coz by bylo celkem v poradku, pokud by po kazdem pripadu, ktery narizeni zatim neresi, nenasledovalo automaticke utazeni sroubu a prichod dalsiho preventivniho narizeni a vsichni delaji co musi.

Jako priklad si vezmeme vyhlasku 391/2013 o zdravotni zpusobilosti ke sportu. Co by se v normalni spolecnosti vyresilo proslovem typu "jsi tu novej, tak poslochej. Je to tvoje zdravi, ty o sobe vis nejvic a jsi za sebe zodpovedny. Kdyz reknu skakej a ty to zdravotne nedas, tak skakat prestanes, to se rozumi samosebou." a v idealni spolecnosti bez toho proslovu, protoze to je samozrejmost, tak na to mame paragrafy. Nejsi za svoje zdravi odpovedny, je na to paragraf, papir. Dalsi krok typicky prida zastresujici organizace, takze se nad zakonem vyzadovany rozsah pridaji bonusy, jako treba pozadavkem na poradatele sportovni akce, aby kontroloval, ze kazdy tu prohlidku ma. Protoze si vytvari alibi. Hodi proto na nekoho dalsiho povinnost a ten je odsouzen delat si vlastni alibi.
Tenhle system nazene kazdeho sportujiciho cloveka do pravidelnych prohlidek u doktoru a nikdo neresi, jestli by ten cas sportovce, doktora a sestry nemohl byt treba vynalozen ucelneji. Protoze prichazi nejvetsi mor nasi doby, formulka "i kdyby to zachranilo jediny zivot, melo to smysl". NEMELO. Kdyby takhle sportoval jeden clovek z deseti, vyplytvany cas je za rok vic nez jeden lidsky zivot. I kdyby to tak nevychazelo, tak co? Jsi za sebe zodpovedny, ne? Ale jde o alibi, az se novinar zepta, nekdo umrel, slo tomu zabranit? tak aby vsichni mohli rici, ja jsem splnil. Papiry mel prece v poradku, ja za to zodpovedny nejsem. Ja mam alibi, ja mam taky papiry v poradku.

Takovychto mechanismu jiste kazdy znate spoustu. Tricitky na objizdkach a vlastne spousta dalsich dopravnich znaceni, nabirani peciva rukavicemi, zakazy zarovek, milion varovani v navodech, omezovani prodejni doby, az po ty skrinky v lokomotive. Vysledkem je totalni rozpad osobni zodpovednosti.

System prikazu, rikajicich, jsi idiot, nemas mozek, tohle pro svoje dobro nesmis, jsi idiot, ale neboj, tady jsou pravidla, co te ochrani. No vida, neochranila vsechny, tak jeste pridame dalsi, pak uz bude nase spolecnost uplne bezpecna. Tak zase se to nepovedlo, jeste musime pridat vice zakazu. Musime, kdybychom se o to my tvurci pravidel nesnazili, nemeli bychom alibi, az se nekdo zepta, jestli delame svet lepsi.

Je to takova mala totalita tisicu drobnych narizeni. Salamova totalita. Velka totalita.

Pokud se objevi jiskricka nadeje, ze by stat mohl rici obcanum neco jako je to taky tvoje odpovednost a taky bys pro to mohl neco udelat, jako se stalo v pripade ustavniho dodatku o zbranich, je takova jiskricka mohutne hasena skupinou lidi, kteri se zodpovednosti boji. Nebo se boji zodpovednych. Temi, co chteji vysnenou perfektni spolecnost, kterou budou mit naprosto bezpecnou, protoze vsechno bude zakazane.

"Insisting on perfect safety is for people who don't have the balls to live in the real world." (Mary Shafer, NASA DFRC)

Takze pokud vy nemate odvahu zit v neperfektnim svete, nevylezejte z domu, at vas neco neprejede, a nechte nas ostatni zit ve svobodne spolecnosti. Dekujeme.

Cibule, muselo dojít k nějakému velkému nedorozumění. Neumím si jinak vysvětlit, že bys mě tak snadno onálepkoval nálepkou někoho, kdo tak snadno někoho onálepkuje. Tedy pokus o uvedení na pravou míru:



Vůbec ne. Úplně jsi otočil tu implikaci. Nepostavil jsem to tak, jak tvrdíš, že "kdo nepranýřuje EU, ten je podobný mým rodičům potažmo že zavírá oči". Co říkám je to, že "zavírání očí (před postupným a samoúčelným omezováním svobod ze strany EU) je podobné tomu, při nástupu dřívějších totalit".


Toto je, Cibule, demagogie, ne co jsem předvedl já. Ohýbáš výrokovou logiku. Říkám, že nějaká vlastnost skupiny A je stejná s vlastností skupiny B. Z toho naprtosto neplyne (výrokovou ani civilní logikou), že se sklupin A přikláněí k ideologii skupiny B. Netvrdím, že zastánci EU se přiklání k totalitě. Říkám, že jejich vlastnost některé věci ignorovat (třeba až za cenu popření rozumu)(k tomu se ještě vrátím) je stejná, jako u obhájců totalitní moci. A proto nebezpečná, protože tento "reflex", "syndrom", nevím jak to nazvat, totalitu prostě umožňuje , nikoli implikuje.


Četl jsem to dříve. Nic o tom nevím, podobně jako ty o skříňkách, a nemám na to žádný názor. Vstoupil jsem do diskuse až po těchto kauzách, proto jsem myslel, že reaguješ jen na mé repliky, ne na něco dřívějšího. Konkrétní kauzy jsou "tvé téma", hoaxy kolem nich a zda byly řešeny správně či nikoli. Já o tom vím kulové a zbla se s tebou nepřu. Naopak tebou řečené beru za věcné a vesměs to přijímám.

Naopak "mé téma" je, zda EU neřeší přilišné "ptákoviny". A tady jako by tě na nože bral, je problém z tebe dostat názor. Nejdřív zarytě mlžíš a pak prohlásíš, že už jsi se k tomu navyjadřoval dost. Pochopil jsem (nevim, zda správně), že kde nelze snést exaktní argumenty, tam diskuse nemá cenu. S tím nesouhlasím. Vedme - alespoň já - ideologickou diskusi. O tom, jak by něco mělo / mohlo / nemělo vypadat. A v ideologii, přece, nelze vždy skládat (exaktní) argumenty. Jde prostě i "ideje", názory...


Já se tě jednoduše ptám, zda ti vyhovuje / nevyhovuje míra, do jaké až normalizace zachází. Přičemž je potřeba se (na obou diskutujících stranách) oprostit od toho, zda s tou či onou konkrétní normou člověk souhlasí či nesouhlasí. Já s obsahem mnohých souhlasím. Přesto ale nesouhlasím s tím, aby věci tohoto řádu rozhodovala EU. Jde o obecnou otázku. Ty ses k ní více méně (ikdyž opět nepřímo) vyjádřil až v posledním příspěvku.

Několikrát teď použiji tvou větu, snad na ní dovedu lecos vysvětlit:



1) Předně bych pojmenoval zásadní rozdíl mezi našimi pohledy. Dle mne by se mělo "normalizovat jen tolik, kolik je nezbytně nutné". K čemuž je potřeba všeobecná společenská shoda. Ty zřejmě naopak nevidíš důvod nenormalizovat. Společenskou shodu nevyžaduješ. V pořádku, vysvětleno. Rád bych o tom dále diskutoval, protože mi to přijde zajímavé, ale chápu, že už jsme si přibouchli dveře.


2) Vidím v tom popření principu svobody. Myslím si, že každý (člověk, subjekt, stát) by měl mít právo, dělat si co chce, dokud si nějaký vážný, relevantní důvod nevyžádá regulaci. Ty buď nevyžaduješ vážný, relevantní důvod, nebo v jejich vážnost a relevanci chceš věřit.

Tady se dostáváme k té mojí narážce na "zdravý rozum". Já se prostě ptám, zda je nutné regulovat vnitrostátní letiště, skříňky strojvedoucích, žárovky, atd. Prostě cokoli, na čem není všeobecná společenská shoda. A pokud mi někdo tvrdí, že ano, nebo že nemá dost argumentů k udělání názoru, pak jej prostě nedovedu nepodezírat z toho, že svůj rozum musel na chvíli znásilnit. Což je vlastnost obecně lidská, samozřejmě ne jen vyznavačů EU.


3) Právě tento postoj je právě to, co nazvývám nebezpečným a otevírajícím dveře totalitě. Nikoli ty jako osoba, tvé postoje, tvá podpora EU. Tento, právě tento a pouze tento postoj. Neboť demonstruje lhostejnost / akceptaci pozvolného (a zbytečného) regulování, obecně ukrajování svobody.


I v oné hypotetické federaci, v níž vidím poslední záchranu Evropy (pakliže nedojde k rekonstrukci stávajícího systému), si představuji (snad chybně), že federálními zákony bude regulováno jen to nezbytně nutné. Ale třeba jsem mimo...

Chápu, že v tomto spolu nadále nesouhlasíme, ale snad si již alespoň rozumíme. Protože to, jak jsi šmahem zahodil všehcny naše milé styčné plochy proto, aby ses na mě mohl nazlobit, to byla škoda.

Tak a zpátky do reality. Tyhle řeči se krásně poslouchají, ale máš nějaký jiný reálný způsob jak svůj názor na svobodu praktikovat než prostřednictvím volených zástupců?