saldy napsal:
Jak to? On jistě směřuje spíše více obecně. Kvůli tomu že si Maďarsko prosazuje vlastní imigrační politiku a vyhodilo jakousi obskurní univerzitu, vidíme že bylo v EU hlasováno o sankčním řízení.
Kdybys psal slovníček právních pojmů, pak by k heslu "packed court" bohatě stačilo napsat "Hungary." Pokud se dá Komisi skutečně něco vytýkat, tak to, že Maďary nezačala mlátit článkem 7 SEU hned na začátku. Kvůli tomu je teď taky tak bezradná co se týče Polska.
No, a Orbán dneska PiS v rušení základního principu demokracie nadšeně podpořil. Takže už žádné tři na sobě nezávislé a vzájemně se kontrolující pilíře moci. Ta soudní se prostě bude řídit tím, co chce exekutiva (v polském případě Jarosław Kaczyński, v Maďarsku Viktor Orbán). Osvícený vůdce bude vyhazovat "jakési obskurní univerzity", společně s ministrem spravedlnosti odvolávat neposlušné soudce (polská soudní reforma), časem omezovat moc zákonodárnou (třeba rušit Senát)8. A nejeden Čech, Polák, Maďar, Slovák tleská. Sice se nám sem pomalu plíží fašismus (úplně stejným způsobem oklešťování demokracie jako mezi válkami), ale zase jsme to natřeli Bruselu potažmo sluničkářům (whatever it means).
"Máte právo říkat cokoli. ... Právo být na veřejnosti za hlupáka je u nás garantováno ústavou. Ale právo něco vyslovit nedělá z toho výroku pravdu. Pravda se prokazuje nebo vyvrací porovnáním s fakty. Kdo tenhle princip nerespektuje, s tím je těžká řeč. Všichni smíme takovou diskusi odmítnout. To není zbabělost ani povýšenost, to je jen rozumné hospodaření se silami a časem."
Do Soudniho dvora EU nominuji soudce jednotlive staty, u nas v praxi ministerstvo spravedlnosti, a to na sest (iirc) let. Jinymi slovy, aktualne zvolena exekutiva si tam nejpozdeji behem par let muze dosadit poslusneho soudce. To je zretelne poruseni principu vzajemne se kontrolujici soudni a vykonne moci. Bylo by vhodne pouzit clanek sedm a pokud mozno i vsechny mozne dalsi clanky.
Státy soudce sice nominují, nicméně je nejmenují. Soudci jsou jmenováni vzájemnou dohodou vlád členských států po konzultaci s výborem složeným ze sedmi osob vybraných mezi bývalými členy Soudního dvora a Tribunálu, členy nejvyšších vnitrostátních soudů a obecně uznávanými právníky, z nichž jedna je navržena Evropským parlamentem. Hlas tohoto výboru sice není formálně závazný, ale je respektován, je obecně klíčovým a měl by zaručit, že vybraní soudci jsou kompetentní a nejsou výrazní toliko politicky. ČR v historii například narazila s Petrem Mlsnou, kterého výbor nedoporučil a nakonec jmenován nebyl.
Ale to je vlastně jen vedlejší, protože žádný stát nemůže mít všechny soudce a rozhoduje se senáty. Nicméně docela roztomilý pokus.
No, roztomilý... Takto postupují všichni, kdo se snaží nasměrovat mínění druhých proti někomu či něčemu. Opakovaným uváděním jednoduchých, lehce zapamatovatelných a zcela demagogických tvrzení. Vysvětlování, že je to jinak, pak zabere daleko více času a prostoru (jako každé uvádění lží a polopravd na pravou míru) a ne každý tomu rozumí či o tom chce přemýšlet, neřkuli hledat si k tomu nějaké informace.
Takže většině utkví jen dojem, že je to všechno svinstvo. A o to přesně jde: aby lidé přestáli věřit demokracii, tomu, že se na ni mohou podílet (ba dokonce musejí, aby fungovala). A pak může přijít Orbán, Kaczyński či někdo další, který slíbí, že za nás všechen ten šlendrián vyřeší. A zatočí s těmi kosmopolity, demokraty, plutokraty, bruselskou byrokracií, Romy, uprchlíky a nepřáteli národa ("českými antiČechy", jak tu psal Alfi) jakbysmet.
"Máte právo říkat cokoli. ... Právo být na veřejnosti za hlupáka je u nás garantováno ústavou. Ale právo něco vyslovit nedělá z toho výroku pravdu. Pravda se prokazuje nebo vyvrací porovnáním s fakty. Kdo tenhle princip nerespektuje, s tím je těžká řeč. Všichni smíme takovou diskusi odmítnout. To není zbabělost ani povýšenost, to je jen rozumné hospodaření se silami a časem."
Vedel jsem, ze se Ben chytne :-). Dokonce i Cibule na me zareagoval.
Nuze: kdyby nekdo napsal, ze PiS bude soudce jmenovat/odvolavat po konzutaci s xyz, nicmene nazor xyz neni zavazny, myslim, ze obecna reakce by byl uplne stejny strach a obavy, jako ted. Takovy zavazek by byl mnohymi smeten ze stolu jako neduveryhodny a irelevantni, protoze kdyz jim dotycni neveri co do vyberu spravne osoby, nebudou jim verit ani to, ze daji nejakou vahu konzultaci.
No a druha vec, ono se to da napsat taky tak, ze v Polsku budou soudci jmenovani/odvolani vzajenmou dohodou mezi politiky zvolenymi svymi volici (tj vladou), coz je, vsimnete si, to same co vzajemnou dohodou vlad, ktere jsou zvoleny svymi volici.
A ten rozdil, pratele, neni v meritku - ze v jednom pripade se nejak dohodnou vlady. Rozdil je v duvere. Jedne strane proste verite, druhe ne. A ze v Polsku je mementalne nejsilnejsi ta strana, ktere neverite, zatimco vlady ostatnich statu jsou pestrejsi a povetsinou ty, co jim verite. Takze, nejsou to uplne stejne pripady, ale je to hezka paralela. Roztomila, rekl bych.
Tak jestli "chytnout se" znamená reagovat na trolling, tak fajn, ale vzhledem k tomu, co všechno o Unii lidé vážně píšou, už moc nedokážu odlišit bait od normálního příspěvku.
Ale nechám se trollit dál - problém v Polsku (a Maďarsku) není úplně to, že (jednobarevná) vláda jmenuje soudce, problém je, že jsou / byli / budou odvoláni a jmenováni všichni najednou, protože se udělalo opatření, které jich najednou spoustu z těch pozic na soudech odstranilo. Soudci mají snad vždy nějakou vazbu na ostatní složky státní moci (v ČR je jmenuje prezident, ústavní soudci musí být odsouhlaseni Senátem), ale předpokladem jejich nezávislosti je jejich neodvolatelnost (resp. odvolatelnost či zánik funkce jen z předem známých a solidních důvodů) a to, že k obměně soudců dochází kontinuálně a ne nárazově. Kromě personální obměny tady ty hromadné změny navíc vysílají ke všem soudcům vzkaz ohledně toho, že když se nám nebudeš líbit, můžeme vymyslet způsob, jak tě ze soudu dostat.
Za další, tvoje "paralela" kulhá na obě nohy, protože EU není stát a nemůže být co do legitimity, vhodnosti, přiměřenosti či procedur poměřována stejnými měřítky, která se používají pro státy.
Dále, ten rozsah je úplně jinej - jak jsem napsal už v tom předchozím příspěvku - a naprosto tady tuhle paralelu diskvalifikuje. Polská a Maďarská vláda se snaží ovládat soudy, protože soudy můžou brzdit nebo zastavovat některé změny. Pokud si Orbán dosadí většinu svých lidí do Maďarskýho ÚS, těžko mu tento ÚS potom bude něco házet na hlavu. Pokud si vláda členského státu dosadí do SDEU svého poslušného člověka, čeho tím dosáhne? ESD i Tribunál rozhodují v plénu či v senátech (Tribunál má možná samosoudce pro nějaký méně významný věci; nechce se mi to dohledávat), navíc stát by se asi snažil ovlivňovat věci, které s ním nějak souvisí, jenže to může dělat jenom, když se "jeho" soudce ocitne v tom daném senátu "omylem", protože soudce z daného členského státu nemůže být soudcem zpravodajem věci, která se jeho státu týká.
Ohledně té důvěry naprosto nepobírám myšlenku - pokud se snažíš říct, že Polákům a Maďarům, kteří si zvesela upevňují moc jedné strany a pošlapávají principy právního státu, někdo věří míň než třeba Němcům či Unii samotné, pak nechápu, kde je v tom chyba. To je přeci naprosto přirozené. Tím více pro nás, kteří jsme s Polskem a Maďarskem zavření ve V4 a jsou k nám až příliš blízko. Je super, že ÚS, NS, NSS a další vydali ofic. nótu proti tomu, co se děje, ale ta měla přijít především od vlády (ha) nebo prezidenta (haha). Jenže ne, tady se bude řešit Islám a uprchlíci, kteří jsou proti šlapání po soudní nezávislosti naprosto marginální problém.
Ono je to celé naprosto schizofrenní - to, co se teď v těch zemích děje, by je docela určitě vylučovalo z možnosti přijetí do Unie na základě Kodaňských kriterií. Ale jak jsou už uvnitř, tak mají najednou někteří lidé pocit, že si každý stát může dělat co chce. Aniž bych nějak přehnaně miloval hloupé analogie, je to jako kdybys pozval na ples lidi s tím, že musí přijít ve fraku, na bráně to zkontroloval, ale to, že se svlékli do trenek hned jak vstoupili do sálu, ti už je jedno.
...."Evropská unie jako nedemokratická, mezinárodní organizace stále ještě demokratických a suverénních států je špatně vybavena k zasahování do domácího života jednotlivých zemí.".......
...."Nová polská vládní garnitura je evropské levici proti mysli a ta jí jde po krku, ber kde ber, záminka se hodí jakákoli.
Levicový korporativismus, to je onen mor, který se šíří v západní Evropě pod vznešenou firmou Občanské Společnosti a pod praporem Evropských Hodnot."........
Prostě jen akce a reakce, levičáckým morem prožraná EU :-) se jen brání jiným pohledům.
CVN-78 G.R.Ford uvedena do služby a jestli se nemýlím tak Trump kecal do katapultů s tím že se použijí zaostalé parní proti elektromagnetickým který mohou používat i vrtulové letouny ..
Diky Ucho, ten astonuv uvodnik jsem se chystal prilinkovat sam, ale musel jsem od pocitace a predbehl jsi mne.
Tak jestli "chytnout se" znamená reagovat na trolling, tak fajn, ale vzhledem k tomu, co všechno o Unii lidé vážně píšou, už moc nedokážu odlišit bait od normálního příspěvku.
Ale nechám se trollit dál - problém v Polsku (a Maďarsku) není úplně to, že (jednobarevná) vláda jmenuje soudce, problém je, že jsou / byli / budou odvoláni a jmenováni všichni najednou, protože se udělalo opatření, které jich najednou spoustu z těch pozic na soudech odstranilo. Soudci mají snad vždy nějakou vazbu na ostatní složky státní moci (v ČR je jmenuje prezident, ústavní soudci musí být odsouhlaseni Senátem), ale předpokladem jejich nezávislosti je jejich neodvolatelnost (resp. odvolatelnost či zánik funkce jen z předem známých a solidních důvodů) a to, že k obměně soudců dochází kontinuálně a ne nárazově. Kromě personální obměny tady ty hromadné změny navíc vysílají ke všem soudcům vzkaz ohledně toho, že když se nám nebudeš líbit, můžeme vymyslet způsob, jak tě ze soudu dostat.
no ma to i pozitivni stranky, treba vzkaz, kdyz nebudes pracovat tak jak mas, muzeme te dostat pryc. Neodvolatelnost za nezbytny predpoklad nezavislosti nepovazuji.
Za další, tvoje "paralela" kulhá na obě nohy, protože EU není stát a nemůže být co do legitimity, vhodnosti, přiměřenosti či procedur poměřována stejnými měřítky, která se používají pro státy.
Pardon?
Stat mi urcuje pravidla, kterymi se musim ridit a ktere mi v dusledku zkracuji zivot (kazde pitome pravidlo musim zaplatit ze svych dani, pripadne jeste ze svych dani zaplatit nekoho, kdo to organizuje nebo kontroluje, proto musim vic platit, cili vic pracovat a jak vsichni vime, pracovni den zkracuje zivot o osm hodin. Pokud vam to prijde prehnane, tak nad tim jeste chvili premyslejte).
EU mi take urcuje pravidla, kterymi... Jestli to je stat, neni, nebo jestli se pravidla "propisuji" skrz zakony jednotlivych statu je naprosto irelevantni.
Nechapu, proc bych nemel merit obema stejnym metrem. Pokud uz, tak EU prisnejsim, protoze EU se stavi nad jednotlive staty.
Dále, ten rozsah je úplně jinej - jak jsem napsal už v tom předchozím příspěvku - a naprosto tady tuhle paralelu diskvalifikuje. Polská a Maďarská vláda se snaží ovládat soudy, protože soudy můžou brzdit nebo zastavovat některé změny. Pokud si Orbán dosadí většinu svých lidí do Maďarskýho ÚS, těžko mu tento ÚS potom bude něco házet na hlavu. Pokud si vláda členského státu dosadí do SDEU svého poslušného člověka, čeho tím dosáhne? ESD i Tribunál rozhodují v plénu či v senátech (Tribunál má možná samosoudce pro nějaký méně významný věci; nechce se mi to dohledávat), navíc stát by se asi snažil ovlivňovat věci, které s ním nějak souvisí, jenže to může dělat jenom, když se "jeho" soudce ocitne v tom daném senátu "omylem", protože soudce z daného členského státu nemůže být soudcem zpravodajem věci, která se jeho státu týká.
Ja tu logiku a nebezpeci, co popisujes v prvni casti odstavce, perfektne chapu. Jenze ta druha cast neni o tom, ze by si tam nejaky stat nekoho dosadil, ale o tom, ze by tu byl nejaky myslenkovy smer, ktery by rezonoval mnoha staty, mnoha vladami, a tento myslenkovy smer by tam nasledne mel velke zastoupeni. Podobne jako Orban nebo PiS reprezentuji nejaky mohutny myslenkovy smer, ktery podporuje vetsina prislusne populace, no a ten tam pak ma zastoupeni.
Ohledně té důvěry naprosto nepobírám myšlenku - pokud se snažíš říct, že Polákům a Maďarům, kteří si zvesela upevňují moc jedné strany a pošlapávají principy právního státu, někdo věří míň než třeba Němcům či Unii samotné, pak nechápu, kde je v tom chyba. To je přeci naprosto přirozené. Tím více pro nás, kteří jsme s Polskem a Maďarskem zavření ve V4 a jsou k nám až příliš blízko. Je super, že ÚS, NS, NSS a další vydali ofic. nótu proti tomu, co se děje, ale ta měla přijít především od vlády (ha) nebo prezidenta (haha). Jenže ne, tady se bude řešit Islám a uprchlíci, kteří jsou proti šlapání po soudní nezávislosti naprosto marginální problém.
Pokud "prirozene" veris jedne strane, tak tim potvrzujes, co jsem psal, dekuji.
Ono je to celé naprosto schizofrenní - to, co se teď v těch zemích děje, by je docela určitě vylučovalo z možnosti přijetí do Unie na základě Kodaňských kriterií. Ale jak jsou už uvnitř, tak mají najednou někteří lidé pocit, že si každý stát může dělat co chce. Aniž bych nějak přehnaně miloval hloupé analogie, je to jako kdybys pozval na ples lidi s tím, že musí přijít ve fraku, na bráně to zkontroloval, ale to, že se svlékli do trenek hned jak vstoupili do sálu, ti už je jedno.
Souhlas, EU jaka je dnes by uz nemohla vzniknout, nikdo z obyvatel zakladajicich statu by do toho nechtel.
LesniHU napsal:no ma to i pozitivni stranky, treba vzkaz, kdyz nebudes pracovat tak jak mas, muzeme te dostat pryc. Neodvolatelnost za nezbytny predpoklad nezavislosti nepovazuji.
Oukej
LesniHU napsal:Podobne jako Orban nebo PiS reprezentuji nejaky mohutny myslenkovy smer, ktery podporuje vetsina prislusne populace, no a ten tam pak ma zastoupeni.
Což by bylo bezva, kdyby se onen myšlenkový směr násilně potažmo protiprávně necpal do soudní soustavy. A taky by bylo bezva, kdyby ten myšlenkový směr nebyl v rozporu se závazky, do kterých Polsko samo dobrovolně vstoupilo. Za poslední by pak taky bylo bezva, kdyby šlo o myšlenkový směr, který je kompatibilní s moderní liberální demokracií. Jak řekl jeden moudrý člověk: hodnotový relativismus je super, dokud nezakopneš o koncentrák. Moderní ústavní demokracie jsou založeny mimo jiného právě na tom, že názor lidu není svatá kráva, která by mohla přepsat cokoliv si zrovna lid zamane.
LesniHU napsal:Souhlas, EU jaka je dnes by uz nemohla vzniknout, nikdo z obyvatel zakladajicich statu by do toho nechtel.
Víš co je děsně zajímavý? Všichni na internetu hrozně brečí, kterak Unie má být a byla toliko o volném obchodu a neměla by se do toho míchat politika (tomuto mýtu nicméně odporuje text Schumannovy deklarace z roku 1950 i smlouvy zakládající EHS z roku 1957). Nu dobrá, ale když pak tedy Soudní dvůr vynalezne něco, co je vzhledem ke smlouvám dost kreativní, jeden by čekal, že tak příšerné vybočení z pravomocí ty ubohé státy, které přeci přicházejí o svoji pravomoc či co, potrestají. Jenže státy prostě jen přepíšou smlouvy a všechny ty instituty si tam samy dobrovolně doplní. Není to podivné?
LesniHU napsal:Podobne jako Orban nebo PiS reprezentuji nejaky mohutny myslenkovy smer, ktery podporuje vetsina prislusne populace, no a ten tam pak ma zastoupeni.
Což by bylo bezva, kdyby se onen myšlenkový směr násilně potažmo protiprávně necpal do soudní soustavy. A taky by bylo bezva, kdyby ten myšlenkový směr nebyl v rozporu se závazky, do kterých Polsko samo dobrovolně vstoupilo. Za poslední by pak taky bylo bezva, kdyby šlo o myšlenkový směr, který je kompatibilní s moderní liberální demokracií. Jak řekl jeden moudrý člověk: hodnotový relativismus je super, dokud nezakopneš o koncentrák. Moderní ústavní demokracie jsou založeny mimo jiného právě na tom, že názor lidu není svatá kráva, která by mohla přepsat cokoliv si zrovna lid zamane.
"Moderní ústavní demokracie jsou založeny mimo jiného právě na tom, že názor lidu není svatá kráva, která by mohla přepsat cokoliv si zrovna lid zamane."
Z mého pohledu je tohle opravdu odtržená a nehorázně nafoukaná drzost, která ve finále smete její proklamanty - prostě jste tak nevycválaně drzý, že si sami za to můžete. Už jsem se dozvěděl, že pro póvl je referendum nepoužitelné, tak kdy hodláte zrušit volby a kdy za mě začneš kompletně myslet, co? Tohle už jsem fakt zažil.
"A taky by bylo bezva, kdyby ten myšlenkový směr nebyl v rozporu se závazky, do kterých Polsko samo dobrovolně vstoupilo. Za poslední by pak taky bylo bezva, kdyby šlo o myšlenkový směr, který je kompatibilní s moderní liberální demokracií."
Tak "moderní liberální demokracii" už si začínám spojovat s postojem, že je lepší držet hubu než přijít o dotace, ale můžeš mi prosím uvést do jakých závazků Polsko dobrovolně vstoupilo a které porušuje? Ve světle mnou výše uvedených odkazů?
Což by bylo bezva, kdyby se onen myšlenkový směr násilně potažmo protiprávně necpal do soudní soustavy.
No hele jeden příklad, já jsem téměř bezlimitně tolerantní a ať si do registrovaného partnerství vstoupí pejsek s kočičkou a klidně dohromady i s blízkovýchodní kozou, ať si žijí ve třech když jim to vyhovuje.
Ale jsem tak tolerantní, že dokážu pochopit, že některé země se silnou katolickou vírou (nebo jiným handicapem :-) ) s tím můžou mít problém. A naopak vidím zemi kde je najednou pro křesťanskou stranu úplně bezproblémové akceptovat sňatky homosexuálů, vůbec s tím nemám problém.
Ale všechno to má odraz do legislativy a běžného života i do soudnictví. A rozumím tomu, že převládající politický směr chce mít pod kontrolou jmenování soudců, protože tak to je zprostředkovaně pod kontrolou společnosti - voličů. V kolébce demokracie ( vlastně dneska, na rozdíl od loňska, to jsou ošklivé spojené státy, já zapomněl) jmenuje soudce nejvyššího soudu prezident a schvaluje senát.
Vůbec nechápu jak můžeš říct, ze se protiprávně cpou do soudnictví. Proti jakému právu? Polskému, německému nebo jakému? Tomu co jim zařídila předchozí vláda? Nebo tomu "moderně liberálnímu demokratickému"? Ty vole v jedný lidově demokratický zemi bez demokracie už jsem žil a vy evidentně žijete v nirváně čekající na další.
LesniHU napsal:Souhlas, EU jaka je dnes by uz nemohla vzniknout, nikdo z obyvatel zakladajicich statu by do toho nechtel.
Víš co je děsně zajímavý? Všichni na internetu hrozně brečí, kterak Unie má být a byla toliko o volném obchodu a neměla by se do toho míchat politika (tomuto mýtu nicméně odporuje text Schumannovy deklarace z roku 1950 i smlouvy zakládající EHS z roku 1957). Nu dobrá, ale když pak tedy Soudní dvůr vynalezne něco, co je vzhledem ke smlouvám dost kreativní, jeden by čekal, že tak příšerné vybočení z pravomocí ty ubohé státy, které přeci přicházejí o svoji pravomoc či co, potrestají. Jenže státy prostě jen přepíšou smlouvy a všechny ty instituty si tam samy dobrovolně doplní. Není to podivné?
Neni to podivne. Kdyz je hlavni myslenkovy proud mezi zucastnenymi vladami "vice EU", tak vsichni pridavaji vice EU. Co by na tom melo byt podivneho?
A aby bylo jasno, dodavam ocividny dusledek: a kdyz je hlavni myslenkovy proud vice EU, tak sestava v onom evropskem soudu vytvorena dohodou vlad bude nazorove pro vice EU. Pokracovat bychom mohli uvahami, jestli je to skutecna nezavislost, nebo to proste jen nikdo neresi, protoze hlavni myslenkovy proud je vice EU a to ta spravna moderni demokracie, narozdil od Polska, kde to neni spravna moderni demokracie.
Ucho napsal: "Moderní ústavní demokracie jsou založeny mimo jiného právě na tom, že názor lidu není svatá kráva, která by mohla přepsat cokoliv si zrovna lid zamane."
Z mého pohledu je tohle opravdu odtržená a nehorázně nafoukaná drzost, která ve finále smete její proklamanty - prostě jste tak nevycválaně drzý, že si sami za to můžete. Už jsem se dozvěděl, že pro póvl je referendum nepoužitelné, tak kdy hodláte zrušit volby a kdy za mě začneš kompletně myslet, co? Tohle už jsem fakt zažil.
Půjč si nějakou učebnici politologie nebo ústavního práva.
Ucho napsal:
Tak "moderní liberální demokracii" už si začínám spojovat s postojem, že je lepší držet hubu než přijít o dotace, ale můžeš mi prosím uvést do jakých závazků Polsko dobrovolně vstoupilo a které porušuje? Ve světle mnou výše uvedených odkazů?
Do EU. Nebudeme snad řešit, jestli čl. 2 SEU je normativní nebo ne.
Ty odkazy nemá smysl komentovat, protože jak Martin Weiss tak Ondřej Neff se nijak neobtěžují vyargumentovat, proč je v pořádku, že se NAJEDNOU změní osazenstva Nejvyššího soudu.
Ucho napsal:
Vůbec nechápu jak můžeš říct, ze se protiprávně cpou do soudnictví. Proti jakému právu? Polskému, německému nebo jakému? Tomu co jim zařídila předchozí vláda? Nebo tomu "moderně liberálnímu demokratickému"? Ty vole v jedný lidově demokratický zemi bez demokracie už jsem žil a vy evidentně žijete v nirváně čekající na další.
Půjč si nějakou učebnici politologie nebo ústavního práva.
Tyler Durden napsal:
Brno je rudá loď, za marxisty z Brna choď, hm jsou noví, hm a kulturní
A máš to, BenKenobi. Jsi drzý (protože si zvráceně myslíš, že demokracie není jen okamžitá vůle většiny, třeba té, která vynesla k moci Hitlera či Gottwaldovy bolševiky, ale i ochrana práv menšin, tedy ústavních principů, i když se zrovna někomu nelíbí) a k tomu ještě marxista. Možná jsi dokonce sluníčkář, příslušník nějaké kavárny, ne-li vítač kozomrdů.
S některými argumenty se polemizuje dost těžko. A proto bude pan Babiš s největší pravděpodobností premiérem a pan Zeman dál prezidentem. Část lidí to tak chce, ještě větší části je to jedno.
Před 27 lety zhruba touto dobou jsem si strčil do kapsy pas se sto dolary a měl ho až do ledna 1990 pro jistotu pořád u sebe. Tak si říkám, jestli to zase nezačíná být aktuální ;-)
"Máte právo říkat cokoli. ... Právo být na veřejnosti za hlupáka je u nás garantováno ústavou. Ale právo něco vyslovit nedělá z toho výroku pravdu. Pravda se prokazuje nebo vyvrací porovnáním s fakty. Kdo tenhle princip nerespektuje, s tím je těžká řeč. Všichni smíme takovou diskusi odmítnout. To není zbabělost ani povýšenost, to je jen rozumné hospodaření se silami a časem."
310_cibule napsal:
Před 27 lety zhruba touto dobou jsem si strčil do kapsy pas se sto dolary a měl ho až do ledna 1990 pro jistotu pořád u sebe. Tak si říkám, jestli to zase nezačíná být aktuální ;-)
Jo a už vím kam emigruju Má to v průměru 36km, nacisti to nedobili a imigranti tam nesměj
Hitlera a Gottwalda nevynesla k totální moci okamžitá vůle většiny, ale porušení ústavních pravidel úzkou elitou.
Přesně tak. Hitler a jeho národněsocialistický program nedostal ve volbách v roce 1930 17 % hlasů (od té doby se už žádné svobodné parlamentní volby nekonaly, protože ty v roce 1933, kde nemohla kandidovat opozice a Hitler dostal 92 %, se nedají počítat) Stejně tak nedostal v prezidentských volbách v roce 1932 ve druhém kole 30 procent hlasů, a proto ho Hindenburg později na nátlak ulice jmenoval kancléřem. Gottwald a jeho bolševický program nedostal ve volbách v roce 1946 v Čechách 43 % a v zemi Moravskoslezské 34 % (jen Slováci hrdinně vzdorovali a ve většině volili demokraty). Všechno je to jen výmysl brněnských marxistů.
"Máte právo říkat cokoli. ... Právo být na veřejnosti za hlupáka je u nás garantováno ústavou. Ale právo něco vyslovit nedělá z toho výroku pravdu. Pravda se prokazuje nebo vyvrací porovnáním s fakty. Kdo tenhle princip nerespektuje, s tím je těžká řeč. Všichni smíme takovou diskusi odmítnout. To není zbabělost ani povýšenost, to je jen rozumné hospodaření se silami a časem."
Hitlera a Gottwalda nevynesla k totální moci okamžitá vůle většiny, ale porušení ústavních pravidel úzkou elitou.
Přesně tak. Hitler a jeho národněsocialistický program nedostal ve volbách v roce 1930 17 % hlasů (od té doby se už žádné svobodné parlamentní volby nekonaly, protože ty v roce 1933, kde nemohla kandidovat opozice a Hitler dostal 92 %, se nedají počítat) Stejně tak nedostal v prezidentských volbách v roce 1932 ve druhém kole 30 procent hlasů, a proto ho Hindenburg později na nátlak ulice jmenoval kancléřem. Gottwald a jeho bolševický program nedostal ve volbách v roce 1946 v Čechách 43 % a v zemi Moravskoslezské 34 % (jen Slováci hrdinně vzdorovali a ve většině volili demokraty). Všechno je to jen výmysl brněnských marxistů.
Hitler nedostal ve svobodných volbách nikdy ústavní většinu, v předčasných volbách které vyvolal křesla ztrácel. Potom německý prezident, protiústavně a zcela nedemokraticky v podstatě pozastavil platnost ústavy, protože nabyl přesvědčení jak zachrání Německo před zvůlí okamžité většiny. Následně Hitler "vyhrál" volby, ty ovšem už nebyly ani svobodné ani demokratické.
U nás namyšlená elita nejdříve zcela neústavně a nedemokraticky odstranila možnost svobodné volby a zcela rozvrátila soukromý majetek a finance. V té hře na demokracii sice vyhrál Gottwald, ale nezískal ústavní většinu a podle průzkumů by v následné hře na demokracii, zvůlí okamžité většiny, těžce ztrácel křesla. Následný převrat, formálně v mezích zákona, byl jen vrcholem protiprávních nedemokratických zásahů do státní správy za použití politického násilí.
Brněnským marxistům nejde ani o demokracii ani o svobodu, z těch mají chorobný strach, protože "zvůle okamžité většiny" může rozhodnout zcela nezávisle na tom co je "správné." Proto si vymýšlejí pohádky jak se jim to hodí.
Osud šeptá bojovníkovi: "Nemůžeš odolat bouři" a bojovník šeptá: "já jsem bouře!"
IL-2 Sturmovik™, Cliffs of Dover™, Pacific Fighters™ are trademarks or registered trademarks of 1C EUROPE, 1C-Multimedia, 1C ONLINE GAMES.
Other marks used herein are those of their respective owners.
Má to v průměru 36km, nacisti to nedobili a imigranti tam nesměj 
