1stCL_Jiricek napsal:


Nejmilejší má Cibule, se zájmem sleduju všechny tvé diskuse (nejen) zde na fóru. A coby nezúčastněný (troufám si tvrdit) zpravidla chápu, v čem spočívá časté nepochopení s ostatními.

90% lidí totiž zajíma těch 90% skutkové podstaty diskutované záležitosti. Tebe povětšinou zajímá buď 10% podstaty věci (často skutečně těch nejzajímavějších 10%) a ještě mnohem častěji tě zajímá něco dalekosáhlejšího, jako např. "jak by lidé měli diskutovat a sdílet své názory". To je veskrze ctnostné a vidím věci podobně. Nicméně člověku, který právě "zuří" kvůli 90% podstaty diskutované záležitosti, vnucovat "přesun diskuse" k diskusi o "diskutování" - je prostě pošetilost.

Četl jsem kdysi názor (snad Höschlův, už nevím), že každý má právo projevit svůj názor. I pitomec. Nicméně ostatní by měli mít právo se takovým názorem nezabývat. Tj. zjevnou pitomost pitomostí svobodně nazývat.

Pokud člověk něco zničí, aby tím přinutil okolí k poslechu svých jinak pitomých názorů, má okolí - dle mého - plné právo takový počin nazývat pitomým a adekvátně se mu (ne)věnovat. Neříkám nijak, že nějaké invektivy na pitomcovu adresu jsou v pořádku. Ale navzat pitomce pitomcm v pořádku je. Rozhodně více v pořádku více, než vyděračská metoda "něco zničím, abych otevřel diskusi, o kterou tady nikdo nestojí". Povětšinou se totiž i po "otevření diskuse" diskutuje nanejvýš o pitomosti tohoto počinu, málokdy o umělcově zamýšleném tématu. Celý tento princip "otvírání diskusí" je dle mého zlý, v pravém smyslu slova vyděračský a je jedině dobře, když se proti němu společnost vyjádří. Někdy je potřeba i pitomci otevřít oči a říct, že je pitomec. No anebo svazák. Já např. přesně pochopil, co tím bylo myšleno. Narozdíl od toho, kdyby bylo použito slovo "Hitlerjugendčík" - to by smysl nedávalo. To srovnání je násilná konstrukce. Slova mají význam, který v nich lidé cítí (dnes), ne který nějak vědecko-historicko-filologicky postavíš.

A samozřejmě je tady těch 10% stránky věci o tom, že to vždycky někdo udělá podle někoho nevhodně, hrubě, urážlivě a spirála se roztáčí... A o tom chceš mluvit ty a já ti rozumím a máš pravdu. Ale nevěš hlavu - jsem si jistý, že řada lidí chápe, co píšeš, a řada z té řady o tom popřemýšlí. Tvůj boj má cenu. Jen prosím tě nikde nic nedemoluj

310_cibule napsal:
Náš názor na tuto drobnou, nevýznamnou, a tudíž neblití hodnou událost se tak liší jen v jednom detailu. A je skutečně jen a pouze věcí osobního vkusu, jak se na něj kdo dívá. Takže na základě třeba tohoto textu, tedy toho, co v něm dotyčný říká http://brno.idnes...pravy_krut si nemyslím, že je pitomec. Lépe řečeno, je-li on pitomcem, jsem jím též. Ich bin ein Pitomec :-)

1stCL_Fucida napsal:
Už jen to, jakým způsobem to rozvířilo diskusi, je hodně dobré a dokážu v tom umění vidět. Ostatně doufám, že práce toho studenta bude obsahovat právě i onu vlnu nevole a nepochopení a že to nějak rozumně analyticky uchopí. Připomínán mi to snahu rozvířit diskusi, jako když vznikl nad Prahou neonový nápis, když natřeli tank narůžovo, nebo když o 20 let později na stejném místě jakoby rostl kousek tanku ze země. Je to pro mě něco, co člověka přiměje přemýšlet.

A z praktického hlediska, tak první pocit, který to ve mně vzbudilo, byl: "Chudák řopík". Ale když si to vezmu kolem a kolem, tak ten kluk si zajistil od majitele povolení. Řopík navíc není žádná historická vzácnost, jsou jich minimálně stovky, o některé pečují historické kluby, ale další se rozpadají na prach. Pokud by nějaký klub měl o daný řopík zájem, pak by mě to mrzelo, ale takhle se mi naopak zdá, že se umělec trefil svým projevem do černého.

Bunker Kunst je experimentální platforma zkoumající potenciál a současnou roli postarmádních objektů. Jde o dvouletý komunitní projekt vedoucí k diplomovým pracem na FA a FAVU v Brně a k publikaci dvojjazyčné autorské knihy. Posláním je rozvířit debatu o tom, jak v současnosti přistupovat k desetitisícům dysfunkčních válečných objektů a poukazuje na situaci, v níž jsou bunkry Armádou ČR rozprodávány jako nepotřebný majetek. Pointou projektu Bunker Cut je deaktivace architektury násilí. Jde o architektonický řez, který odhaluje důmyslné technologické a architektonické principy na první pohled. Dochází k přímému propojení interiéru a exteriéru s důrazem na práci se světlem. Východisky k projektu jsou práce amerických poválečných umělců Land Artu – Michael Heizer, Robert Smithson a práce s architekturou Gordona Matta Clarka a české umělkyně a Magdaleny Jetelové. Vyvolený bunkr je v soukromém vlastnictví, zásah byl proveden za vědomí vlastníka přilehlého pozemku a starosty. Projekt vznikl za spolupráce místních obyvatel. Upřesnění: Pan starosta není účastníkem projektu, jelikož se objekt nachází na soukromém pozemku. V průběhu realizace místo navštívil a byl o něm informován.

Deaktivace objektu, který byl určený k zabíjení

Cassius Chaerea napsal:
ale nezaměnuj řopík za památku.

Cassius Chaerea napsal:

Ajvne nikdo ti nebrání koupit si řopík a chránit ho před pitomci, ale nezaměnuj řopík za památku.

1stCL_Jiricek napsal:


Jo, četl jsem ten článek hned po "performaci". Ten člověk udělal všechno legálně a možná ještě legálněji, než by býval musel. Věřím, že slušný kluk.

Co ale (negativně) rezonovalo ve mě, je jeho výrok: "Věděl jsem, že majitelé pevnůstek jsou většinou konzervativní a že se jim to třeba nebude líbit, ale chtěl jsem nabídnout jiný pohled a otevřít diskusi o těchto objektech, kterých je po republice přes deset tisíc a většinou jsou nevyužité". To je to, o čem jsem mluvil. Chtěl "nabídnout jiný pohled"... No ale nějak nenabídnul nic. Ani - dle mého - nevěděl, co chce nabídnout. Ale neváhal za tím účelem zničit něco, co pro někoho má hodnotu, aby místo toho stvořil něco, co nemá hodnotu téměř pro nikoho. V totmo smyslu ten počin nazývám pitomostí.

Taky můžeme diskutvat o tom, zda šlo o "architektonický počin". A tady si myslím, že bychom neměli být zbabělí a schovávat se za to, že "každému se líbí něco jiného" a "každý za umění považuje něco jiného". Dejme šanci rozumu, jak praví klasik v klasickém snímku, a nazvěme pitomost pitomostí. Uříznout kus pevnůstky prostě není architektonickým počinem ani diskusí. Není to svatokrářež, ničení památek ani pošlapávání ústavy (to už ostatně není vůbec nic, jak se ukazuje). Je to pouhopouhá pitomost.

magot napsal:
Kde je kua ta hranice?