310_cibule napsal:
Rumcajsi, vůbec nejde o to, jestli se to tobě či mně líbí nebo nelíbí, jestli to považujeme za umění, či třeba dobrý nápad, jenž někoho zaujme a jiného vůbec. Já tu dokonce ani nikde nepsal - jak si někteří mylně vykládají, že to umění je. Nemám puvoir na to, abych ti posoudil.
Co mne na celé té zdejší debatě zaujalo (stejně jako na těch pár nedávných), jak jsou někteří lidé nesnášenliví k tomu, co dělají druzí (byť tím nikomu neubližují, nikoho neurážejí, neohrožují). A přesto se hned začne blít, označovat lidí s jiným vkusem za blbečky atd. Už jsem si tu s touto úvahou několikrát naběhl (a v duchu se zařekl, že už to znovu neudělám :-), jenže mi to prostě nedá. Třeba si myslím, že si kvůli tomu sem tam někdo uvědomí, jestli je tohle způsob interakce, který tuto společnost posouvá kupředu.
A co když to ti kluci vnímají skoro osobně? Jsou to nadšenci do vojenské historie. Osud první republiky vnímají jako svoji věc. To nemají mít názor na někoho, kdo tuhle historii vtělenou do řopíku ničí? Proč by neměli mít právo označit toho svazáka za pitomce? On jim sáhl na jejich přesvědčení. Umění je synonymum pro tvoření. Ne pro ničení. Tak proto. Já si myslím, že lidi by měli mít odvahu říct, co se jim líbí a co ne. A když se jim něco nelíbí, mají to dát navědomí, protože jen tak společnost dokáže krystalizovat a zbavovat se náplavy. Třeba se ukáže, že většina lidí to řezání bude mít za něco přínosného. Nebo se ukáže, že většina lidí to má za blbost. Já bych nezaměňoval nesnášenlivost a negativní názor.
Tady přeci nikdo nikomu neupírá právo na názor. Nic takového tu od nikoho nezaznělo. Jde (mi) jen a pouze o to, jak se spolu lidé s odlišnými názory baví, potažmo jaký má ta komunikace dopad na celou společnost resp.na každého z nás. To, co dotyčný udělal, jej podle tebe pasuje na svazáka. To je (pro mnohé, nejen pro mne) něco jako Hitlerjugend. Takže něco jako člen té či oné zločinecké organizace, tedy vlastně zločinec. Příkop byl vykopán. Ne jím, on jen nějak vyjádřil své pocity, nikomu neublížil, nikoho neohrozil.
Pokud se bude o každé hlouposti (nejde jen o řopíky, ale i třeba jak daleko má od pomníku padlým ve WWII stát člověk, který jen předváděl při ukázce dobovou uniformu atd.) debatovat tak, že jedna strana (je úplně jedno která) popřípadě obě budou blejt, častovat se urážkami jako blbeček či svazák, tak tahle společnost nikdy nedospěje k jakémukoliv konsensu. Budeme pořád jen blejt a hledat stále vypjatější výrazy, jak se člověka s jiným názorem dotknout, urazit ho, zadupat do země.
Takže podhradí blije kvůli jakýmkoliv malichernostem a vrchnost si může dělat, co chce.A dělá.
Upravil/a 310_cibule dne 08-05-2017 07:03
"Máte právo říkat cokoli. ... Právo být na veřejnosti za hlupáka je u nás garantováno ústavou. Ale právo něco vyslovit nedělá z toho výroku pravdu. Pravda se prokazuje nebo vyvrací porovnáním s fakty. Kdo tenhle princip nerespektuje, s tím je těžká řeč. Všichni smíme takovou diskusi odmítnout. To není zbabělost ani povýšenost, to je jen rozumné hospodaření se silami a časem."
Ale kuš Cibule. Zbytečně to hrotíš. Svazák je označení normálně užívané pro mladé příliš agitované lidi. Zejména pro ty, kteří jsou prvoplánově aktivní s cílem dostat se někam ke korytu. To s Hitlerjugend nemá vůbec nic společného. To sis tu právě vybásnil klasický oslí můstek, aby ses mohl spravedlivě rozhonit.
Pro mě je tuten právě takový mladík, který se prvoplánově snaží dostat někam, kde by se rád viděl. Což samo o sobě mu nijak nevyčítám, jen ta prvoplánovost je přesně to, co jsem kdysi vídával u aktivních svazáků. To byli mladí lidé, kteří pochopili, že když budou správně agitovaní, budou mít výhody. Pár takových jsem znal a neměl z nich nikdy dobrý pocit. Byly to prototypy lidí, kteří se dnes projevují jako Dalíci či Březinové. No a tenhle na to jde přes udělání si "uměleckého" jména.
Společenský konsensus lze najít pouze v absolutně vyhrocené době. Třeba za války, kdy je jasné, kam se musí střílet, aby se přežilo. Jakmile nastane požehnaná doba, pak se názory rozejdou každý svým směrem. Snaha o konsensus v nevyhraněných otázkách je tedy úplně kontraproduktivní. Konsensus můžeš dosáhnout jen zásadní polarizací. Takže buď rád, že lidi blejou kvůli rozříznutému bunkru. Buď rád, že žiješ v tak hezké době, že na tyhle blbinky máme čas.
Dobře, Rume, zřejmě o něm víš víc než já. Tak je to tedy svazák (SSM byla principiálně postavena stejně jako Hitlerjugend, ale nevím, možná si to už nemůžeš pamatovat), angažovaný prospěchář, pitomec, blbeček. Končím, jdu blejt.
A jen na okraj: Jsem rád, že žiju v této době. Nicméně se nemohu zbavit sílícího pocitu, že usilovně pracujeme na tom, aby se ta doba dramaticky změnila. Protože doba sama o sobě nic negarantuje. Nejsem sám, kdo si to myslí viz třeba https://video.akt...5900fea04/. Ale třeba se pleteme a doba bude o to lepší, o co víc se budeme navzájem častovat nejrůznějšími urážkami resp. budeme blejt.
Upravil/a 310_cibule dne 08-05-2017 12:36
"Máte právo říkat cokoli. ... Právo být na veřejnosti za hlupáka je u nás garantováno ústavou. Ale právo něco vyslovit nedělá z toho výroku pravdu. Pravda se prokazuje nebo vyvrací porovnáním s fakty. Kdo tenhle princip nerespektuje, s tím je těžká řeč. Všichni smíme takovou diskusi odmítnout. To není zbabělost ani povýšenost, to je jen rozumné hospodaření se silami a časem."
Ad ropik, na rovinu, to neni umeni, to je ekvivalent toho, kdyz se muj maly synovec chysta neco rozbit a pokukuje na dospele, jaka bude reakce. Jestli na sebe jen upozorni, nebo bude trest. Ano, je to forma interakce (zdravim, cibule!), ale nemyslim, ze je jakykoliv duvod ji podporovat, a nez se zacneme hadat o to, kdo kope jake prikopy tady v diskuzi, mozna by nebylo od veci si vyjasnit, jak to zacalo. Vandalstvim. Primarne majitelem toho objektu, podotykam. A proto si nemyslim, ze by se takova vec mela pretrasat v mediich, jen to podpori dalsi vandaly, co si chteji "udelat jmeno".
Ad ropik, na rovinu, to neni umeni, to je ekvivalent toho, kdyz se muj maly synovec chysta neco rozbit a pokukuje na dospele, jaka bude reakce. Jestli na sebe jen upozorni, nebo bude trest. Ano, je to forma interakce (zdravim, cibule!), ale nemyslim, ze je jakykoliv duvod ji podporovat, a nez se zacneme hadat o to, kdo kope jake prikopy tady v diskuzi, mozna by nebylo od veci si vyjasnit, jak to zacalo. Vandalstvim. Primarne majitelem toho objektu, podotykam. A proto si nemyslim, ze by se takova vec mela pretrasat v mediich, jen to podpori dalsi vandaly, co si chteji "udelat jmeno".
Ať žijou Vandalové a Gótové taky.
Na rovinu, spíš se furt chytáte slova "umění". Ale ve skutečnosti je to jen prvek na víc, který řopík obohatil a nikoli ochudil. Když jdeš kolem 10 stejného řopíku, tak drtivá většina lidí už se ani nezastaví, ale u tohohle určitě udělají výjimku. Není to žádný zázrak, ani nic světobornýho, ale zaujme to. Kdo říká že ne a furt tu vo tom píše, tak je pokrytec.
Nevím, možná to neumím vysvětlit (stejně jako v těch dvou, třech předchozích diskusích). Mně vůbec nejde o to, jestli to je, nebo není umění. To je totiž naprostou subjektivní záležitost, co člověk, to názor (viz ti, co blijou, i ti, co dokáží nějaký názor zformulovat, Fučida, Rumcajs, Cassius, HU i další) Zajímá mne na této debatě (i těch několika předchozích) něco úplně jiného. Ale zjevně to vysvětluji způsobem, který není srozumitelný.
"Máte právo říkat cokoli. ... Právo být na veřejnosti za hlupáka je u nás garantováno ústavou. Ale právo něco vyslovit nedělá z toho výroku pravdu. Pravda se prokazuje nebo vyvrací porovnáním s fakty. Kdo tenhle princip nerespektuje, s tím je těžká řeč. Všichni smíme takovou diskusi odmítnout. To není zbabělost ani povýšenost, to je jen rozumné hospodaření se silami a časem."
úplně to vidím, stará Blažková na zápraží vidí jak do pole přistává blaník a do telefonu cajtům pak vypráví jak se zřítilo letadlo, ohromný letecký neštěstí a spousta mrtvých
Koty napsal:
Podle toho co tam psali před tím tak jeli ke "sportovnímu letadlu"... Jo, dezinformace ))
No větroň "sportovním letadlem" je, takže se (byť věřím nevědomky) trefili.
magot napsal:
úplně to vidím, stará Blažková na zápraží vidí jak do pole přistává blaník a do telefonu cajtům pak vypráví jak se zřítilo letadlo, ohromný letecký neštěstí a spousta mrtvých
Tak to asi bylo, těžko by dispečeři záchranky volali troje hasiče s cisternou k větroni. Zase tak neškolení nejsou
Nicméně nešlo o Blaníka ale o Vosu. Nejdříve jsem si taky říkal, že šlo prostě o nešťastné přistání do nešťastného porostu. Letadlo na odpis (to je v řepce očekávatelné) a pán pár boulí, to je taky ok. Nicméně podle absence brázdy v porostu, podle díry v zemi (zřejmě po špičce křídla) a podle křídla ležícího přes trup (krakorce zřejmě protlačenytrupem ven směrem za kabinu) to vypadá na kolmý dopad křídlem napřed, tedy vývrtka. Satrá Blažková viděla nefalšované zřícení letadla z oblohy, takže reagovla správně. Že coby laik u stroje ve vývrtce nerozeznala absenci motoru bych ji odpustil.
EDIT: na první fotografii se zdá být v pozadí větrný pytel a letištní věž. Což podporuje verzi, že nesedal do pole, ale byl na okruhu a prostě nepodchytil ztrátu rychlosti.
Upravil/a 1stCL_Jiricek dne 09-05-2017 15:34
Nevím, možná to neumím vysvětlit (stejně jako v těch dvou, třech předchozích diskusích). Mně vůbec nejde o to, jestli to je, nebo není umění. To je totiž naprostou subjektivní záležitost, co člověk, to názor (viz ti, co blijou, i ti, co dokáží nějaký názor zformulovat, Fučida, Rumcajs, Cassius, HU i další) Zajímá mne na této debatě (i těch několika předchozích) něco úplně jiného. Ale zjevně to vysvětluji způsobem, který není srozumitelný.
Nejmilejší má Cibule, se zájmem sleduju všechny tvé diskuse (nejen) zde na fóru. A coby nezúčastněný (troufám si tvrdit) zpravidla chápu, v čem spočívá časté nepochopení s ostatními.
90% lidí totiž zajíma těch 90% skutkové podstaty diskutované záležitosti. Tebe povětšinou zajímá buď 10% podstaty věci (často skutečně těch nejzajímavějších 10%) a ještě mnohem častěji tě zajímá něco dalekosáhlejšího, jako např. "jak by lidé měli diskutovat a sdílet své názory". To je veskrze ctnostné a vidím věci podobně. Nicméně člověku, který právě "zuří" kvůli 90% podstaty diskutované záležitosti, vnucovat "přesun diskuse" k diskusi o "diskutování" - je prostě pošetilost.
Četl jsem kdysi názor (snad Höschlův, už nevím), že každý má právo projevit svůj názor. I pitomec. Nicméně ostatní by měli mít právo se takovým názorem nezabývat. Tj. zjevnou pitomost pitomostí svobodně nazývat.
Pokud člověk něco zničí, aby tím přinutil okolí k poslechu svých jinak pitomých názorů, má okolí - dle mého - plné právo takový počin nazývat pitomým a adekvátně se mu (ne)věnovat. Neříkám nijak, že nějaké invektivy na pitomcovu adresu jsou v pořádku. Ale navzat pitomce pitomcm v pořádku je. Rozhodně více v pořádku více, než vyděračská metoda "něco zničím, abych otevřel diskusi, o kterou tady nikdo nestojí". Povětšinou se totiž i po "otevření diskuse" diskutuje nanejvýš o pitomosti tohoto počinu, málokdy o umělcově zamýšleném tématu. Celý tento princip "otvírání diskusí" je dle mého zlý, v pravém smyslu slova vyděračský a je jedině dobře, když se proti němu společnost vyjádří. Někdy je potřeba i pitomci otevřít oči a říct, že je pitomec. No anebo svazák. Já např. přesně pochopil, co tím bylo myšleno. Narozdíl od toho, kdyby bylo použito slovo "Hitlerjugendčík" - to by smysl nedávalo. To srovnání je násilná konstrukce. Slova mají význam, který v nich lidé cítí (dnes), ne který nějak vědecko-historicko-filologicky postavíš.
A samozřejmě je tady těch 10% stránky věci o tom, že to vždycky někdo udělá podle někoho nevhodně, hrubě, urážlivě a spirála se roztáčí... A o tom chceš mluvit ty a já ti rozumím a máš pravdu. Ale nevěš hlavu - jsem si jistý, že řada lidí chápe, co píšeš, a řada z té řady o tom popřemýšlí. Tvůj boj má cenu. Jen prosím tě nikde nic nedemoluj :D
Vykání je následek nepochopení formy vlády pozdních římských císařů. Koncem Římského císařství spoluvládli čtyři vládci. Proto byli oslovován jako celek. Tykání je správné.
IL-2 Sturmovik™, Cliffs of Dover™, Pacific Fighters™ are trademarks or registered trademarks of 1C EUROPE, 1C-Multimedia, 1C ONLINE GAMES.
Other marks used herein are those of their respective owners.
