LesniHU napsal:
Odkazy jsem precetl [edit: s vyjimkou toho respektu, ktery je za paywallem], diky, nezmenily muj pohled na vec. Chapu, ze pravnikum jde o techniku provedeni, no nam normalnim lidem jde o vysledny efekt.
Nejde o techniku provedení (tedy z mého pohledu ne), jde o to, že Ústava má být úhelným kamenem (tedy základem, něco, na co je spolehnutí) a ne něčím, co se může měnit tehdy, když se to zrovna někomu hodí (v tomto případě proto, že se někdo chce soudit).
LesniHU napsal:
Pravo totiz vydrzelo funkcni ne proto, ze ho vymaha policie a soudy, ale proto, ze sleduje smer vyvoje spolecnosti, takze ho vetsina spolecnosti respektuje. Stejne jako napriklad penize, je uplne jedno, ze na bankovce je psano "kryta zlatem a ...", kdyz ji nikdo nebude chtit, tak ji nikdo nevezme a nebude mit zadnou hodnotu, i kdyby se stat a narodni banka rozkrajeli.
Ano, to je podle mne teoreticky správná úvaha.
LesniHU napsal:
Takze to, ze nas zmena ustavy ochrani nebo neochrani je teoreticka diskuze, ktera se muze v principu tykat pouze soucasnosti. V budoucnosti treba zjistime, ze nase ustava, nebo nektere jeji casti, proste plati, protoze proste chceme. My, obcane, ne my politici nebo soudci. No abych to take zpestril odkazem: http://www.ceska-...ustojnost/
No, a kdyz bude spravna situace i u nas, i u nas se zjisti, ze to jde.
Ano, a podle mne žádná situace, která by si vynucovala změnu ústavy, nenastává.
LesniHU napsal:
A zadruhe, ta zmena ustavy je deklarace dovnitr i navenek. Kdyby slo jen o tohle, tak budu souhlasit s tim zaplevelovanim, nicmene je naprosto zrejme, ze vetsina tady v CR je proti takove regulaci.
Tak to je docela odvážné tvrzení :-) No nic, jen si dovoluji upozornit, že při vstupu do EU jsme přijali princip nadřazenosti evropského práva tedy že evropské právo má vyšší váhu než vnitrostátní právní předpisy členských států. Jaksi jsme tehdy zapomněli sdělit, že se tím budeme řídit, jenž když se nám to hodí.
LesniHU napsal:
A ted se vratim k te predchozi casti, kdyz budeme rikat, ze priznivci zbrani(*) jsou v EU v mensine/vyrazne mensine/naproste mensine, a potom budeme nevyhnutelne rikat, ze odpurci zbrani jsou v CR v mensine/vyrazne mensine/naproste mensine, oboje na zaklade hlasovani zvolenych predstavitelu. Nejde vybrat si jen jedno. A v dusledku jde to narizeni EU proti zajmum vetsiny obyvatel CR, coz uz je takova slovni tresnicka navrch, ze.
Tady směšuješ dvě věci. Psal jsem, že Česká republika byla se svým oficiálním stanoviskem při rozhodování v menšině. A to výrazné či naprosté, to je jedno. Což je fakt, doložil jsem to čísly.
Ty jsi vzal hypotézu (pravděpodobně vycházející z nějakého průzkumů mínění, ale třeba tento z minulého roku hovořil o opaku http://www.median...zbrane.pdf a debat na sociálních sítích včetně té zde a vydáváš to za převládající názor veřejnosti.
Jsem přesvědčen, že ve společnosti musí platit nějaká pravidla, která se nemění jen kvůli tomu, že je zrovna teď někdo víc slyšet.
Ale už jde o spor spíše akademický. Popravdě řečeno si myslím, že doba směřuje ke stále většímu rozebírání právního státu ve prospěch okamžitých nálad ve společnosti.
"Máte právo říkat cokoli. ... Právo být na veřejnosti za hlupáka je u nás garantováno ústavou. Ale právo něco vyslovit nedělá z toho výroku pravdu. Pravda se prokazuje nebo vyvrací porovnáním s fakty. Kdo tenhle princip nerespektuje, s tím je těžká řeč. Všichni smíme takovou diskusi odmítnout. To není zbabělost ani povýšenost, to je jen rozumné hospodaření se silami a časem."
LesniHU napsal:
Matne si vzpominam na dokument od EU, ktery popisoval, ze snizenim eurobyrokracie o tretinu ve vybranych oblastech by HDP vylezl o vic nez procento. Coz uz samo o sobe, jestli spravne pocitam, da vic nez cela castka te ciste pozice, a to bez zapocitavani zbylych dvou tretin a dalsich nakladu, ktere EU provazi. Ten dokument muzu zkusit dohledat, pokud bude zajem.
Odkaz prosím.
"Máte právo říkat cokoli. ... Právo být na veřejnosti za hlupáka je u nás garantováno ústavou. Ale právo něco vyslovit nedělá z toho výroku pravdu. Pravda se prokazuje nebo vyvrací porovnáním s fakty. Kdo tenhle princip nerespektuje, s tím je těžká řeč. Všichni smíme takovou diskusi odmítnout. To není zbabělost ani povýšenost, to je jen rozumné hospodaření se silami a časem."
Tyler Durden napsal:
Dobře, bilaterální dohody ti nic neříkají. O EFTA jsi někdy slyšel?
Super. Předpokládám, že bys navrhoval Švýcarský model. Páčto zbylé země EFTA jsou v EEA. Tedy přispívají do rozpočtu EU a plní kdejaký závazek. Taky by s tím asi ostatní museli souhlasit. Za mě je to blbost. EFTA EEA země nemají rozhodovací vliv v EU, ale kdečemu se podřizují. Podotýkám, že se podřizují právě s cílem být součástí toho celku, když ne naplno, tak alespoň částečně. A platí za to. EFTA bez EEA je vyhrazeno pouze Švýcarsku a nemyslím si, že by se to mělo v budoucnu měnit.
LesniHU napsal:
A zadruhe, ta zmena ustavy je deklarace dovnitr i navenek. Kdyby slo jen o tohle, tak budu souhlasit s tim zaplevelovanim, nicmene je naprosto zrejme, ze vetsina tady v CR je proti takove regulaci.
Tak to je docela odvážné tvrzení :-) No nic, jen si dovoluji upozornit, že při vstupu do EU jsme přijali princip nadřazenosti evropského práva tedy že evropské právo má vyšší váhu než vnitrostátní právní předpisy členských států. Jaksi jsme tehdy zapomněli sdělit, že se tím budeme řídit, jenž když se nám to hodí.
Viz odkaz, Nemci take nejak zapomneli rici, ze se tim budou ridit jen tehdy, kdyz se jim to libi.
LesniHU napsal:
A ted se vratim k te predchozi casti, kdyz budeme rikat, ze priznivci zbrani(*) jsou v EU v mensine/vyrazne mensine/naproste mensine, a potom budeme nevyhnutelne rikat, ze odpurci zbrani jsou v CR v mensine/vyrazne mensine/naproste mensine, oboje na zaklade hlasovani zvolenych predstavitelu. Nejde vybrat si jen jedno. A v dusledku jde to narizeni EU proti zajmum vetsiny obyvatel CR, coz uz je takova slovni tresnicka navrch, ze.
Tady směšuješ dvě věci. Psal jsem, že Česká republika byla se svým oficiálním stanoviskem při rozhodování v menšině. A to výrazné či naprosté, to je jedno. Což je fakt, doložil jsem to čísly.
Ty jsi vzal hypotézu (pravděpodobně vycházející z nějakého průzkumů mínění, ale třeba tento z minulého roku hovořil o opaku http://www.median...zbrane.pdf a debat na sociálních sítích včetně té zde a vydáváš to za převládající názor veřejnosti.
Ne, nevychazim z nejakych pruzkumu. Je mi jedno jake bylo oficialni stanovisko CR. Pokud pojmeme demokracii tak, ze demokraticky zvoleny predstavitel hlasuje dle nazoru toho, kdo ho tam zvolil, tak z hlasovani v EP a z hlasovani o nasi ustave vyplyva to, co jsem napsal.
Samozrejme muzeme rici, ze hlasy v parlamentu neodrazeji nazor spolecnosti, tedy ze demokracie nefunguje. To si myslis?
Tyler Durden napsal:
Dobře, bilaterální dohody ti nic neříkají. O EFTA jsi někdy slyšel?
Super. Předpokládám, že bys navrhoval Švýcarský model. Páčto zbylé země EFTA jsou v EEA. Tedy přispívají do rozpočtu EU a plní kdejaký závazek. Taky by s tím asi ostatní museli souhlasit. Za mě je to blbost. EFTA EEA země nemají rozhodovací vliv v EU, ale kdečemu se podřizují. Podotýkám, že se podřizují právě s cílem být součástí toho celku, když ne naplno, tak alespoň částečně. A platí za to. EFTA bez EEA je vyhrazeno pouze Švýcarsku a nemyslím si, že by se to mělo v budoucnu měnit.
Kdejaký závazek neplní a kdečemu se nepodřizují...
Osud šeptá bojovníkovi: "Nemůžeš odolat bouři" a bojovník šeptá: "já jsem bouře!"
LesniHU napsal:
Matne si vzpominam na dokument od EU, ktery popisoval, ze snizenim eurobyrokracie o tretinu ve vybranych oblastech by HDP vylezl o vic nez procento. Coz uz samo o sobe, jestli spravne pocitam, da vic nez cela castka te ciste pozice, a to bez zapocitavani zbylych dvou tretin a dalsich nakladu, ktere EU provazi. Ten dokument muzu zkusit dohledat, pokud bude zajem.
Odkaz prosím.
Reducing administrative burdens so as to improve the business environment in the EU has been a high priority for the European Commi ssion in recent years. The Action Programme for Reducing Administrative Burdens on business stemming from EU legislation by 25 % was l aunched by the Commission and endorsed by the Council in 2007.
The aim of the ABR Action Programme was to measure costs imposed by information obligations on businesses and to eliminate any unnecessary administrative burdens in thirteen selected priority areas. Under this programme, m easures worth EUR 30.8 billion in annual savings for businesses have been adopted at EU level. This represents a 25 % reduction in existing administrative burdens st emming from EU legislation, wh ich have been estimated at EUR 123.8 billion. Another 5.5 % of burden reduction, which would take the total to 30.5 %, could be achieved if the additional measures already proposed by the Commission were adopted by the European Parliament and the Council. It has been estimated that in the medium term the programme could lead to an increase of 1.4 % in EU GDP , equivalent to EUR 150 billion.
LesniHU napsal:
Viz odkaz, Nemci take nejak zapomneli rici, ze se tim budou ridit jen tehdy, kdyz se jim to libi.
Že já se s těmi argumenty píši... Víc k tomu, co jsem se snažil vysvětlit nemáš?
310_cibule napsal:
Ne, nevychazim z nejakych pruzkumu. Je mi jedno jake bylo oficialni stanovisko CR. Pokud pojmeme demokracii tak, ze demokraticky zvoleny predstavitel hlasuje dle nazoru toho, kdo ho tam zvolil, tak z hlasovani v EP a z hlasovani o nasi ustave vyplyva to, co jsem napsal.
Samozrejme muzeme rici, ze hlasy v parlamentu neodrazeji nazor spolecnosti, tedy ze demokracie nefunguje. To si myslis?
Opět směšuješ dvě věci, HU.
Demokraticky zvolený poslanec vůbec nemusí (ba někdy by ani neměl) hlasovat podle názoru toho, kdo ho zvolil (mimo jiné proto, že je to blbost, protože ho volili lidé různých názorů. Zejména v případě regulace zbraní to bude platit stoprocentně). Zákonodárce MUSÍ hlasovat jen a pouze podle svého nejlepšího vědomí a svědomí. Tedy když má za to, že postup jeho strany jde proti jeho svědomí či poznání, musí hlasovat proti. To samé v případě nejrůznějších okamžitých nálad ve společnosti. Pokud mu přijdou nebezpečné či třeba jen nesmyslné, měl by se jim postavit, i kdyby byl jediný. Ostatně jako každý člověk. Zákonodárci nemají být loutkami v ničích rukou (což ovšem neznamená, že často nejsou, z mého pohledu to ukázalo třeba hlasování o této prapodivné novele, v němž jejich postoj motivovaly blížící se volby. Pevně doufám, že ji senátoři smáznou).
"Máte právo říkat cokoli. ... Právo být na veřejnosti za hlupáka je u nás garantováno ústavou. Ale právo něco vyslovit nedělá z toho výroku pravdu. Pravda se prokazuje nebo vyvrací porovnáním s fakty. Kdo tenhle princip nerespektuje, s tím je těžká řeč. Všichni smíme takovou diskusi odmítnout. To není zbabělost ani povýšenost, to je jen rozumné hospodaření se silami a časem."
"Máte právo říkat cokoli. ... Právo být na veřejnosti za hlupáka je u nás garantováno ústavou. Ale právo něco vyslovit nedělá z toho výroku pravdu. Pravda se prokazuje nebo vyvrací porovnáním s fakty. Kdo tenhle princip nerespektuje, s tím je těžká řeč. Všichni smíme takovou diskusi odmítnout. To není zbabělost ani povýšenost, to je jen rozumné hospodaření se silami a časem."
"Máte právo říkat cokoli. ... Právo být na veřejnosti za hlupáka je u nás garantováno ústavou. Ale právo něco vyslovit nedělá z toho výroku pravdu. Pravda se prokazuje nebo vyvrací porovnáním s fakty. Kdo tenhle princip nerespektuje, s tím je těžká řeč. Všichni smíme takovou diskusi odmítnout. To není zbabělost ani povýšenost, to je jen rozumné hospodaření se silami a časem."
Stát se svých ozbrojených občanů nebojí, já ano. A nejsem sám :-)
A bojíš se těch legálně ozbrojených, nebo těch nelegálně ozbrojených? A čeho přesně se bojíš? Děkuji za odpověď a vysvětlení.
Ahoj Safriku, popsal jsem to zde opakovaně. Nemám sílu a čas to psát znovu a znovu, nedělal bych už opravdu nic jiného. Nezlob se.
Tuhle bitvu už jsem bojoval mnohokrát, a tak to zkusím zjednodušit na to opravdu podstatné.
- Věřím, že zbraně tu byly, jsou a budou, nikoliv z důvodu přítomnosti nějakých hominidů, ale z podstaty samotného života, tím chci říci svět beze zbraní je svět bez života.
- Jsem přesvědčen, že právo vlastnit zbraň je indikátorem zdravé a svobodné společností. Jakékoliv restrikce v tomto směru naopak ukazují na společnost nezdravou a nesvobodnou. Nemohu si pomoci, ale dle mého názoru, zbraňová restrikce je indikátorem, že EU je nemocná, či rovnou směřuje k totalitnímu systému.
- V naší společnosti jsou zbraně legální a nelegální, jakékoliv restrikce se týkají pouze zbraní legálních. Na jedné straně tu tedy jsou vlastníci, kteří ctí zákony a práva a na straně druhé tací jenž na takové detaily kašlou. Dítko na základní škole je schopno sestrojit zcela funkční samopal, pistoli, pušku (nepřeháním) z legálně dostupných komponent a obecně není až tak složité opatřit si nelegální sériově vyráběnou palnou zbraň. Mimo jiné pro stát (pro občany, kteří nemají zbraně v lásce, či se jich dokonce obávají) je mnohem lepší o zbraních a jejich vlastnících vědět, než nevědět.
- Získat ZP s legální zbraňí opravdu nemůže každý jouda, poměrně krásně se to ukázalo v posledním roce, ale ano výjimky existují.
A z toho plyne, že zbraně tu jsou a budou a restrikce, žádným způsobem neomezí ty „špatné“ držitele, poškodí a omezí pouze ty, kteří obecně chtějí dodržovat zákony a žít spořádaně a nekonfliktně ve společnosti, tedy až na výjimky. Ale tyto výjimky jsou nesrovnatelné s nelegálními držiteli s tím se myslím dá žít, jak už tu padlo nemám strach na střelnici, na střelecké soutěži, ale má strach, když někam na soutěž jedu autem…
Možná si to neuvědomuješ, ale ty v mých očích se svým postojem vlastně říkáš, že každý vlastník zbraní je něco špatného, že já jsem špatný, protože mám rád zbraně? Pochopím to od EU úředníka, či od běžného úředníka, ale od tebe mne to se vší úctou mrzí a nechápu to? Zkus si pro určitý náhled do situace zaměnit zbraň za RC model, či simulátor. A teď, obecně tu bojuješ za nejrůznější práva mnohých, ale v tomto případě nemáš pochopení? Nerozumím tomu, co je špatného na tom vlastnit legálně palnou zbraň. Já za sebe říkám, že legální vlastníci zbraní právě teď potřebují podporu, pochopení a pomoc spoluobčanů i když tomu nerozumí a třeba se i bojí, a to je oč tu běží! Se vší úctou vůči Tvé osobě. Může se stát, že příště to budou právě ty RC modely, simulátory, co bude na odstřel!?
Upravil/a Safrik dne 03-07-2017 18:13
LesniHU napsal:
Matne si vzpominam na dokument od EU, ktery popisoval, ze snizenim eurobyrokracie o tretinu ve vybranych oblastech by HDP vylezl o vic nez procento. Coz uz samo o sobe, jestli spravne pocitam, da vic nez cela castka te ciste pozice, a to bez zapocitavani zbylych dvou tretin a dalsich nakladu, ktere EU provazi. Ten dokument muzu zkusit dohledat, pokud bude zajem.
Odkaz prosím.
Reducing administrative burdens so as to improve the business environment in the EU has been a high priority for the European Commi ssion in recent years. The Action Programme for Reducing Administrative Burdens on business stemming from EU legislation by 25 % was l aunched by the Commission and endorsed by the Council in 2007.
The aim of the ABR Action Programme was to measure costs imposed by information obligations on businesses and to eliminate any unnecessary administrative burdens in thirteen selected priority areas. Under this programme, m easures worth EUR 30.8 billion in annual savings for businesses have been adopted at EU level. This represents a 25 % reduction in existing administrative burdens st emming from EU legislation, wh ich have been estimated at EUR 123.8 billion. Another 5.5 % of burden reduction, which would take the total to 30.5 %, could be achieved if the additional measures already proposed by the Commission were adopted by the European Parliament and the Council. It has been estimated that in the medium term the programme could lead to an increase of 1.4 % in EU GDP , equivalent to EUR 150 billion.
HU, tak jsem si to prostudoval (zřejmě na rozdíl od jiných :-). To, co jsi publikoval, byla závěrečná zpráva z roku 2012 o programu ABR (Action Programme for Reducing Administrative Burdens) spuštěném v roce 2007 s cílem omezit zbytečná administrativní zatížení, týkající se obchodu v rámci EU. Ten program odhadoval, že by se to zatížení dalo snížit až o 25 procent, což by ušetřilo až 1,4 procenta HDP EU. Zpráva konstatuje, že tento cíl by v roce 2012 splněn :-) Tady máš odkaz na program, který pokračuje ve zjednodušování těchto mechanismů nyní, jmenuje se REFIT (shrnuje se v něm v krátkosti i ten tebou publikovaný text. https://ec.europa...-costly_en
Background
2002 – Better regulation programme is a first step in simplifying and improving EU legislation. It introduces obligatory impact assessments and stakeholder consultations for all new initiatives proposed by Commission.
2005 – Simplification Rolling Programme covers 164 measures for 2005-2009 and becomes part of the annual work programme.
2007 – Commission launches action programme to reduce administrative burden of EU regulation. High‑level group is set up to advise on implementation. Its recommendations include facilitating electronic invoicing and exempting micro‑enterprises from EU accounting rules.
2012 – by end of action programme, Commission reaches its target of cutting by 25% the administrative burden for businesses stemming from EU legislation (estimated annual savings €30.8 billion).
2015 – Commission publishes a study (ABRplus) which examines how 12 measures from the action programme have been applied in the EU countries and to what extent the promised benefits have been achieved
2015 – Commission sets up REFIT platform.
A tak je to pořád. Pokaždé zde někdo vytáhne něco, co podle něj dokazuje zhůvěřilost EU. Pak si jiný dá práci a uvede to na pravou míru (včetně čísel a odkazů) jako třeba ve svých vstupech BenKenobi. A tak se vytáhne něco jiného, stejně nepodloženého či zcela mylně interpretováno, popř. se oponent otočí na jedné vedlejší větě. Nebo si nepřečte, o čem je konkrétně spor, a začne vysvětlovat cosi o čistém příjmu.
Je to děsně ubíjející. Ale příznačné.
"Máte právo říkat cokoli. ... Právo být na veřejnosti za hlupáka je u nás garantováno ústavou. Ale právo něco vyslovit nedělá z toho výroku pravdu. Pravda se prokazuje nebo vyvrací porovnáním s fakty. Kdo tenhle princip nerespektuje, s tím je těžká řeč. Všichni smíme takovou diskusi odmítnout. To není zbabělost ani povýšenost, to je jen rozumné hospodaření se silami a časem."
Safriku, tvůj pohled je zcela legitimní. Stejně jako můj. Akorát se diametrálně liší. Vysvětlil jsem zde v debatě mnohokrát, proč si myslím, že by lidé obecně neměli dostávat impuls k tomu, aby mohli nabýt dojmu, že mají zajišťovat to, co náleží dle mého k tomu určeným vycvičeným složkám. Zejména v situaci, kdy nemalá část společnosti vidí teroristu v každém opáleném chlápkovi či ženské s černým šátkem na hlavě. Dá se to probírat do detailů, najdeme spousty různých příkladů, argumentů, situací atd., na nichž bychom se shodli. Ale to není, podstata toho co říkám.
Naprosto respektuji právo na přiměřenou sebeobranu (obranu blízkých či zcela neznámých lidí, dokonce i majetku) za použití střelné zbraně, pokud to odpovídá situaci. Toto všechno ošetřuje současný zákon. A velmi dobře. Psal jsem to tu opakovaně. To, co se odehrálo ve sněmovně, je úplně zbytečné.
Safrik napsal:
Zkus si pro určitý náhled do situace zaměnit zbraň za RC model, či simulátor. A teď, obecně tu bojuješ za nejrůznější práva mnohých, ale v tomto případě nemáš pochopení? Nerozumím tomu, co je špatného na tom vlastnit legálně palnou zbraň. Já za sebe říkám, že legální vlastníci zbraní právě teď potřebují podporu, pochopení a pomoc spoluobčanů i když tomu nerozumí a třeba se i bojí, a to je oč tu běží! Se vší úctou vůči Tvé osobě. Může se stát, že příště to budou právě ty RC modely, simulátory, co bude na odstřel!?
Ano, to je dobrý příklad. Ještě nedávno žádná omezení na RC modely nebyla. Pak se zjistilo, že to prostě nejde (o dronech ani nemluvě). I RC modely mohou být nebezpečné. A tak se zavedla regulace. Jde jen o míru, nic víc. Mně ta směrnice EU přijde odpovídající. Nic víc, nic méně.
P.S. Já tu s nikým nebojuji. Jen se snažím některé věci vysvětlit. Třeba jak fungují ústavní principy, EU či že když něco prosadí většina, neznamená to porušení demokracie (jak tu podsouval Schmouddle a někteří další).
P.P.S. To, že se bojím ozbrojených občanů (obecně), neber osobně. Bojím se jich stejně, jako třeba řidičů. Oboje mají v ruce zbraně, čili je nutné jejich zacházení s nimi regulovat. Na silnici je to ještě patrnější.
Upravil/a 310_cibule dne 03-07-2017 18:34
"Máte právo říkat cokoli. ... Právo být na veřejnosti za hlupáka je u nás garantováno ústavou. Ale právo něco vyslovit nedělá z toho výroku pravdu. Pravda se prokazuje nebo vyvrací porovnáním s fakty. Kdo tenhle princip nerespektuje, s tím je těžká řeč. Všichni smíme takovou diskusi odmítnout. To není zbabělost ani povýšenost, to je jen rozumné hospodaření se silami a časem."
Já se bojím ozbrojených občanů bez zbrojáku s vizí posmrtného ráje, bojím se stupidních regulací a taky se bojím že až půjde do tuhého tak nikdo se zbrojákem nebude poblíž.
(Já jsem jen lukostřelec a luk sebou do práce netahám)
Upravil/a magot dne 03-07-2017 19:06
Cibul, ty si s tím děláš strašně práce. Zkus to takhle. YouTube Video
Komu tím vlastně prospějí?
Lidi se budou stejně bát, protože se vždycky může najít jeden (jedno jestli z legálně a nebo nelegálně drženou zbraní) ... pokud teda policie nebude hlídat úplně všechny.
A když bude hlídat všechny střelné zbraně, tak si magor udělá trubkovou bombu.
LesniHU napsal:Viz odkaz, Nemci take nejak zapomneli rici, ze se tim budou ridit jen tehdy, kdyz se jim to libi.
Toto je zase zjednodušování do takové míry, že to až není pravda. Jednak není pravda, že záleží na tom, co se Němcům líbí, protože ústavní soudy jsou (měly by být) na lidu a většinových názorech nezávislé; druhak oni neříkají, že je neaplikovatelné, když je v rozporu s ústavou, ale když je v rozporu s ústavní identitou, když je to hodně proti principle of conferral, anebo to výrazně zasahuje do lidských práv, na které jsou Němci celkem dost zatížení. U nás by to víceméně byly ty situace, kdy by se nám sahalo do čl. 9/2, ale ne nějaká miniatůrní blbůstka, kterou si Chovanec vymyslel, protože je to dobré předvolební téma.
Mimochodem, na Joštové vyslovili podobnou myšlenku např. ve Slovenských důchodech, takže takové převratné zjištění to také není. Navíc Němci tady tu svou doktrínu jedou někdy od sedmdesátých let a nevím, že by kdy co doopravdy odmítli.
Safriku, tvůj pohled je zcela legitimní. Stejně jako můj. Akorát se diametrálně liší. Vysvětlil jsem zde v debatě mnohokrát, proč si myslím, že by lidé obecně neměli dostávat impuls k tomu, aby mohli nabýt dojmu, že mají zajišťovat to, co náleží dle mého k tomu určeným vycvičeným složkám. Zejména v situaci, kdy nemalá část společnosti vidí teroristu v každém opáleném chlápkovi či ženské s černým šátkem na hlavě. Dá se to probírat do detailů, najdeme spousty různých příkladů, argumentů, situací atd., na nichž bychom se shodli. Ale to není, podstata toho co říkám.
Naprosto respektuji právo na přiměřenou sebeobranu (obranu blízkých či zcela neznámých lidí, dokonce i majetku) za použití střelné zbraně, pokud to odpovídá situaci. Toto všechno ošetřuje současný zákon. A velmi dobře. Psal jsem to tu opakovaně. To, co se odehrálo ve sněmovně, je úplně zbytečné.
Safrik napsal:
Zkus si pro určitý náhled do situace zaměnit zbraň za RC model, či simulátor. A teď, obecně tu bojuješ za nejrůznější práva mnohých, ale v tomto případě nemáš pochopení? Nerozumím tomu, co je špatného na tom vlastnit legálně palnou zbraň. Já za sebe říkám, že legální vlastníci zbraní právě teď potřebují podporu, pochopení a pomoc spoluobčanů i když tomu nerozumí a třeba se i bojí, a to je oč tu běží! Se vší úctou vůči Tvé osobě. Může se stát, že příště to budou právě ty RC modely, simulátory, co bude na odstřel!?
Ano, to je dobrý příklad. Ještě nedávno žádná omezení na RC modely nebyla. Pak se zjistilo, že to prostě nejde (o dronech ani nemluvě). I RC modely mohou být nebezpečné. A tak se zavedla regulace. Jde jen o míru, nic víc. Mně ta směrnice EU přijde odpovídající. Nic víc, nic méně.
P.S. Já tu s nikým nebojuji. Jen se snažím některé věci vysvětlit. Třeba jak fungují ústavní principy, EU či že když něco prosadí většina, neznamená to porušení demokracie (jak tu podsouval Schmouddle a někteří další).
P.P.S. To, že se bojím ozbrojených občanů (obecně), neber osobně. Bojím se jich stejně, jako třeba řidičů. Oboje mají v ruce zbraně, čili je nutné jejich zacházení s nimi regulovat. Na silnici je to ještě patrnější.
Děkuji za odpověď, jen mi teď došlo, že tu každý mluvíme o zcela odlišných věcech. Já mluvím o zbraních a o jejich vlastnictví a ty o sebeobraně, případně o použití v reálné situaci. Pokud vím tak vlastníci palných zbraní v ČR i v EU se brání omezení vlastnictví takovýchto zbraní, vůbec a to zdůrazňuji tu nejde o nějaké právo na obranu se zbraní v ruce. Nechápu kde se bere ta představa, že tu někdo chce pobíhat s AKčkem v ruce a střílet po „teroristech“. S něčím takovým nemůže souhlasit žádný normální člověk. Ústavní změna má zabránit EU kecat ČR do politiky vlastnictví palných zbraní. Po teroristických útocích 2015 chce EU omezit legální vlastnictví palných zbraní a vůbec neřeší nelegální zbraně, nebo možnost použití nelegálních zbraní k terorismu, pouze postihuje legální vlastníky palných zbraní, aby to vypadalo, že něco dělá, to nakonec vylezlo z úst představitelů EK.
Když to shrnu a zobecním, a asi každý vlastník legálně nabyté palné zbraně ti to potvrdí, legální nabytí palné zbraně je pravděpodobně mnohem obtížnější, než nabytí zbraně nelegální. Následně použití palné zbraně k sebeobraně, nebo k ochraně osob a majetku to už je v podstatě záležitost velice úsměvná a ještě více nepravděpodobná. Ano ta možnost tu je, ale problém nejen v ČR je přesně opačný, většina legálních držitelů palné zbraně se bude snažit použití zbraně ve výše uvedených situacích vyhnout! Něco podobného jako když se říká, že k tomuto účelu máme vycvičeny státní složky, ty jsou na tom s použitím zbraně úplně stejně (a to nemluvím o schopnostech spousty policistů použít palnou zbraň). Úsměvný příklad kamaráda policisty. Zatýkání podezřelého vraha, který je pravděpodobně ozbrojen. „Pistole raději necháme ve skřínce a zkusíme ho ukecat ať jde s náma dobrovolně." Co se sebeobrany s palnou zbraní v ČR týká, doporučuji si přečíst nějaké soudní případy, to ti možná hodně změní názor.
Moje zkušenost s palnýma zbraněma je celkem minimální. Na vojně ná dali 6 nábojů do samopalu. 3x nástřelná, kontrola terče, korekce a 3 bodovaný výstřely. Nikdy předtím ani potom jsem z ničeho nestřílel. Tedy vyjma vzduchovky na pouti. Navíc jsem měl brýle, který se mi zamlžily, jak jsem ležel a čekal na povel k střelbě. Bylo to na 100m na terč zvaný "ležící střelec". Viděl jsem celkem prdlajs, tak jsem to 3x zmáčknul a ... boha jeho, ono to všechno bylo v kroužku asi 3cm v průměru. Po korekci jsem z 30ti možných nastřílel 28. Terče byly zavěšené na kolejnicích. Normální kus železa, po kterým jezdí vlak, zapíchnutý do toho náspu. A když to na těch 100m člověk trefil to tý kolejnice, udělalo to v tom díru, jak by to bylo z másla. Pfuj tajbl. Tenkrát jsem pochopil, že nejsem Rambo a kdyby s tím na mě někdo mířil, hrdinu dělat nebudu.
Zkrátka, k čemu vám proboha je střelná zbraň? Jaká je motivace člověka tohlencto vlastnit? To se přeci nedá vokecat na nějaký právo. Tohle slouží jen k zabíjení, pole s tím fakt nezvoráš.
@Horrido, tak si někde přečti, co to znamená členství v EEA.
IL-2 Sturmovik™, Cliffs of Dover™, Pacific Fighters™ are trademarks or registered trademarks of 1C EUROPE, 1C-Multimedia, 1C ONLINE GAMES.
Other marks used herein are those of their respective owners.
Víc k tomu, co jsem se snažil vysvětlit nemáš? 
