Od EU získala česká republika za období 2004-2015 navíc 562 miliard. To je 1,2 % HDP za toto období. Spoluúčast na investicích z této sumy je minimálně 15%, reálně se to v průměru pohybuje kolem 25%. Za uvedené roky bylo vydáno na spolufinancování 250 miliard. Čistě získáno je tím pouze 312 miliard. To ovšem není konec. Většina projektu vyžaduje další udržovací financování několik let. Čistá pozice tak není ani 563 miliard, ani 312 miliard...
Když odhlédneme od toho, že nikdo nesleduje ekonomické výsledky financovaných projektů, tedy že reálně není jisté kolik vůbec čistá suma dělá, když odhlédneme od toho že uvedené peníze se nedají použít podle potřeby, ale podle toho co určí EU (ale co EU činí, dobře činí), když odhlédneme od stovek firem, které pracují s EU dotacemi a jejich provizí, náklady na vymýšlení projektů, jejich administraci, když odhlédneme od toho že spousta projektů, do jejichž přípravy bylo investováno je zamítnuto, když odhlédneme od korupčního potenciálu toho všeho tak řekněme že něco zbude. Nepatrné procento HDP, ale pořád jsme v plusu že? Jéééj!
I to je ovšem diskutabilní, neb náš čistý příjem chybí těm kteří jsou čistí plátci - a je ekonomicky zcela oprávněné se ptát co by s těmi penězi navíc dělali - zda by nekupovali služby a zboží např. právě od ČR.
Co se týče našeho obchodu s EU. Ten je samozřejmě neuvěřitelně úžasný a co bychom jinak dělali. Jéééj!
Bilance naše obchodu s EU je v přebytku nějakých 54 miliard. Ne nebudu počítat kolik procent HDP to je Jen z toho tak nějak plyne že i my něco kupujeme, tedy jsme stejně zajímavým obchodním partnerem pro země EU jako ony pro nás. Upozorňuji, že se jedná o přebytek zahraničního obchodu. Zisky zahraničních společnosti, bank, automobilek a tak dále jsou samostatnou kapitolou. Zahraniční kapitál (52%) tu není proto, že by to dělalo dobře EU, ale protože se to vyplatí. EU v tomto má jen malé bezvýznamné plus. I přesto, že jsme ti východní "čistí příjemci" ze supermarketu, ti čistí plátci u nás nemálo vydělávají.
A mimochodem, nejvíce zahraničních vlastníků firem je u nás z Ruska. (Ano, Putin osobně:-)
Upravil/a Tyler Durden dne 03-07-2017 09:55
Osud šeptá bojovníkovi: "Nemůžeš odolat bouři" a bojovník šeptá: "já jsem bouře!"
To je dobrá demagogie odečítat spoluúčast od čistých peněz, které z EU dostáváme. Ty peníze ze spoluúčasti investujeme do nás, ne do unie.
Zahraniční kapitál (52%) tu není proto, že by to dělalo dobře EU, ale protože se to vyplatí.
Jednoznačně. Nám i jim. A zahraniční kapitál z EU se sem díky společným pravidlům dostane daleko snáz než odjinud. To, že zde vydělávají, je tak nějak v tržím hospodářství pochopitelné. Ostatně když jsme je sem pobídkami zvali, museli jsme to vědět, že? Unie s tím, že tu vydělávají, nemá nic společného.
Sice nevím, co ti Rusové dokazují, ale vlastní tu převážně malé a střední podniky (z velké části nefunkční, mrtvé). Co do objemu investic je ruský kapitál vcelku zanedbatelný.
Člověče, Horri, ty jsi jeden z nejlepších demagogů, co znám. To se fakt nevidí :-)
"Máte právo říkat cokoli. ... Právo být na veřejnosti za hlupáka je u nás garantováno ústavou. Ale právo něco vyslovit nedělá z toho výroku pravdu. Pravda se prokazuje nebo vyvrací porovnáním s fakty. Kdo tenhle princip nerespektuje, s tím je těžká řeč. Všichni smíme takovou diskusi odmítnout. To není zbabělost ani povýšenost, to je jen rozumné hospodaření se silami a časem."
Tak jsem jednou jedinou nevinnou, nic nehodnotící větou, dokázal vyvolat skoro týdenní, vysoce přínosnou a místy i fundovanou diskusi, až flejmík.
Děkuji všem diskutujícím (ona mch poračovala i na Hanáckém), jak se ukázalo, tak ona zmíněná novela úst. zákona je sice možná z hlediska EU kuriozní, ale vysoce potřebná.
A mimo to se také navýsost jasně a zřetelně ukázalo, že ČR není ani přehlížená, ani nevýznamná a nedůležitá část EU, neboť kdyby tomu tak bylo, neprskali by někteří politici EU (a jejich podporovatelé mj. i zde) tak mocně, zvl. uvážíme-li to, že podobné (některé takřka doslovně) zákony mají také státy jako GB, Německo, Rumunsko, Maďarsko a Řecko, avšak jejich zákony nebyly v takovém rozsahu "hejtovány" nikdy.
Čili jak vidno, změna jednoho ze zákonů v ČR má pro fungování EU mnohem větší dopad než zákony těchto států...
PS: Ono, i když se to nezdá, tak máme cca 300 000 držitelů nějakého zbr. průkazu, a dále máme také cca 2 000 000 mužů i žen kteří/ré si prošli/y vojenským výcvikem vč. střeleb, a za 80 let se našli jen dva tzv. "magoři".
Takže v tom to asi nebude
"Zapomněli jste na syny Vorvénovy. Ztratili jste Greptrovo kladivo. Vás nikdo mstít nebude." Dr. Lazarus
To je dobrá demagogie odečítat spoluúčast od čistých peněz, které z EU dostáváme. Ty peníze ze spoluúčasti investujeme do nás, ne do unie.
Cibulko, "čistý příjem" (odborně "vejvar woe" ) se vypočte tak, že od celkového, tedy hrubého příjmu (odborně "vobrat woe" ) odečtou výdaje (odborně "faktůry woe" ).
Tedy ve skut. je tomu přesně naopak než zde píšeš. To ty jsi (věřím že jen z nezkušenosti a neznalosti) demagog, neboť dotace, které jsou "jen" příjmem, vykládáš jako "čistý" příjem.
Kdybychom byli tzv. čistým příjemcem, nebyli bychom mohli být souč. plátcem jakýchkoli peněz. To se navzájem vylučuje. Jde tedy o novinářskou lež neboli odborně demagogii a propagandu. Někdy se tomu říká "ovlivnění až ojebání druhého člověka záměrnou záměnou termínů, někdy až za ty s opačným významem, např. černá je bílá, otroctví je svoboda, budujeme světlé zítřky za jsme v hajzlu, a podobně".
"Zapomněli jste na syny Vorvénovy. Ztratili jste Greptrovo kladivo. Vás nikdo mstít nebude." Dr. Lazarus
Do tý vzájemný bilance s EU musíš ještě započítat peníze z divident Německých a Francouzských firem. Protože to je čistý tok směrem ven.
U zahraničního obchodu nejde jen o převis na jedné či druhé straně. Jde o objem. Objem znamená, že se kolečka ekonomiky točí. To pak lidi mají práci. A díky tomu, že se to točí hodně, tak je najednou lidí nedostatek. A to vede celkem hezky k růstu platů, jak to vidíme třeba poslední čas. Kde to jsme, že prodavačka v supermarketu bere přes 20 tisíc?!
U firem nejde ani tak o počet, jako o obrat. A zde vedou Němci, Rakušáci a Frantíci, že? VW, PSA, Societe General a Erste se dost blbě dohání byť tisícovkama firem.
Jo, členství v EU je dost požehnání, když do těch čísel člověk fakt vidí. Nestačí si to jen myslet.
Cibule, byl jsem ironicky, to jsem casto, byl jsem i jedovaty, to jsem malokdy a to mi vycitat muzes. Nebyl to zadny pokus o start vazne diskuze mezi nami, ta se zasekla na implikaci, mnozinach a koho voli slusny clovek. Az si to vysvetlime, budeme moci pokracovat.
Nicmene me urazi tvrzeni, ze jsem neco prekroutil, natoz pak totalne prekroutil. Dal jsem veci do souvislosti, ktere jsou zrejme a ocividne pro kazdeho, nebo jsem si alespon myslel, ze pro kazdeho. Takze jmenuj jedinou, co jsem prekroutil.
Ja bych treba nazval ohybanim reality tvrzeni, ze se k namitkam CR nikdo nepridal, kdyz pro smernici hlasovalo 491 poslancu. Kolik je jich tam celkem, 750? A z toho ma CR kolik, dvacet, plus minus? Kdo byl ten zbytek, co hlasoval proti, nebo se zdrzel? To mi pripada, jako kdyby se k nam pripojilo tak deset dalsich CR. Jakze jsi to psal, "Ne, vám, držitelům zbraní z Ceska, se nepodařilo prosadit váš pohled. Byli jste v naprosté menšině."? Tretina EU je naprosta mensina?
Cibule má tisícovku a rád by si koupil nového Messerschmitta do BOSe protože miluje Němce. Ale on je chytrý, nekoupí si ho! Pošle tisícovku sousedovi protože ví, že se mu to vyplatí. Náklady na odeslání si nepočítá protože to je demagogie. A začne makat na projektu TENTO MESSERSCHMITT ZAKOUPIL SOUSED A JEŠTĚ MI ZBYLO! Náklady na vypracování projektu si nepočítá protože je to demagogie.
Bohužel soused vůbec nepočítá s titulem Messerschmittu na toto období. Cibule tedy najme agenturu která má zkušenosti. Náklady nepočítá neb jde o demagogii. Agentura zapracuje na sousedovi (pro naše účely je to úplně poctivá agentura a úplně poctivý soused) a úplnou náhodou je vypsán nádherný titul MiG-3 do každé rodiny. Cibule zapracuje na projektu TENTO MIG ZAKOUPIL SOUSED A JEŠTĚ MI ZBYLO! Náklady na vypracování projektu si nepočítá protože je to demagogie. Projekt je přiklepnut. Přijde 1200 korun. Náklady nikdo nepočítá - opět jde o demagogii.
K 750,- kačkám si Cibule musí přidat 250,- a má MiG. Za padesát vyvěsí nad počítač ceduli MIG-3 BYL ZAKOUPEN S ÚČASTÍ SOUSEDA (tohle ovšem nepočítá je to demagogie.) Závazek létat dva roky s MiGem realizuje rád protože by stejně létal s Messerschmittem tak co. Žádná demagogie.
I ostatní finance v rodině řeší Cibule podobně a tak prosperuje protože má 150 korun navíc.
Osud šeptá bojovníkovi: "Nemůžeš odolat bouři" a bojovník šeptá: "já jsem bouře!"
HU, mohu rozebrat odstavec po odstavci, co bylo v tvém textu podle mne překrouceno (tak aby vyznělo, jak jsem psal výše, čili že výroky pisatalů si odporují, jsou nelogické ). nevím, jestli to má smysl (předchozí debaty zakládají určité pochybnosti). Dej mi dvacet, třicet minut, a pro začátek rozeberu ten první (o odkazy na to, co jsem zde psal). Uvidíme, zda se někam pohneme. Že se cítíš uražen, mne mrzí. Mně pro změnu přišel hodně nefér ten Tvůj text.
Co se týče jednání o zbraních: v EU to funguje poněkud jinak než v národních parlamentech (je to proto, že dosud není ustavena klasická federace - možná nikdy nebude - a stále do jednání vstupují i Rada ministrů atd.) Čili si jednotlivé země dojednávají vzájemnou podporu. V tomto ohledu si Chovanec nedojednal vůbec nic (nikdo z dalších ministrů to tak, jak prosazoval on, nechtěl), naopak Nizozemsko, Polsko a další, kteří chtěly přísnější regulaci, postupovaly ve shodě. V Radě ministrů nebylo Česko v naprosté menšině, ale bylo jediné.
Co se týče hlasování v europarlamentu, pro předloženou kompromisní podobu směrnice hlasovalo 491 z 697 přítomných europoslanců, 178 bylo proti a 28 se zdrželo. Jistě si spočítáš, kolik to je. Umíš z toho druhého čísla (tedy proti kompromisnímu znění) určit, kolik ji chtělo zamáznout, protože se mu zdála málo přísná? Ale řekněme že jen polovina (z toho, jak jednání probíhala, to bylo podle mne mnohem více, ale budiž). Stále nemáš pocit, že jde o výraznou menšinu těch, kdo nechtějí žádnou regulaci?
"Máte právo říkat cokoli. ... Právo být na veřejnosti za hlupáka je u nás garantováno ústavou. Ale právo něco vyslovit nedělá z toho výroku pravdu. Pravda se prokazuje nebo vyvrací porovnáním s fakty. Kdo tenhle princip nerespektuje, s tím je těžká řeč. Všichni smíme takovou diskusi odmítnout. To není zbabělost ani povýšenost, to je jen rozumné hospodaření se silami a časem."
Do tý vzájemný bilance s EU musíš ještě započítat peníze z divident Německých a Francouzských firem. Protože to je čistý tok směrem ven.
U zahraničního obchodu nejde jen o převis na jedné či druhé straně. Jde o objem. Objem znamená, že se kolečka ekonomiky točí. To pak lidi mají práci. A díky tomu, že se to točí hodně, tak je najednou lidí nedostatek. A to vede celkem hezky k růstu platů, jak to vidíme třeba poslední čas. Kde to jsme, že prodavačka v supermarketu bere přes 20 tisíc?!
U firem nejde ani tak o počet, jako o obrat. A zde vedou Němci, Rakušáci a Frantíci, že? VW, PSA, Societe General a Erste se dost blbě dohání byť tisícovkama firem.
Jo, členství v EU je dost požehnání, když do těch čísel člověk fakt vidí. Nestačí si to jen myslet.
A co přesně má se vzájemně výhodným obchodem společné Evropská unie? Ti úředníci tam pomáhají více než obchodní smlouvy?
Osud šeptá bojovníkovi: "Nemůžeš odolat bouři" a bojovník šeptá: "já jsem bouře!"
To je dobrá demagogie odečítat spoluúčast od čistých peněz, které z EU dostáváme. Ty peníze ze spoluúčasti investujeme do nás, ne do unie.
Cibulko, "čistý příjem" (odborně "vejvar woe" ) se vypočte tak, že od celkového, tedy hrubého příjmu (odborně "vobrat woe" ) odečtou výdaje (odborně "faktůry woe" ).
Tedy ve skut. je tomu přesně naopak než zde píšeš. To ty jsi (věřím že jen z nezkušenosti a neznalosti) demagog, neboť dotace, které jsou "jen" příjmem, vykládáš jako "čistý" příjem.
Kdybychom byli tzv. čistým příjemcem, nebyli bychom mohli být souč. plátcem jakýchkoli peněz. To se navzájem vylučuje. Jde tedy o novinářskou lež neboli odborně demagogii a propagandu. Někdy se tomu říká "ovlivnění až ojebání druhého člověka záměrnou záměnou termínů, někdy až za ty s opačným významem, např. černá je bílá, otroctví je svoboda, budujeme světlé zítřky za jsme v hajzlu, a podobně".
Ano, Alfíku, jsme čistým příjemcem peněz z EU viz třeba https://www.euros...zpocet-eu/ Čistý příjemce znamená, že inkasujeme víc, než dáváme. A to i po odečtení nákladů (jimiž v případě projektů na našem území, spravovaných našimi úřady, zcela jistě nejsou spoluúčast, jak implikuje Horri).
Kopnout si to médií beru jako součást folkloru.
Upravil/a 310_cibule dne 03-07-2017 11:21
"Máte právo říkat cokoli. ... Právo být na veřejnosti za hlupáka je u nás garantováno ústavou. Ale právo něco vyslovit nedělá z toho výroku pravdu. Pravda se prokazuje nebo vyvrací porovnáním s fakty. Kdo tenhle princip nerespektuje, s tím je těžká řeč. Všichni smíme takovou diskusi odmítnout. To není zbabělost ani povýšenost, to je jen rozumné hospodaření se silami a časem."
Kladná rozpočtová bilance vůči rozpočtu EU je ovšem jen jednou z možností vyjádření příjmů a nákladů souvisejících s členstvím ČR v EU a nezahrnuje všechny výhody a nevýhody, které členství v EU České republice přináší.
Náklady v tom nejsou protože je to DEMAGOGIE!
Ale i kdyby to byl čistý příjem v plné výši, docela dobře se bez dotací obejdeme.
Upravil/a Tyler Durden dne 03-07-2017 11:23
Osud šeptá bojovníkovi: "Nemůžeš odolat bouři" a bojovník šeptá: "já jsem bouře!"
Stát se svých ozbrojených občanů nebojí, já ano. A nejsem sám :-)
A bojíš se těch legálně ozbrojených, nebo těch nelegálně ozbrojených? A čeho přesně se bojíš? Děkuji za odpověď a vysvětlení.
Ahoj Safriku, popsal jsem to zde opakovaně. Nemám sílu a čas to psát znovu a znovu, nedělal bych už opravdu nic jiného. Nezlob se.
Upravil/a 310_cibule dne 03-07-2017 12:47
"Máte právo říkat cokoli. ... Právo být na veřejnosti za hlupáka je u nás garantováno ústavou. Ale právo něco vyslovit nedělá z toho výroku pravdu. Pravda se prokazuje nebo vyvrací porovnáním s fakty. Kdo tenhle princip nerespektuje, s tím je těžká řeč. Všichni smíme takovou diskusi odmítnout. To není zbabělost ani povýšenost, to je jen rozumné hospodaření se silami a časem."
Takže HU, zkouším, zda to má smysl (už jsem to zkusil před chvílí s tou směrnicí o zbraních, tohle je druhý pokus. Když to vyjde, mohu postupně rozebrat celý ten tvůj text).
Takze kratke shrnuti posledni casti:
ustava je svata krava, ktera se nesmi menit v reakci na aktualni situaci
Psal jsem zde na toto téma několik příspěvků a zároveň někde obecně zmínil, že pravidla by se neměla moc měnit. Tudíž předpokládám, že jsi touto větou glosoval (i) má vyjádření.
A teď co považuji za hrubě překroucené: nikde nikdo nepsal, že je
ustava je svata krava
. Ani já, ani nikdo jiný. Psal jsem, že ústava je nejvyšší zákon země a k jeho změnám by se mělo přistupovat jen ve zcela mimořádných případech (ultima ratio). Tohle pravidlo se učí adepti práva všude ve světě. A je to jeden základních principů ústavního pořádku.
A teď: v zemi existuje pár renomovaných expertů na ústavní právo, našel jsem komentáře dvou z nich - docenta Jana Kysely a bývalého ústavního soudce Stanislava Balíka. Oba se shodují, že tato změna ústavy je zcela nadbytečná, neboť v právním slova smyslu úplně zbytečná, protože nijak nemění ani nezpřesňuje současný stav. Pro jde o tzv. zaplevelení ústavy.
Pan ministr Chovanec se nijak netají tím, že novelu prosadil hlavně proto, aby se měl o co opřít při žalobě České republiky na EU kvůli směrnici o zbraních (citoval jsem zde dříve). Čili jde pouze a jen o účelovou změnu, která i z tohoto pohledu ztratí smysl, až bude spor rozhodnut. A pak už bude jen tím plevelem.
Příště si někdo může vzpomenout, že dáme do ústavy cosi o křivých banánech (neboť dodnes si mnozí myslí, že nám unie nařizovala, že ty méně křivé se nesmějí prodávat).
Čili Ústava není posvátná kráva, ale nakládání s ní by mělo zachovávat určitá pravidla, která dle mého dokáží nejlépe ošetřit odborníci na ústavní právo, jak jsem psal v celé řadě příspěvků, na něž ty jsi pak reagoval ve svém vstupu.
A takto tebou "upravené" byly v podstatě všechny glosy v uvedeném vstupu.
Upravil/a 310_cibule dne 03-07-2017 12:58
"Máte právo říkat cokoli. ... Právo být na veřejnosti za hlupáka je u nás garantováno ústavou. Ale právo něco vyslovit nedělá z toho výroku pravdu. Pravda se prokazuje nebo vyvrací porovnáním s fakty. Kdo tenhle princip nerespektuje, s tím je těžká řeč. Všichni smíme takovou diskusi odmítnout. To není zbabělost ani povýšenost, to je jen rozumné hospodaření se silami a časem."
Extrémní pravice v USA stála téměř za dvojnásobným počtem teroristických útoků nebo pokusu o něj než islamisté. Mezi rokem 2008 -2016. To budou asi zakuklení muslimáci :-)
Pro některé zvlášť zapálené odpůrce islámu : tím nechci říct, že islámští extremisté nejsou nebezpeční. Jsou. Ale zdaleka ne jako jediní.
P.S. Dal jsem to sem jen proto, že mne to teď zaujalo při projíždění zpráv.
"Máte právo říkat cokoli. ... Právo být na veřejnosti za hlupáka je u nás garantováno ústavou. Ale právo něco vyslovit nedělá z toho výroku pravdu. Pravda se prokazuje nebo vyvrací porovnáním s fakty. Kdo tenhle princip nerespektuje, s tím je těžká řeč. Všichni smíme takovou diskusi odmítnout. To není zbabělost ani povýšenost, to je jen rozumné hospodaření se silami a časem."
Ne, odečítat vlastní příspěvek k přijatým penězům jako náklad je demagogie. :-)
"Máte právo říkat cokoli. ... Právo být na veřejnosti za hlupáka je u nás garantováno ústavou. Ale právo něco vyslovit nedělá z toho výroku pravdu. Pravda se prokazuje nebo vyvrací porovnáním s fakty. Kdo tenhle princip nerespektuje, s tím je těžká řeč. Všichni smíme takovou diskusi odmítnout. To není zbabělost ani povýšenost, to je jen rozumné hospodaření se silami a časem."
Tyler Durden napsal:
A co přesně má se vzájemně výhodným obchodem společné Evropská unie? Ti úředníci tam pomáhají více než obchodní smlouvy?
No minimálně ten přístup na společný trh. Konkrétně cla. Pokud bychom nebyli v Unii, sice bychom tam obchodovat mohli, ale jako nečlenská země. Tedy za podmínek, který nejsou tak výhodný, nebo spíš za podmínek významně horších. Spolu s další administrativní zátěží by pak prudce klesala atraktivita naší republiky z pohledu investorů. Tedy ten objem obchodu, co dnes děláme, by byl významně menší. A nejen že by byl menší, díky té větší celní a administrativní zátěži by byl i míň výnosný. Stáli bychom jako stát za hranicí zájmu, taková Evropská rozvojová země. Já chápu, že si člověk může myslet, pár procent nějaký clo ... jenže to je přesně těch pár procent, který ty kšefty dělají nebo zabíjejí. Ono je toho samozřejmě mnohem víc, co by bylo jinak a neslo by s sebou zátěž, ale nemá smysl to probírat. Stačí pochopit to, že většinu toho obchodu by ostatní dělali s někým jiným. Nebo se stačí soustředit na to Britské vyjednávání pozice po Brexitu. Jak obrovský objem smluv to je, který budou muset nahradit a kde asi nedostanou podmínky jako v EU. To všechno zacloumá i s tím UK, který je podstatně větší ekonomika než my. Tak asi tak.
310_cibule napsal:Co se týče jednání o zbraních: v EU to funguje poněkud jinak než v národních parlamentech (je to proto, že dosud není ustavena klasická federace - možná nikdy nebude - a stále do jednání vstupují i Rada ministrů atd.) Čili si jednotlivé země dojednávají vzájemnou podporu. V tomto ohledu si Chovanec nedojednal vůbec nic (nikdo z dalších ministrů to tak, jak prosazoval on, nechtěl), naopak Nizozemsko, Polsko a další, kteří chtěly přísnější regulaci, postupovaly ve shodě. V Radě ministrů nebylo Česko v naprosté menšině, ale bylo jediné.
Co se týče hlasování v europarlamentu, pro předloženou kompromisní podobu směrnice hlasovalo 491 z 697 přítomných europoslanců, 178 bylo proti a 28 se zdrželo. Jistě si spočítáš, kolik to je. Umíš z toho druhého čísla (tedy proti kompromisnímu znění) určit, kolik ji chtělo zamáznout, protože se mu zdála málo přísná? Ale řekněme že jen polovina (z toho, jak jednání probíhala, to bylo podle mne mnohem více, ale budiž). Stále nemáš pocit, že jde o výraznou menšinu těch, kdo nechtějí žádnou regulaci?
To je dobra otazka a fer pripominka, nevime, proc hlasoval kdo proti. Ale taky nevime, kolik z nich treba odeslo ze salu, aby nemuseli hlasovat pro a nebo proti, nebo hlasovalo vymenou za nejaky jiny ustupek, tj. proti svemu presvedceni. Resp. proti presvedceni tech, kteri je tam poslali. Ale take jsem si nemohl nevsimnout, ze uz nemluvis o naproste mensine, ale jen o vyrazne :-). Jeste se k tomu vratim.
Takže HU, zkouším, zda to má smysl (už jsem to zkusil před chvílí s tou směrnicí o zbraních, tohle je druhý pokus. Když to vyjde, mohu postupně rozebrat celý ten tvůj text).
Takze kratke shrnuti posledni casti:
ustava je svata krava, ktera se nesmi menit v reakci na aktualni situaci
.....
Čili Ústava není posvátná kráva, ale nakládání s ní by mělo zachovávat určitá pravidla, která dle mého dokáží nejlépe ošetřit odborníci na ústavní právo, jak jsem psal v celé řadě příspěvků, na něž ty jsi pak reagoval ve svém vstupu.
A takto tebou "upravené" byly v podstatě všechny glosy v uvedeném vstupu.
Odkazy jsem precetl [edit: s vyjimkou toho respektu, ktery je za paywallem], diky, nezmenily muj pohled na vec. Chapu, ze pravnikum jde o techniku provedeni, no nam normalnim lidem jde o vysledny efekt.
Pravo totiz vydrzelo funkcni ne proto, ze ho vymaha policie a soudy, ale proto, ze sleduje smer vyvoje spolecnosti, takze ho vetsina spolecnosti respektuje. Stejne jako napriklad penize, je uplne jedno, ze na bankovce je psano "kryta zlatem a ...", kdyz ji nikdo nebude chtit, tak ji nikdo nevezme a nebude mit zadnou hodnotu, i kdyby se stat a narodni banka rozkrajeli.
Takze to, ze nas zmena ustavy ochrani nebo neochrani je teoreticka diskuze, ktera se muze v principu tykat pouze soucasnosti. V budoucnosti treba zjistime, ze nase ustava, nebo nektere jeji casti, proste plati, protoze proste chceme. My, obcane, ne my politici nebo soudci. No abych to take zpestril odkazem: http://www.ceska-...ustojnost/
No, a kdyz bude spravna situace i u nas, i u nas se zjisti, ze to jde.
A zadruhe, ta zmena ustavy je deklarace dovnitr i navenek. Kdyby slo jen o tohle, tak budu souhlasit s tim zaplevelovanim, nicmene je naprosto zrejme, ze vetsina tady v CR je proti takove regulaci. A ted se vratim k te predchozi casti, kdyz budeme rikat, ze priznivci zbrani(*) jsou v EU v mensine/vyrazne mensine/naproste mensine, a potom budeme nevyhnutelne rikat, ze odpurci zbrani jsou v CR v mensine/vyrazne mensine/naproste mensine, oboje na zaklade hlasovani zvolenych predstavitelu. Nejde vybrat si jen jedno. A v dusledku jde to narizeni EU proti zajmum vetsiny obyvatel CR, coz uz je takova slovni tresnicka navrch, ze.
(*)zjednodusene rozdeleno, nic tim nenaznacuji, jen nechci riskovat rozepsani do neceho, co nekdo napadne a rozpitva
Tyler Durden napsal:
A co přesně má se vzájemně výhodným obchodem společné Evropská unie? Ti úředníci tam pomáhají více než obchodní smlouvy?
No minimálně ten přístup na společný trh. Konkrétně cla. Pokud bychom nebyli v Unii, sice bychom tam obchodovat mohli, ale jako nečlenská země. Tedy za podmínek, který nejsou tak výhodný, nebo spíš za podmínek významně horších. Spolu s další administrativní zátěží by pak prudce klesala atraktivita naší republiky z pohledu investorů. Tedy ten objem obchodu, co dnes děláme, by byl významně menší. A nejen že by byl menší, díky té větší celní a administrativní zátěži by byl i míň výnosný. Stáli bychom jako stát za hranicí zájmu, taková Evropská rozvojová země. Já chápu, že si člověk může myslet, pár procent nějaký clo ... jenže to je přesně těch pár procent, který ty kšefty dělají nebo zabíjejí. Ono je toho samozřejmě mnohem víc, co by bylo jinak a neslo by s sebou zátěž, ale nemá smysl to probírat. Stačí pochopit to, že většinu toho obchodu by ostatní dělali s někým jiným. Nebo se stačí soustředit na to Britské vyjednávání pozice po Brexitu. Jak obrovský objem smluv to je, který budou muset nahradit a kde asi nedostanou podmínky jako v EU. To všechno zacloumá i s tím UK, který je podstatně větší ekonomika než my. Tak asi tak.
Dobře, bilaterální dohody ti nic neříkají. O EFTA jsi někdy slyšel?
Upravil/a Tyler Durden dne 03-07-2017 14:50
Osud šeptá bojovníkovi: "Nemůžeš odolat bouři" a bojovník šeptá: "já jsem bouře!"
To je dobrá demagogie odečítat spoluúčast od čistých peněz, které z EU dostáváme. Ty peníze ze spoluúčasti investujeme do nás, ne do unie.
Cibulko, "čistý příjem" (odborně "vejvar woe" ) se vypočte tak, že od celkového, tedy hrubého příjmu (odborně "vobrat woe" ) odečtou výdaje (odborně "faktůry woe" ).
Tedy ve skut. je tomu přesně naopak než zde píšeš. To ty jsi (věřím že jen z nezkušenosti a neznalosti) demagog, neboť dotace, které jsou "jen" příjmem, vykládáš jako "čistý" příjem.
Kdybychom byli tzv. čistým příjemcem, nebyli bychom mohli být souč. plátcem jakýchkoli peněz. To se navzájem vylučuje. Jde tedy o novinářskou lež neboli odborně demagogii a propagandu. Někdy se tomu říká "ovlivnění až ojebání druhého člověka záměrnou záměnou termínů, někdy až za ty s opačným významem, např. černá je bílá, otroctví je svoboda, budujeme světlé zítřky za jsme v hajzlu, a podobně".
Ano, Alfíku, jsme čistým příjemcem peněz z EU viz třeba https://www.euros...zpocet-eu/ Čistý příjemce znamená, že inkasujeme víc, než dáváme. A to i po odečtení nákladů (jimiž v případě projektů na našem území, spravovaných našimi úřady, zcela jistě nejsou spoluúčast, jak implikuje Horri).
Kopnout si to médií beru jako součást folkloru.
Matne si vzpominam na dokument od EU, ktery popisoval, ze snizenim eurobyrokracie o tretinu ve vybranych oblastech by HDP vylezl o vic nez procento. Coz uz samo o sobe, jestli spravne pocitam, da vic nez cela castka te ciste pozice, a to bez zapocitavani zbylych dvou tretin a dalsich nakladu, ktere EU provazi. Ten dokument muzu zkusit dohledat, pokud bude zajem.
A kdyz uz tady Rumcajs zminil cla a diskutuje se tu, kolik kdo plati a dostane, mam dotaz. Nejsem ani financak, ani ucetni, ani eurobyrokrat, takze nevim, ptam se:
EU deklaruje, ze jednim z jejich prijmu jsou cla. Kdyz si treba nekdo z CR koupi neco z US, to dopluje lodi do Hamburku, tam se to procli, cili kupujici zaplati clo do Nemecka. Je to tak? Pokud ano, ve kterych sloupeccich (CR plati / CR dostane / Nemecko plati / Nemecko dostane) to je pricteno?
IL-2 Sturmovik™, Cliffs of Dover™, Pacific Fighters™ are trademarks or registered trademarks of 1C EUROPE, 1C-Multimedia, 1C ONLINE GAMES.
Other marks used herein are those of their respective owners.
Jen z toho tak nějak plyne že i my něco kupujeme, tedy jsme stejně zajímavým obchodním partnerem pro země EU jako ony pro nás. Upozorňuji, že se jedná o přebytek zahraničního obchodu. Zisky zahraničních společnosti, bank, automobilek a tak dále jsou samostatnou kapitolou. Zahraniční kapitál (52%) tu není proto, že by to dělalo dobře EU, ale protože se to vyplatí. EU v tomto má jen malé bezvýznamné plus. I přesto, že jsme ti východní "čistí příjemci" ze supermarketu, ti čistí plátci u nás nemálo vydělávají.
