Jo před nedávnem byly fotky těch nešťastných kosmoplánů včetně přilehlých prostor, tuším na Kosmonautix-u.
Byl tam fotnutý i zavalený- zničený Buran. Pochopitelně včetně zřícené haly. Byl to (je) fakt sklíčující pohled, pro kosmického fandu.
Takže neznámé ,či objevné tyhle záběry moc nejsou.
Avšak strávit tam noc a prolézat ty ruiny včetně zbytků raketoplánů- to musel být fakt silný zážitek.
Nevím, možná to neumím vysvětlit (stejně jako v těch dvou, třech předchozích diskusích). Mně vůbec nejde o to, jestli to je, nebo není umění. To je totiž naprostou subjektivní záležitost, co člověk, to názor (viz ti, co blijou, i ti, co dokáží nějaký názor zformulovat, Fučida, Rumcajs, Cassius, HU i další) Zajímá mne na této debatě (i těch několika předchozích) něco úplně jiného. Ale zjevně to vysvětluji způsobem, který není srozumitelný.
Nejmilejší má Cibule, se zájmem sleduju všechny tvé diskuse (nejen) zde na fóru. A coby nezúčastněný (troufám si tvrdit) zpravidla chápu, v čem spočívá časté nepochopení s ostatními.
90% lidí totiž zajíma těch 90% skutkové podstaty diskutované záležitosti. Tebe povětšinou zajímá buď 10% podstaty věci (často skutečně těch nejzajímavějších 10%) a ještě mnohem častěji tě zajímá něco dalekosáhlejšího, jako např. "jak by lidé měli diskutovat a sdílet své názory". To je veskrze ctnostné a vidím věci podobně. Nicméně člověku, který právě "zuří" kvůli 90% podstaty diskutované záležitosti, vnucovat "přesun diskuse" k diskusi o "diskutování" - je prostě pošetilost.
Četl jsem kdysi názor (snad Höschlův, už nevím), že každý má právo projevit svůj názor. I pitomec. Nicméně ostatní by měli mít právo se takovým názorem nezabývat. Tj. zjevnou pitomost pitomostí svobodně nazývat.
Pokud člověk něco zničí, aby tím přinutil okolí k poslechu svých jinak pitomých názorů, má okolí - dle mého - plné právo takový počin nazývat pitomým a adekvátně se mu (ne)věnovat. Neříkám nijak, že nějaké invektivy na pitomcovu adresu jsou v pořádku. Ale navzat pitomce pitomcm v pořádku je. Rozhodně více v pořádku více, než vyděračská metoda "něco zničím, abych otevřel diskusi, o kterou tady nikdo nestojí". Povětšinou se totiž i po "otevření diskuse" diskutuje nanejvýš o pitomosti tohoto počinu, málokdy o umělcově zamýšleném tématu. Celý tento princip "otvírání diskusí" je dle mého zlý, v pravém smyslu slova vyděračský a je jedině dobře, když se proti němu společnost vyjádří. Někdy je potřeba i pitomci otevřít oči a říct, že je pitomec. No anebo svazák. Já např. přesně pochopil, co tím bylo myšleno. Narozdíl od toho, kdyby bylo použito slovo "Hitlerjugendčík" - to by smysl nedávalo. To srovnání je násilná konstrukce. Slova mají význam, který v nich lidé cítí (dnes), ne který nějak vědecko-historicko-filologicky postavíš.
A samozřejmě je tady těch 10% stránky věci o tom, že to vždycky někdo udělá podle někoho nevhodně, hrubě, urážlivě a spirála se roztáčí... A o tom chceš mluvit ty a já ti rozumím a máš pravdu. Ale nevěš hlavu - jsem si jistý, že řada lidí chápe, co píšeš, a řada z té řady o tom popřemýšlí. Tvůj boj má cenu. Jen prosím tě nikde nic nedemoluj
Vystihl jsi to přesně, bratře :-) Ostatně jako vždy.
Náš názor na tuto drobnou, nevýznamnou, a tudíž neblití hodnou událost se tak liší jen v jednom detailu. A je skutečně jen a pouze věcí osobního vkusu, jak se na něj kdo dívá. Takže na základě třeba tohoto textu, tedy toho, co v něm dotyčný říká http://brno.idnes...pravy_krut si nemyslím, že je pitomec. Lépe řečeno, je-li on pitomcem, jsem jím též. Ich bin ein Pitomec :-)
"Máte právo říkat cokoli. ... Právo být na veřejnosti za hlupáka je u nás garantováno ústavou. Ale právo něco vyslovit nedělá z toho výroku pravdu. Pravda se prokazuje nebo vyvrací porovnáním s fakty. Kdo tenhle princip nerespektuje, s tím je těžká řeč. Všichni smíme takovou diskusi odmítnout. To není zbabělost ani povýšenost, to je jen rozumné hospodaření se silami a časem."
A ještě k tomu to ten pitomec "ukral" uplně pitomě.
A co ten odkrojený kus? Ten se tam válí dostatečně umělecky situován? Jo dopadl přesně podle umělcova záměru. Jsem naprosto rozfilousen.
Zítra vstanu a ukraju kus Karlova mostu. Pochopitelně po dohodě s majitelem.
Proč? I jen tak abych ukázal na pomijívost doby. A abych vyzdvihnul fantastickou vnitřní konstrukci mostu.
310_cibule napsal:
Náš názor na tuto drobnou, nevýznamnou, a tudíž neblití hodnou událost se tak liší jen v jednom detailu. A je skutečně jen a pouze věcí osobního vkusu, jak se na něj kdo dívá. Takže na základě třeba tohoto textu, tedy toho, co v něm dotyčný říká http://brno.idnes...pravy_krut si nemyslím, že je pitomec. Lépe řečeno, je-li on pitomcem, jsem jím též. Ich bin ein Pitomec :-)
Jo, četl jsem ten článek hned po "performaci". Ten člověk udělal všechno legálně a možná ještě legálněji, než by býval musel. Věřím, že slušný kluk.
Co ale (negativně) rezonovalo ve mě, je jeho výrok: "Věděl jsem, že majitelé pevnůstek jsou většinou konzervativní a že se jim to třeba nebude líbit, ale chtěl jsem nabídnout jiný pohled a otevřít diskusi o těchto objektech, kterých je po republice přes deset tisíc a většinou jsou nevyužité". To je to, o čem jsem mluvil. Chtěl "nabídnout jiný pohled"... No ale nějak nenabídnul nic. Ani - dle mého - nevěděl, co chce nabídnout. Ale neváhal za tím účelem zničit něco, co pro někoho má hodnotu, aby místo toho stvořil něco, co nemá hodnotu téměř pro nikoho. V totmo smyslu ten počin nazývám pitomostí.
Taky můžeme diskutvat o tom, zda šlo o "architektonický počin". A tady si myslím, že bychom neměli být zbabělí a schovávat se za to, že "každému se líbí něco jiného" a "každý za umění považuje něco jiného". Dejme šanci rozumu, jak praví klasik v klasickém snímku, a nazvěme pitomost pitomostí. Uříznout kus pevnůstky prostě není architektonickým počinem ani diskusí. Není to svatokrářež, ničení památek ani pošlapávání ústavy (to už ostatně není vůbec nic, jak se ukazuje). Je to pouhopouhá pitomost.
1stCL_Fucida napsal:
Už jen to, jakým způsobem to rozvířilo diskusi, je hodně dobré a dokážu v tom umění vidět. Ostatně doufám, že práce toho studenta bude obsahovat právě i onu vlnu nevole a nepochopení a že to nějak rozumně analyticky uchopí. Připomínán mi to snahu rozvířit diskusi, jako když vznikl nad Prahou neonový nápis, když natřeli tank narůžovo, nebo když o 20 let později na stejném místě jakoby rostl kousek tanku ze země. Je to pro mě něco, co člověka přiměje přemýšlet.
A z praktického hlediska, tak první pocit, který to ve mně vzbudilo, byl: "Chudák řopík". Ale když si to vezmu kolem a kolem, tak ten kluk si zajistil od majitele povolení. Řopík navíc není žádná historická vzácnost, jsou jich minimálně stovky, o některé pečují historické kluby, ale další se rozpadají na prach. Pokud by nějaký klub měl o daný řopík zájem, pak by mě to mrzelo, ale takhle se mi naopak zdá, že se umělec trefil svým projevem do černého.
Diskuzi rozvíří i dopad matky všech bomb. Já umění v destrukci prostě nenácházím. Napadá mě v Prachaticích zaparkovat do městských hradeb tank s husitským kalichem na věži (mám i tip na místečko v Zahradní ulici) a nazvat to "alternativní pohled na události roku 1420".
Klučina sice povolení od majitele získal, ale zapomněl na povolení stavební. Ono je dobré si o dotyčném a jeho názorech něco přečíst namísto povýšeného doporučení četby s tématem nijak nesouvisející literatury. Pak se mé označení blbeček nestává na první pohled tak ostré. Podstatné je i to, že on sám tu demolici jako umění označuje, říká tomu BunkerKunst:
Bunker Kunst je experimentální platforma zkoumající potenciál a současnou roli postarmádních objektů. Jde o dvouletý komunitní projekt vedoucí k diplomovým pracem na FA a FAVU v Brně a k publikaci dvojjazyčné autorské knihy. Posláním je rozvířit debatu o tom, jak v současnosti přistupovat k desetitisícům dysfunkčních válečných objektů a poukazuje na situaci, v níž jsou bunkry Armádou ČR rozprodávány jako nepotřebný majetek. Pointou projektu Bunker Cut je deaktivace architektury násilí. Jde o architektonický řez, který odhaluje důmyslné technologické a architektonické principy na první pohled. Dochází k přímému propojení interiéru a exteriéru s důrazem na práci se světlem. Východisky k projektu jsou práce amerických poválečných umělců Land Artu – Michael Heizer, Robert Smithson a práce s architekturou Gordona Matta Clarka a české umělkyně a Magdaleny Jetelové. Vyvolený bunkr je v soukromém vlastnictví, zásah byl proveden za vědomí vlastníka přilehlého pozemku a starosty. Projekt vznikl za spolupráce místních obyvatel. Upřesnění: Pan starosta není účastníkem projektu, jelikož se objekt nachází na soukromém pozemku. V průběhu realizace místo navštívil a byl o něm informován.
Dalším důkazem, že má "přehled" je i jeho následující výrok:
Deaktivace objektu, který byl určený k zabíjení
Což je opakem toho, k čemu bunkr, nepohyblivá stavba, slouží. K obraně, nikoliv útoku. Pokud měl sloužit k zabíjení, pak k zabíjení agresorů.
Pro mě je to "dílo" naprostá neúcta a flusanec do obličeje lidem, kteří tyto stavby budovali k obraně před nacismem.
Nechme takovýmto "umělcům" volnou ruku a za chvíli nám tu nezbyde nic.
A co tím "uměleckým aktem" vlastně ukázal? Je to z betonu! Teď se tam jistě budou sjíždět davy lidí, budou se stát fronty na selfíčka a možná si tam někdo otevře i obchůdek se suvenýry.
tak a teďka která hromada kamení, malty a betonu je památka? ..
Uznáme památkový úřad? UNESCO nebo že to je z doby '38? Či že to je 30,70, 300 let staré? Kde je kua ta hranice?
Ajvne nikdo ti nebrání koupit si řopík a chránit ho před pitomci, ale nezaměnuj řopík za památku.
Jedenáct zrekonstruovaných objektů vz. 37 (typy A,C a D) a jeden vz. 36-C, které tvoří část obranné pevnostní linie Československé republiky budované v letech 1935-1938, pevnostní areál Slavonice, vojenská památka.
Lehký objekt vzoru 37 typ A, Veselka u Českých Budějovic, vojenská památka.
310_cibule napsal:
Náš názor na tuto drobnou, nevýznamnou, a tudíž neblití hodnou událost se tak liší jen v jednom detailu. A je skutečně jen a pouze věcí osobního vkusu, jak se na něj kdo dívá. Takže na základě třeba tohoto textu, tedy toho, co v něm dotyčný říká http://brno.idnes...pravy_krut si nemyslím, že je pitomec. Lépe řečeno, je-li on pitomcem, jsem jím též. Ich bin ein Pitomec :-)
Jo, četl jsem ten článek hned po "performaci". Ten člověk udělal všechno legálně a možná ještě legálněji, než by býval musel. Věřím, že slušný kluk.
Co ale (negativně) rezonovalo ve mě, je jeho výrok: "Věděl jsem, že majitelé pevnůstek jsou většinou konzervativní a že se jim to třeba nebude líbit, ale chtěl jsem nabídnout jiný pohled a otevřít diskusi o těchto objektech, kterých je po republice přes deset tisíc a většinou jsou nevyužité". To je to, o čem jsem mluvil. Chtěl "nabídnout jiný pohled"... No ale nějak nenabídnul nic. Ani - dle mého - nevěděl, co chce nabídnout. Ale neváhal za tím účelem zničit něco, co pro někoho má hodnotu, aby místo toho stvořil něco, co nemá hodnotu téměř pro nikoho. V totmo smyslu ten počin nazývám pitomostí.
Taky můžeme diskutvat o tom, zda šlo o "architektonický počin". A tady si myslím, že bychom neměli být zbabělí a schovávat se za to, že "každému se líbí něco jiného" a "každý za umění považuje něco jiného". Dejme šanci rozumu, jak praví klasik v klasickém snímku, a nazvěme pitomost pitomostí. Uříznout kus pevnůstky prostě není architektonickým počinem ani diskusí. Není to svatokrářež, ničení památek ani pošlapávání ústavy (to už ostatně není vůbec nic, jak se ukazuje). Je to pouhopouhá pitomost.
Já se za nic neschovávám, mně se uříznutý řopík líbí (zda-li je to umění, si netroufám posoudit). Stejně jako se mi líbí i ty, které byly zrekonstruovány. Naštěstí řopíků není v této žádný akutní nedostatek, takže se mohou kochat obě strany mé rozpolcené osobnosti.
Ale respektuji tvé právo nazvat cokoliv, co podle tebe nemá smysl, pitomostí.
P.S. Tak mě teď nepadlo, že do debaty by teoreticky mohlo být i to, zda za pitomce nelze označit také ty, co je nechali budovat. Nebojme se toho :-)
Upravil/a 310_cibule dne 09-05-2017 18:09
"Máte právo říkat cokoli. ... Právo být na veřejnosti za hlupáka je u nás garantováno ústavou. Ale právo něco vyslovit nedělá z toho výroku pravdu. Pravda se prokazuje nebo vyvrací porovnáním s fakty. Kdo tenhle princip nerespektuje, s tím je těžká řeč. Všichni smíme takovou diskusi odmítnout. To není zbabělost ani povýšenost, to je jen rozumné hospodaření se silami a časem."
Něco se v naší společnosti přece jen hnulo.
Tady u nás na ostravsku se vyhazovaly řopíky do luftu, protože protě zavazely jézeďákům v orbě. (Névím kolik , Ale stoprocentně vím o jednom.) A stejně dále ty rozvaliny "zavazejí ".
Nejde o to, že k tomu za totáče nasměl nikdo nic říct.
Ale on k tomu nikdo ani žádnou připomínku neměl. Včetně mě.
Nikomu nepřišlo, že je to připomínka naší historie a že tam umírali lidé. No co vždyď ten německý voják nebyl člověk. Dobře mu tak neměl tady chodit. Vžyť měl možnost volby.
Taková ta normální, když je něčeho hodně a je to všude, tak jaká to památka. Karlův most není sériová výroba. A jak tady Aces Wild upozornil, některé řopíky už jsou označeny památkou.
Kde někteří blili, když se bourala josefská kasárna, aby se z toho vytvořil tuctový obchoďák.
A dám sem jedno mlácení řopíků, teda černochů :
Tady zase bleju já. Zámek Kounice, obec pro nedostatek prostředků to střelila týpkovi z Dánska, který slíbil před 12 lety rekonstrukci a zatím skutek utek. Přeci jenom tohle je stavba co má tak nějak větší historickou důležitost a je to místy originál a nelze ho jen tak nahradit několika denní rekonstrukcí s pár míchačkami plnýma betonu.
No je to smutné.
Mohl bych tady sepsat povícero hrůzostrašných konců památek z Ostravy a okolí.
Z nihž odpálený řopík je jenom nicka. Drtivou většinu mají na svědomí soudruzi no a ten zbytek Ti druzí.
Nebylo by to veselé čtení. Věřte.
Re vosa v poli, dle drbu dotahovani na letiste, co nemohlo vyjit, dozuzlano do male vysky a rychlosti a pak pad namisto vcasne odbocky na prilehlou louku. Cili ne rozvinuta vyvrtka ze ctvrte, to by nepomohla ani ta relativne mekka repka.
IL-2 Sturmovik™, Cliffs of Dover™, Pacific Fighters™ are trademarks or registered trademarks of 1C EUROPE, 1C-Multimedia, 1C ONLINE GAMES.
Other marks used herein are those of their respective owners.
fandu.
